Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шиканова З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.
судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.
при секретаре Х.
рассмотрев 18 декабря 2012 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Банк Уралсиб" на решение Воскресенского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 г. по делу по иску К. к ОАО "Уралсиб" о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности в виде возмещения денежных средств,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения представителя ответчика ОАО "Банк Уралсиб" Б.
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Банк Уралсиб" и просила суд: признать недействительными условия п. 1.4 кредитного договора от 26.11.2008 г. N 1300-773/00006, обязывающие истца оплатить ежемесячную комиссию за оказание финансовых услуг в размере 0,9%; взыскать с ОАО "Банк Уралсиб" в пользу истца сумму, полученную на основании недействительных условий кредитного договора за период с 26.12.2008 г. по 26.09.2012 г. в размере 51750 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 руб.
Требования мотивированы тем, что взимание комиссии за оказание финансовых услуг является недействительным в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец К. в судебном заседании на своих исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика ОАО "Банк Уралсиб" в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска и применить к требованиям истца срок исковой давности.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 г. иск удовлетворен частично.
Признаны недействительными условия п. 1.4 кредитного договора от 26.11.2008 г. N, обязывающие К. оплатить ежемесячную комиссию за оказание финансовых услуг в размере 0,9%
Взыскана с ОАО "Банк Уралсиб" в пользу К. сумма комиссии за оказание финансовых услуг, оплаченную К. за период с 26.12.2008 г. по 26.09.2012 г. в размере 51750 (пятьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
Взыскана с ОАО "Банк Уралсиб" в пользу К. в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.
Отказано К. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "Банк Уралсиб" в пользу К. в счет компенсации морального вреда суммы в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Взыскана с ОАО "Банк Уралсиб" государственная пошлина в доход государства в сумме 1852 (одна тысяча восемьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек.
В апелляционной жалобе ОАО "Банк Уралсиб" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Установлено судом, что между сторонами 26.11.2008 г. заключен кредитный договор N 1300-773/00006, по которому ответчик предоставил истице кредит на потребительские цели в сумме 125000 рублей сроком до 26.11.2013 г. под 16,9% годовых, с уплатой ежемесячно комиссионного вознаграждения за оказание финансовых услуг в размере 0,9% от
Судебная коллегия считает, что суд при рассмотрении дела обоснованно применил к возникшим правоотношениям положения законодательства о защите прав потребителей и нормы о недействительности сделок.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Обусловленная исследуемым кредитным договором комиссия за оказание финансовых услуг является ни чем иным как комиссией за ведение ссудного счета.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы неправомерно уплаченной денежной суммы в счет комиссии за оказание финансовых услуг является законным и обоснованным.
Между тем, ответчиком было заявлено о применении судом срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Истец, в качестве уважительности причины пропуска срок исковой давности указала, что узнала о том, что взимание комиссии нарушает ее права как потребителя из газеты от 31.10.2011 г., в статье которой излагались нарушения, допускаемые банками при заключении кредитных договоров.
В данном случае, доводы представителя ответчика о том, что законодатель связывает начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожных сделок с началом исполнения такой сделки, а не с моментом, когда истец узнала о нарушении своего права, судебная коллегия полагает обоснованными.
В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
При этом юридическая неграмотность не является уважительной причиной для восстановления пропущенных сроков, поскольку законы публикуются для всеобщего обозрения и подразумевается, что они должны быть известны каждому.
При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока исковой давности истице К. у суда не имелось.
Поскольку исполнение обязательств по указанному выше кредитному договору происходит по частям, в суд истица обратилась 17.07.2012 г., срок исковой давности подлежит применению к платежам, внесенным истицей с учетом уточненных требований за период с 26 июля 2009 г. по 26 сентября 2012 г.
Исходя из имеющихся в деле данных истицей ежемесячно оплачивается в счет названной комиссии за оказание финансовых услуг 1125 руб., за период с 26 июля 2009 г. по 26 сентября 2012 г. (38 месяцев) ею уплачено комиссий на общую сумму 42750 руб. руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы вместо взысканной судом 51750 руб. за период с 26.12.2008 г. по 26.09.2012 г.
Что касается компенсации морального вреда, то он подлежит взысканию в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Подлежит пересчету размер государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воскресенского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 г. изменить в части взыскания с ОАО "Банк Уралсиб" в пользу К. комиссии за оказание финансовых услуг за период с 26.12.2008 г. по 26.09.2012 г. в размере 51750 руб. и государственной пошлины, взыскать с ОАО "Банк Уралсиб" в пользу К. сумму комиссии за оказание финансовых услуг за период с 26.07.2009 г. по 26.09.2012 г. в размере 42750 (сорок две тысячи семьсот пятьдесят) руб.
Взыскать с ОАО "Банк Уралсиб" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1482 (одну тысячу четыреста пятьдесят два) руб. 50 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-24551/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-24551/2012
Судья Шиканова З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.
судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.
при секретаре Х.
рассмотрев 18 декабря 2012 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Банк Уралсиб" на решение Воскресенского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 г. по делу по иску К. к ОАО "Уралсиб" о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности в виде возмещения денежных средств,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения представителя ответчика ОАО "Банк Уралсиб" Б.
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Банк Уралсиб" и просила суд: признать недействительными условия п. 1.4 кредитного договора от 26.11.2008 г. N 1300-773/00006, обязывающие истца оплатить ежемесячную комиссию за оказание финансовых услуг в размере 0,9%; взыскать с ОАО "Банк Уралсиб" в пользу истца сумму, полученную на основании недействительных условий кредитного договора за период с 26.12.2008 г. по 26.09.2012 г. в размере 51750 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 руб.
Требования мотивированы тем, что взимание комиссии за оказание финансовых услуг является недействительным в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец К. в судебном заседании на своих исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика ОАО "Банк Уралсиб" в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска и применить к требованиям истца срок исковой давности.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 г. иск удовлетворен частично.
Признаны недействительными условия п. 1.4 кредитного договора от 26.11.2008 г. N, обязывающие К. оплатить ежемесячную комиссию за оказание финансовых услуг в размере 0,9%
Взыскана с ОАО "Банк Уралсиб" в пользу К. сумма комиссии за оказание финансовых услуг, оплаченную К. за период с 26.12.2008 г. по 26.09.2012 г. в размере 51750 (пятьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
Взыскана с ОАО "Банк Уралсиб" в пользу К. в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.
Отказано К. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "Банк Уралсиб" в пользу К. в счет компенсации морального вреда суммы в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Взыскана с ОАО "Банк Уралсиб" государственная пошлина в доход государства в сумме 1852 (одна тысяча восемьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек.
В апелляционной жалобе ОАО "Банк Уралсиб" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Установлено судом, что между сторонами 26.11.2008 г. заключен кредитный договор N 1300-773/00006, по которому ответчик предоставил истице кредит на потребительские цели в сумме 125000 рублей сроком до 26.11.2013 г. под 16,9% годовых, с уплатой ежемесячно комиссионного вознаграждения за оказание финансовых услуг в размере 0,9% от
Судебная коллегия считает, что суд при рассмотрении дела обоснованно применил к возникшим правоотношениям положения законодательства о защите прав потребителей и нормы о недействительности сделок.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Обусловленная исследуемым кредитным договором комиссия за оказание финансовых услуг является ни чем иным как комиссией за ведение ссудного счета.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы неправомерно уплаченной денежной суммы в счет комиссии за оказание финансовых услуг является законным и обоснованным.
Между тем, ответчиком было заявлено о применении судом срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Истец, в качестве уважительности причины пропуска срок исковой давности указала, что узнала о том, что взимание комиссии нарушает ее права как потребителя из газеты от 31.10.2011 г., в статье которой излагались нарушения, допускаемые банками при заключении кредитных договоров.
В данном случае, доводы представителя ответчика о том, что законодатель связывает начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожных сделок с началом исполнения такой сделки, а не с моментом, когда истец узнала о нарушении своего права, судебная коллегия полагает обоснованными.
В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
При этом юридическая неграмотность не является уважительной причиной для восстановления пропущенных сроков, поскольку законы публикуются для всеобщего обозрения и подразумевается, что они должны быть известны каждому.
При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока исковой давности истице К. у суда не имелось.
Поскольку исполнение обязательств по указанному выше кредитному договору происходит по частям, в суд истица обратилась 17.07.2012 г., срок исковой давности подлежит применению к платежам, внесенным истицей с учетом уточненных требований за период с 26 июля 2009 г. по 26 сентября 2012 г.
Исходя из имеющихся в деле данных истицей ежемесячно оплачивается в счет названной комиссии за оказание финансовых услуг 1125 руб., за период с 26 июля 2009 г. по 26 сентября 2012 г. (38 месяцев) ею уплачено комиссий на общую сумму 42750 руб. руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы вместо взысканной судом 51750 руб. за период с 26.12.2008 г. по 26.09.2012 г.
Что касается компенсации морального вреда, то он подлежит взысканию в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Подлежит пересчету размер государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воскресенского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 г. изменить в части взыскания с ОАО "Банк Уралсиб" в пользу К. комиссии за оказание финансовых услуг за период с 26.12.2008 г. по 26.09.2012 г. в размере 51750 руб. и государственной пошлины, взыскать с ОАО "Банк Уралсиб" в пользу К. сумму комиссии за оказание финансовых услуг за период с 26.07.2009 г. по 26.09.2012 г. в размере 42750 (сорок две тысячи семьсот пятьдесят) руб.
Взыскать с ОАО "Банк Уралсиб" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1482 (одну тысячу четыреста пятьдесят два) руб. 50 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)