Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: М.В. Олюнина
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной, И.П. Козлова,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева
гражданское дело по частной жалобе ЗАО Банк "Советский"
на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2013 года,
которым ЗАО Банк "Советский" отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечения иска по делу по иску ЗАО Банк "Советский" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ЗАО Банк "Советский" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, просило наложить арест на имущество ответчика с целью обеспечения иска.
4 апреля 2013 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ЗАО Банк "Советский" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что истцом не представлено достоверных сведений в подтверждение наличия у ответчика какого-либо имущества на праве собственности.
Данное суждение в частной жалобе по существу не оспаривается.
Доводы жалобы о том, что отсутствие финансовых возможностей у ответчика для удовлетворения требований истца применительно к ст. 140 ГПК РФ давали основания для наложения ареста на имущество ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не влечет принятие судом обеспечительных мер в отношении того имущества, которое не является предметом спора по настоящему делу.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ЗАО Банк "Советский" не указано конкретное имущество, на которое может быть наложен арест. При заключении кредитного договора Банк не принял мер к тому, чтобы обеспечить исполнение обязательств ответчиком по указанному договору.
Нормы ГПК РФ, на которые ссылается заявитель жалобы, не позволяют использовать их в качестве инструмента, компенсирующего недостаточность обеспечительных мер, которые могли быть приняты сторонами кредитного договора при заключении договора.
Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусматривает наложение ареста судебным приставом-исполнителем на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 данного Закона).
Так, в соответствии с п. 1 ст. 80 названного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
По смыслу данных законоположений в случае выявления иного ранее не арестованного имущества судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на указанное имущество. Положения части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие право судебного пристава-исполнителя как по собственной инициативе, так и по заявлению взыскателя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, предусматривают, что арест на имущество должника может быть наложен в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, а не в качестве меры принудительного исполнения.
Данные действия судебный пристав-исполнитель обязан совершать исключительно в целях реализации задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных и иных актов, соблюдая при этом такие принципы исполнительного производства как законность, соотносимость с объемом требований взыскателя. Гарантией соблюдения прав должника при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в том числе наложении ареста на его имущество, служит предоставленное должнику право обращения в суд с соответствующим заявлением (статья 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Из материалов дела усматривается, что спор по настоящему делу разрешен по существу заочным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года.
Таким образом, отказ суда в обеспечении иска при принятии искового заявления не нарушает прав взыскателя, по поводу которых возник спор, на стадии исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО Банк "Советский" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27667
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 11-27667
судья суда первой инстанции: М.В. Олюнина
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной, И.П. Козлова,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева
гражданское дело по частной жалобе ЗАО Банк "Советский"
на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2013 года,
которым ЗАО Банк "Советский" отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечения иска по делу по иску ЗАО Банк "Советский" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ЗАО Банк "Советский" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, просило наложить арест на имущество ответчика с целью обеспечения иска.
4 апреля 2013 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ЗАО Банк "Советский" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что истцом не представлено достоверных сведений в подтверждение наличия у ответчика какого-либо имущества на праве собственности.
Данное суждение в частной жалобе по существу не оспаривается.
Доводы жалобы о том, что отсутствие финансовых возможностей у ответчика для удовлетворения требований истца применительно к ст. 140 ГПК РФ давали основания для наложения ареста на имущество ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не влечет принятие судом обеспечительных мер в отношении того имущества, которое не является предметом спора по настоящему делу.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ЗАО Банк "Советский" не указано конкретное имущество, на которое может быть наложен арест. При заключении кредитного договора Банк не принял мер к тому, чтобы обеспечить исполнение обязательств ответчиком по указанному договору.
Нормы ГПК РФ, на которые ссылается заявитель жалобы, не позволяют использовать их в качестве инструмента, компенсирующего недостаточность обеспечительных мер, которые могли быть приняты сторонами кредитного договора при заключении договора.
Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусматривает наложение ареста судебным приставом-исполнителем на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 данного Закона).
Так, в соответствии с п. 1 ст. 80 названного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
По смыслу данных законоположений в случае выявления иного ранее не арестованного имущества судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на указанное имущество. Положения части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие право судебного пристава-исполнителя как по собственной инициативе, так и по заявлению взыскателя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, предусматривают, что арест на имущество должника может быть наложен в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, а не в качестве меры принудительного исполнения.
Данные действия судебный пристав-исполнитель обязан совершать исключительно в целях реализации задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных и иных актов, соблюдая при этом такие принципы исполнительного производства как законность, соотносимость с объемом требований взыскателя. Гарантией соблюдения прав должника при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в том числе наложении ареста на его имущество, служит предоставленное должнику право обращения в суд с соответствующим заявлением (статья 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Из материалов дела усматривается, что спор по настоящему делу разрешен по существу заочным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года.
Таким образом, отказ суда в обеспечении иска при принятии искового заявления не нарушает прав взыскателя, по поводу которых возник спор, на стадии исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО Банк "Советский" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)