Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андрусенко И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сакуна Д.Н.
судей Власова О.П., Шумаковой Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 24 февраля 2012 года по иску ОАО "Сбербанк России" к С.А.А., С.Н.В., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску К.к ОАО "Сбербанк России" о прекращении договора поручительства.
Заслушав доклад судьи Сакуна Д.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С.А.А., С.Н.В., К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей 01 коп.
В обоснование требований истец указал, что 25 сентября 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и С.А.А. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме ***рублей сроком по 25 сентября 2025 года под 13,5% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 25 сентября 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и С.Н.В., К. были заключены договоры поручительства. Однако заемщик ненадлежащим образом исполняет условия договора.
В свою очередь, К. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о прекращении договора поручительства N 29568 от 25 сентября 2008 года, ссылаясь на существенные изменения обязательств по кредитному договору - залог жилого дома, в целях ремонта которого заемщиком заключен с Банком кредитный договор, и страхование указанного имущества оформлены не были, что увеличивает ответственность поручителя и согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ влечет прекращение поручительства. Кроме того, поручительство прекращено в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, так как кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю, а датой последнего платежа является 07 июля 2010 года.
Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворил частично, взыскал с С.А.А. задолженность в размере *** рублей 12 коп., солидарно с С.А.А., С.Н.В., К. задолженность в размере ***рублей 89 коп. В удовлетворении встречного иска К. отказал.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, положенные в основу встречных исковых требований.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Как видно из материалов дела, 25 сентября 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и С.А.А. заключен кредитный договор N 50990, по условиям которого Банк предоставил последнему "кредит на недвижимость" в размере *** рублей сроком по 25 сентября 2025 года под 13,5% годовых на ремонт жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская обл., Чебаркульский р-н, ***.
В тот же день, 25 сентября 2008 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с С.Н.В., К.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Между тем, С.А.А. принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов по кредитному договору не исполнил, нарушил график возврата кредита и выплаты процентов.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 819, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 363, п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, правомерно исходил из того, что последний платеж по кредитному договору был осуществлен 06 июля 2010 года, настоящий иск ОАО "Сбербанк России" заявлен более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства - 07 октября 2011 года, то есть, в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, после прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока. При этом, суд правильно указал, что договоры поручительства, заключенные с С.Н.В., К. нельзя считать прекращенными и они продолжают действовать в части возврата денежных средств за период с 11 сентября 2010 года по 23 сентября 2011 года, поскольку договор поручительства нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с каждого ответчика в пользу истца, суд первой инстанции согласился с расчетом суммы долга по кредитному договору, представленному истцом, поскольку данный расчет подтверждается материалами дела и соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ. При этом суд первой инстанции, разрешая вопрос о применении срока исковой давности, установленного ст. 181 Гражданского кодекса РФ, по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере ***рублей исходил из того, что исполнение оспариваемой сделки началось с момента выдачи кредита, то есть с 26 сентября 2008 года, тогда как настоящие возражения сторона ответчика заявила - 02 февраля 2012 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, при этом доказательств уважительности пропуска срока не представлено.
Не могут служить основанием к отмене решения и доводы апелляционной жалобы К. о прекращении поручительства по п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, поскольку основаны на неверном толковании им указанной правовой нормы.
В соответствии п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из смысла данной нормы, к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменение условий основного обязательства и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.
В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора ОАО "Сбербанк России" предоставил заемщику кредит на ремонт жилого дома, расположенного в <...> при этом в силу пункта 2.1 заемщиком было предоставлено обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по названному договору - поручительство физических лиц: С.Н.В., К., которые обязались перед кредитором отвечать в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1 договоров поручительства). При заключении договора поручительства К. был поставлен в известность обо всех особенностях заключенного им договора поручительства. Кредитным договором и договором поручительства установлены определенный объем ответственности поручителей в части суммы кредита, уплаты процентов, штрафных санкций. Срок исполнения обеспеченного договорами поручительства обязательств (срок возврата кредита) определен как 25 сентября 2025 года, а ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском 07 октября 2011 года, право, на которое возникло у ОАО "Сбербанк России" на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, поручители по которому - С.Н.В., К. в силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ несут солидарную ответственность с должником по погашению задолженности перед Банком.
Таким образом, выдача кредита без оформления залога не повлияла на само кредитное обязательство, поскольку изменение суммы кредита, сроков, порядка его возврата, процентной ставки за пользование кредитом, размеров неустойки - не произошло, и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителей убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Более того, договор поручительства и договор залога являются самостоятельными видами обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, и, следовательно, правоотношения по договору залога не могут являться юридически значимыми по возникшим правоотношениям по договору поручительства.
Неисполнение заемщиком, по утверждению К., обязательства использовать кредитные средства на определенные договором цели, также не является изменением основного обязательства, поскольку не согласуется с абз. 2 ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, из которого следует, что существенным изменением обстоятельств является такое изменение обстоятельств, при наступлении которых, если бы стороны могли их разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен, или был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами также не является увеличением ответственности для поручителя К.
Таким образом, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, установив, что в данном случае обязательства, обеспеченные договорами поручительства, изменены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
С учетом изложенного решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 24 февраля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3373/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. по делу N 11-3373/2012
Судья: Андрусенко И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сакуна Д.Н.
судей Власова О.П., Шумаковой Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 24 февраля 2012 года по иску ОАО "Сбербанк России" к С.А.А., С.Н.В., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску К.к ОАО "Сбербанк России" о прекращении договора поручительства.
Заслушав доклад судьи Сакуна Д.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С.А.А., С.Н.В., К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей 01 коп.
В обоснование требований истец указал, что 25 сентября 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и С.А.А. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме ***рублей сроком по 25 сентября 2025 года под 13,5% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 25 сентября 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и С.Н.В., К. были заключены договоры поручительства. Однако заемщик ненадлежащим образом исполняет условия договора.
В свою очередь, К. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о прекращении договора поручительства N 29568 от 25 сентября 2008 года, ссылаясь на существенные изменения обязательств по кредитному договору - залог жилого дома, в целях ремонта которого заемщиком заключен с Банком кредитный договор, и страхование указанного имущества оформлены не были, что увеличивает ответственность поручителя и согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ влечет прекращение поручительства. Кроме того, поручительство прекращено в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, так как кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю, а датой последнего платежа является 07 июля 2010 года.
Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворил частично, взыскал с С.А.А. задолженность в размере *** рублей 12 коп., солидарно с С.А.А., С.Н.В., К. задолженность в размере ***рублей 89 коп. В удовлетворении встречного иска К. отказал.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, положенные в основу встречных исковых требований.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Как видно из материалов дела, 25 сентября 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и С.А.А. заключен кредитный договор N 50990, по условиям которого Банк предоставил последнему "кредит на недвижимость" в размере *** рублей сроком по 25 сентября 2025 года под 13,5% годовых на ремонт жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская обл., Чебаркульский р-н, ***.
В тот же день, 25 сентября 2008 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с С.Н.В., К.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Между тем, С.А.А. принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов по кредитному договору не исполнил, нарушил график возврата кредита и выплаты процентов.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 819, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 363, п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, правомерно исходил из того, что последний платеж по кредитному договору был осуществлен 06 июля 2010 года, настоящий иск ОАО "Сбербанк России" заявлен более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства - 07 октября 2011 года, то есть, в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, после прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока. При этом, суд правильно указал, что договоры поручительства, заключенные с С.Н.В., К. нельзя считать прекращенными и они продолжают действовать в части возврата денежных средств за период с 11 сентября 2010 года по 23 сентября 2011 года, поскольку договор поручительства нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с каждого ответчика в пользу истца, суд первой инстанции согласился с расчетом суммы долга по кредитному договору, представленному истцом, поскольку данный расчет подтверждается материалами дела и соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ. При этом суд первой инстанции, разрешая вопрос о применении срока исковой давности, установленного ст. 181 Гражданского кодекса РФ, по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере ***рублей исходил из того, что исполнение оспариваемой сделки началось с момента выдачи кредита, то есть с 26 сентября 2008 года, тогда как настоящие возражения сторона ответчика заявила - 02 февраля 2012 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, при этом доказательств уважительности пропуска срока не представлено.
Не могут служить основанием к отмене решения и доводы апелляционной жалобы К. о прекращении поручительства по п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, поскольку основаны на неверном толковании им указанной правовой нормы.
В соответствии п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из смысла данной нормы, к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменение условий основного обязательства и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.
В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора ОАО "Сбербанк России" предоставил заемщику кредит на ремонт жилого дома, расположенного в <...> при этом в силу пункта 2.1 заемщиком было предоставлено обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по названному договору - поручительство физических лиц: С.Н.В., К., которые обязались перед кредитором отвечать в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1 договоров поручительства). При заключении договора поручительства К. был поставлен в известность обо всех особенностях заключенного им договора поручительства. Кредитным договором и договором поручительства установлены определенный объем ответственности поручителей в части суммы кредита, уплаты процентов, штрафных санкций. Срок исполнения обеспеченного договорами поручительства обязательств (срок возврата кредита) определен как 25 сентября 2025 года, а ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском 07 октября 2011 года, право, на которое возникло у ОАО "Сбербанк России" на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, поручители по которому - С.Н.В., К. в силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ несут солидарную ответственность с должником по погашению задолженности перед Банком.
Таким образом, выдача кредита без оформления залога не повлияла на само кредитное обязательство, поскольку изменение суммы кредита, сроков, порядка его возврата, процентной ставки за пользование кредитом, размеров неустойки - не произошло, и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителей убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Более того, договор поручительства и договор залога являются самостоятельными видами обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, и, следовательно, правоотношения по договору залога не могут являться юридически значимыми по возникшим правоотношениям по договору поручительства.
Неисполнение заемщиком, по утверждению К., обязательства использовать кредитные средства на определенные договором цели, также не является изменением основного обязательства, поскольку не согласуется с абз. 2 ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, из которого следует, что существенным изменением обстоятельств является такое изменение обстоятельств, при наступлении которых, если бы стороны могли их разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен, или был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами также не является увеличением ответственности для поручителя К.
Таким образом, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, установив, что в данном случае обязательства, обеспеченные договорами поручительства, изменены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
С учетом изложенного решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 24 февраля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)