Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Д.С. Железнов
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Т.В. Паршиной
судей И.Д. Васильевых, О.В. Корниловой
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года дело
по апелляционной жалобе Я.
на заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 ноября 2011 года по делу по иску закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда И.Д.Васильевых, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 21.09.2007 г. между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Я. на основании заявления на кредитное обслуживание был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Я. был предоставлен кредит в размере рублей под % годовых с ежемесячным платежом рублей копеек. Сумма кредита была зачислена банком на счет, открытый для оплаты за приобретенный Я. товар. В соответствии с условиями договора погашение кредита должно было осуществляться путем размещения заемщиком денежных средств на счете, с которого банк в установленные графиком платежей сроки производит в безакцептном порядке списание денежных средств должника в счет погашения кредита.
Поскольку заемщик Я. неоднократно нарушал сроки исполнения обязательств по возврату займа, ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд и просило взыскать образовавшуюся задолженность, которая по состоянию на 23.09.2011 г. составила рублей копейки, в том числе: текущая часть основного долга - рублей копеек, просроченная часть основного долга - рубль копейки, проценты за пользование кредитом рубль, проценты за неоплаченный основной долг рубля копейка, комиссия за участие в программе страхования рублей, просроченная комиссия за участие в программе страхования рублей, а также государственную пошлину в размере рублей копеек.
Ответчик Я. в судебное заседание не явился. В связи с неявкой Я. дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 ноября 2011 года постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Я. в пользу закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору в размере рублей копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей копеек.
09.06.2012 г. Я. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения (л.д. 54). Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06.07.2012 г. Я. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано (л.д. 61).
В апелляционной жалобе Я. поставлен вопрос об отмене заочного решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду того, что судом нарушены его права на участие в судебном разбирательстве. Он не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела.
При принятии иска банка к своему производству судом нарушены правила подсудности, так как Я. проживает в г..
Кроме этого, заявитель указывает, что при определении задолженности по кредитному договору были учтены не все суммы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в ее поддержку Я., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.09.2007 г. между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Я. на основании заявления на кредитное обслуживание ЗАО "Кредит Европа Банк" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк (кредитор) предоставил заемщику Я. кредит в размере рублей под % годовых с ежемесячным платежом в размере рублей копеек. Сумма кредита была зачислена кредитором на счет, открытый по условиям договора для оплаты за приобретенный Я. товар. В соответствии с условиями договора заемщик был обязан возвращать кредит путем ежемесячных периодических платежей, размещая денежные средства на счете, с которого банк в установленные графиком сроки (дату оплаты), в счет погашения кредита производит в безакцептном порядке списание денежных средств. В связи с отсутствием на счете заемщика денежных средств, банк не имел возможности произвести их списание в безакцептном порядке, ввиду чего образовалась задолженность.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.
Я., оспаривая заочное решение, указал, что дело рассмотрено в незаконном составе судей, поскольку оно неподсудно Нижегородскому районному суду г. Нижнего Новгорода.
Соглашаясь с данным доводом заявителя жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В свете приведенной конституционной нормы нарушение правил подсудности и подведомственности споров является юридической ошибкой, требующей исправления.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2009 года N 144-О-П отметил, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав, свобод и законных интересов в сфере правосудия.
Из принципа равенства перед законом и судом вытекает, что правосудие осуществляется независимо от правового статуса участников процесса, их имущественного положения, формы собственности и других критериев; процессуальное положение участников гражданского процесса определяется только гражданским процессуальным законодательством и никаким иным; процессуальный порядок разрешения дел, подведомственных судам общей юрисдикции, определяется гражданской процессуальной формой.
В рассматриваемом деле предметом спора является взыскание задолженности по кредитному договору. Исходя из характера спорных правоотношений, исковое заявление должно было быть предъявлено по общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по месту жительства ответчика Я.
Между тем, ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском по месту нахождения своего представительства в г. Нижнем Новгороде - в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, в то время как ответчик Я. на момент рассмотрения и спора и в настоящее время проживает в г. области.
Ни кредитный договор, ни условия кредитного обслуживания не содержат соглашения об установлении подсудности по месту нахождения представительства банка в г. Нижнем Новгороде. Следовательно, доказательств, объективно подтверждающих, что между сторонами до подачи иска в суд в установленном порядке было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, материалы дела не содержат (ст. 32 ГПК РФ). Доказательств обратного истцом не представлено.
Поскольку, как следует из представленных материалов, ответчик Я. проживает по адресу: , принятие искового заявления ЗАО "Кредит Европа Банк" к производству Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода является незаконным.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что дело необоснованно рассмотрено Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является нарушением норм процессуального права.
Ввиду изложенного, судебная коллегия не может признать состоявшееся по делу заочное решение законным, оно подлежит отмене с направлением на рассмотрение по подсудности - по месту жительства ответчика - в городской суд области.
Руководствуясь статьями 33, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 ноября 2011 года отменить.
Дело по иску закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору направить по подсудности в городской суд области.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
О.В.КОРНИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8057
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-8057
Судья: Д.С. Железнов
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Т.В. Паршиной
судей И.Д. Васильевых, О.В. Корниловой
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года дело
по апелляционной жалобе Я.
на заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 ноября 2011 года по делу по иску закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда И.Д.Васильевых, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 21.09.2007 г. между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Я. на основании заявления на кредитное обслуживание был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Я. был предоставлен кредит в размере рублей под % годовых с ежемесячным платежом рублей копеек. Сумма кредита была зачислена банком на счет, открытый для оплаты за приобретенный Я. товар. В соответствии с условиями договора погашение кредита должно было осуществляться путем размещения заемщиком денежных средств на счете, с которого банк в установленные графиком платежей сроки производит в безакцептном порядке списание денежных средств должника в счет погашения кредита.
Поскольку заемщик Я. неоднократно нарушал сроки исполнения обязательств по возврату займа, ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд и просило взыскать образовавшуюся задолженность, которая по состоянию на 23.09.2011 г. составила рублей копейки, в том числе: текущая часть основного долга - рублей копеек, просроченная часть основного долга - рубль копейки, проценты за пользование кредитом рубль, проценты за неоплаченный основной долг рубля копейка, комиссия за участие в программе страхования рублей, просроченная комиссия за участие в программе страхования рублей, а также государственную пошлину в размере рублей копеек.
Ответчик Я. в судебное заседание не явился. В связи с неявкой Я. дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 ноября 2011 года постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Я. в пользу закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору в размере рублей копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей копеек.
09.06.2012 г. Я. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения (л.д. 54). Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06.07.2012 г. Я. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано (л.д. 61).
В апелляционной жалобе Я. поставлен вопрос об отмене заочного решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду того, что судом нарушены его права на участие в судебном разбирательстве. Он не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела.
При принятии иска банка к своему производству судом нарушены правила подсудности, так как Я. проживает в г..
Кроме этого, заявитель указывает, что при определении задолженности по кредитному договору были учтены не все суммы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в ее поддержку Я., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.09.2007 г. между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Я. на основании заявления на кредитное обслуживание ЗАО "Кредит Европа Банк" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк (кредитор) предоставил заемщику Я. кредит в размере рублей под % годовых с ежемесячным платежом в размере рублей копеек. Сумма кредита была зачислена кредитором на счет, открытый по условиям договора для оплаты за приобретенный Я. товар. В соответствии с условиями договора заемщик был обязан возвращать кредит путем ежемесячных периодических платежей, размещая денежные средства на счете, с которого банк в установленные графиком сроки (дату оплаты), в счет погашения кредита производит в безакцептном порядке списание денежных средств. В связи с отсутствием на счете заемщика денежных средств, банк не имел возможности произвести их списание в безакцептном порядке, ввиду чего образовалась задолженность.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.
Я., оспаривая заочное решение, указал, что дело рассмотрено в незаконном составе судей, поскольку оно неподсудно Нижегородскому районному суду г. Нижнего Новгорода.
Соглашаясь с данным доводом заявителя жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В свете приведенной конституционной нормы нарушение правил подсудности и подведомственности споров является юридической ошибкой, требующей исправления.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2009 года N 144-О-П отметил, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав, свобод и законных интересов в сфере правосудия.
Из принципа равенства перед законом и судом вытекает, что правосудие осуществляется независимо от правового статуса участников процесса, их имущественного положения, формы собственности и других критериев; процессуальное положение участников гражданского процесса определяется только гражданским процессуальным законодательством и никаким иным; процессуальный порядок разрешения дел, подведомственных судам общей юрисдикции, определяется гражданской процессуальной формой.
В рассматриваемом деле предметом спора является взыскание задолженности по кредитному договору. Исходя из характера спорных правоотношений, исковое заявление должно было быть предъявлено по общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по месту жительства ответчика Я.
Между тем, ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском по месту нахождения своего представительства в г. Нижнем Новгороде - в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, в то время как ответчик Я. на момент рассмотрения и спора и в настоящее время проживает в г. области.
Ни кредитный договор, ни условия кредитного обслуживания не содержат соглашения об установлении подсудности по месту нахождения представительства банка в г. Нижнем Новгороде. Следовательно, доказательств, объективно подтверждающих, что между сторонами до подачи иска в суд в установленном порядке было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, материалы дела не содержат (ст. 32 ГПК РФ). Доказательств обратного истцом не представлено.
Поскольку, как следует из представленных материалов, ответчик Я. проживает по адресу: , принятие искового заявления ЗАО "Кредит Европа Банк" к производству Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода является незаконным.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что дело необоснованно рассмотрено Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является нарушением норм процессуального права.
Ввиду изложенного, судебная коллегия не может признать состоявшееся по делу заочное решение законным, оно подлежит отмене с направлением на рассмотрение по подсудности - по месту жительства ответчика - в городской суд области.
Руководствуясь статьями 33, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 ноября 2011 года отменить.
Дело по иску закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору направить по подсудности в городской суд области.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
О.В.КОРНИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)