Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", г. Екатеринбург,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2013 года по делу N А12-5692/2013, принятое судьей С.Н. Литвин,
по иску предпринимателя без образования юридического лица Левиной Талии Госмановны, г. Волжский Волгоградской области,
к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", г. Екатеринбург, (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052),
о признании недействительным части договора и применении последствий недействительности части сделки,
при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 04.07.2013 NN 78876-78879, 78881, отчетом о публикации судебных актов от 05.06.2013, 04.07.2013,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась предприниматель без образования юридического лица Левина Талия Госмановна с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании недействительным пункта 7 кредитного договора от 4 октября 2011 года N 105.3.1.1-1171М10, применении последствий недействительности ничтожной сделки - пункта 7 кредитного договора от 4 октября 2011 года N 105.3.1.1-1171М10, взыскании 16327 руб. 93 коп., в том числе 14646 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссий по кредитному договору от 4 октября 2011 года N 105.3.1.1-1171М10, из них 8280 руб. за предоставление кредита, 2520 руб. за ведение ссудного счета, 50 руб. за пересчет денежной наличности, 60 руб. за заверение копий документов, предоставленных для открытия счета, 150 руб. за оформление чековой книжки, 200 руб. за заверение карточки с образцами подписей и оттиска печати, 1186 руб. за кассовое обслуживание, 2000 руб. за открытие расчетного счета, 80 руб. за печать платежных документов, 120 руб. 19 коп. за пересчет денежной наличности, 1681 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 4 октября 2011 года по 7 марта 2013 года.
Решением от 29 апреля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5692/2013 исковые требования удовлетворены: признан недействительным пункт 7 кредитного договора от 4 октября 2011 года N 105.3.1.1-1171М10, применены последствия недействительности ничтожной сделки - пункта 7 кредитного договора от 4 октября 2011 года N 105.3.1.1-1171М10, с ответчика взыскано в пользу истца 16327 руб. 93 коп., в том числе 14646 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 1681 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 4 октября 2011 года по 7 марта 2013 года, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, 30000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по банковским операциям, в том числе за предоставление кредита, предусмотрено законом, условие об установлении комиссий включено в текст кредитного договора по соглашению сторон, а не установлено кредитной организацией в одностороннем порядке, оплаченные истцом комиссии за пересчет денежной наличности, за заверение копий документов, предоставленных для открытия счета, за оформление чековой книжки, за заверение карточки с образцами подписей и оттиска печати, за кассовое обслуживание, за открытие расчетного счета, за печать платежных документов в общей сумме 3846 руб. 19 коп. не относятся к плате за кредит, данные комиссии оплачены согласно пунктам 2.2.11 и 12.6 договора банковского счета, спор с участием физического лица неподведомственен арбитражному суду, размер судебных расходов является чрезмерным.
Предприниматель без образования юридического лица Левина Талия Госмановна представила отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятое судебное решение, т.к. право банка взимать плату за совершение стандартных действий является ничтожным условием договора, а уже уплаченные денежные средства в качестве таких платежей подлежат возврату, ответчик не представил доказательства чрезмерности судебных расходов.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Т.В. Волковой на судью Н.А. Клочкову.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (банк) и предприниматель без образования юридического лица Левина Талия Госмановна (заемщик) заключили кредитный договор от 4 октября 2011 года N 105.3.1.1-1171М10, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 120000 руб. на срок по 4 октября 2016 года включительно, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размере и сроки установленные договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Заключенный сторонами кредитный договор от 4 октября 2011 года N 105.3.1.1-1171М10 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 2 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Денежные средства в сумме 120000 руб. были предоставлены заемщику, что сторонами не оспаривается.
Во исполнение обязательств по кредитному договору истец оплатил 14616 руб. 19 коп. комиссий, из них 8280 руб. за предоставление кредита, 2520 руб. за ведение ссудного счета, 50 руб. за пересчет денежной наличности, 60 руб. за заверение копий документов, предоставленных для открытия счета, 150 руб. за оформление чековой книжки, 200 руб. за заверение карточки с образцами подписей и оттиска печати, 1186 руб. за кассовое обслуживание, 2000 руб. за открытие расчетного счета, 80 руб. за печать платежных документов, 120 руб. 19 коп. за пересчет денежной наличности.
Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с уплатой спорных комиссий, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Согласно статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
В силу статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
Так, если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.
Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить были предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что нормы действующего законодательства не содержат запрета на взимание оспариваемых комиссий.
Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, действия по выдаче кредита не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику, в связи с чем, они должны осуществляться банком за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П, определено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета также нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, применительно к физическим лицам.
При этом взимание комиссии за открытие клиенту ссудного счета и за его ведение свидетельствует о переложении банком на клиента бремени по оплате расходов, связанных с предоставлением кредита, что противоречит статьям 1, 5 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", предусматривающим размещение кредитов за счет банка.
Клиент должен оплатить банку услугу по предоставлению кредита в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму кредита и оплачиваемых именно в качестве платы за его предоставление. Возложение на клиента обязанности по оплате деятельности банка по предоставлению кредита является необоснованным и неправомерным.
Действия банка по взиманию единовременной платы за выдачу кредита и по взиманию платы за ведение ссудного счета ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом о защите прав потребителей, ни иными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены, следовательно, включение в договор условия об их уплате нарушает права потребителей.
На основании пункта 7 кредитного договора за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение согласно договору и тарифному справочнику банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги. Согласно договору заемщик обязуется уплатить банку комиссии: за выдачу кредита в размере 6,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита уплачиваются ежемесячно в соответствии с графиком.
Проанализировав спорный пункт кредитного договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что комиссия за выдачу кредита и комиссия за ведение ссудного счета установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, не являются самостоятельной услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Банк не представил доказательства, подтверждающие, что предусмотренные пунктом 7 кредитного договора от 4 октября 2011 года N 105.3.1.1-1171М10 спорные комиссии уплачиваются за самостоятельную услугу, создающую для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Исходя из пункта 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании вышеизложенного, пункт 7 кредитного договора от 4 октября 2011 года N 105.3.1.1-1171М10 правомерно признан судом первой инстанции ничтожным.
Платежными поручениями от 4 октября 2011 года N 9527931, от 7 ноября 2011 года N 9801047, от 6 декабря 2011 года N 10031884, от 10 января 2012 года N 69899126 предприниматель без образования юридического лица Левина Т.Г. перечислила банку 10800 руб., в том числе 8280 руб. комиссии за предоставление кредита, 2520 руб. комиссии за ведение ссудного счета.
На основании подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
В рассматриваемом случае сделка является недействительной с момента ее совершения.
Начисление процентов обоснованно произведено с даты списания денежных средств со счета заемщика и зачисления указанной суммы на счет банка.
Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 10800 руб. за период с 4 октября 2011 года по 7 марта 2013 года, составляют 1232 руб. 52 коп. Расчет процентов в указанной части проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании неосновательным обогащением банка 3846 руб. 19 коп. уплаченных истцом комиссий за пересчет денежной наличности, за заверение копий документов, предоставленных для открытия счета, за оформление чековой книжки, за заверение карточки с образцами подписей и оттиска печати, за кассовое обслуживание, за открытие расчетного счета, за печать платежных документов.
Судом первой инстанции не учтено следующее.
Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (банк) и предприниматель без образования юридического лица Левина Талия Госмановна (клиент) заключили договор банковского счета для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 4 октября 2011 года N 105.2-697, в соответствии с разделом 1 которого банк по заявлению клиента открывает клиенту банковский счет в валюте "российский рубль" и осуществляет расчетное, кассовое обслуживание клиента и выполнение иных операций в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 2.2.11 договора банковского счета предусмотрено, что клиент обязуется производить оплату услуг и операций банка, осуществляемых в соответствии с условиями настоящего договора и тарифами банка в порядке, размере и в сроки, установленные тарифами банка.
Плата, установленная действующими тарифами, должна быть уплачена клиентом в сроки, указанные в тарифах, либо может быть списана банком в безакцептном порядке со счета клиента.
Комиссии за пересчет денежной наличности, за заверение копий документов, предоставленных для открытия счета, за оформление чековой книжки, за заверение карточки с образцами подписей и оттиска печати, за кассовое обслуживание, за открытие расчетного счета, за печать платежных документов списаны со счета истца на основании платежных требований банка во исполнение пункта 9.2 договора банковского счета от 4 октября 2011 года N 105.2-697, что подтверждено предпринимателем без образования юридического лица Левиной Т.Г. в письменных пояснениях по апелляционной жалобе.
Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Как предусмотрено статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что закон возлагает на клиентов обязанность оплачивать банку оказанные услуги при совершении операций с денежными средствами, находящимися на их счетах в банке.
Размер платы за пересчет денежной наличности, за заверение копий документов, предоставленных для открытия счета, за оформление чековой книжки, за заверение карточки с образцами подписей и оттиска печати, за кассовое обслуживание, за открытие расчетного счета, за печать платежных документов определен в соответствии с тарифным справочником открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (по состоянию на 3 октября 2011 года) по тарифному плану "Заемщик", по условиям которого открыт счет.
Факт оказания услуг по открытию расчетного счета, заверению копий документов, предоставленных для открытия счета, заверению карточки с образцами подписей и оттиска печати, пересчету денежной наличности, оформлению чековой книжки, кассовому обслуживанию, печати платежных документов (в количестве 1 шт.) подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут.
Пункты 2.2.11, 9.2 договора банковского счета закону не противоречат, оснований для признания их недействительными не имеется.
С момента подписания договора банковского счета и по день списания комиссий установленные банком тарифы не изменялись, с тарифами истец был ознакомлен при подписании договора, о чем имеется его роспись. Подписав договор, клиент (истец) согласился с тарифами, устанавливающими размер комиссий за пересчет денежной наличности, за заверение копий документов, предоставленных для открытия счета, за оформление чековой книжки, за заверение карточки с образцами подписей и оттиска печати, за кассовое обслуживание, за открытие расчетного счета, за печать платежных документов. Комиссии в общей сумме 3846 руб. 19 коп. были начислены банком исходя из базовых тарифов банка, установленных на момент подписания договора, новые тарифы при исчислении комиссий банк не применял.
Учитывая изложенное, денежная сумма в размере 3846 руб. 19 коп. списана банком на законном основании.
Поэтому оснований для возврата указанных денежных средств истцу не имеется. В удовлетворении иска в указанной части следует отказать.
Доводы апеллянта о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В силу положений пункта 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования. Аналогичные положения содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2007 года N 4757/07.
Гражданин может быть стороной в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе предусмотрено действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Поэтому если при рассмотрении дела арбитражным судом будет установлено, что гражданин - участник процесса утратил статус предпринимателя до принятия искового заявления, то производство по делу прекращается по пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Левина Талия Госмановна и на момент обращения с настоящим иском, и на настоящий момент обладает статусом предпринимателя без образования юридического лица и не утрачивала его.
Кроме того, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" указано, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случаях, когда гражданин имеет статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющиеся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статус юридического лица.
Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон.
Настоящий спор вытекает из кредитного договора и договора банковского счета, заключенных банком и индивидуальным предпринимателем Левиной Т.Г., в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что данные договоры заключены истцом как физическим лицом для личных, семейных, домашних или иных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Исходя из природы субъектного состава спорных правоотношений, настоящий спор в силу положений части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции арбитражных судов.
В связи с изменением решения суда первой инстанции судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Предприниматель без образования юридического лица Левина Талия Госмановна в суде первой инстанции обратилась с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., представив в подтверждение расходов договор возмездного оказания услуг от 2 февраля 2013 года, заключенный между Левиной Т.Г. (заказчик) и Кобликовым А.С. (исполнитель).
Оказание юридических услуг по договору от 2 февраля 2013 года подтверждается подготовленным исковым заявлением, участием в судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 1, 18, 22 апреля 2013 года, от имени предпринимателя Левиной Т.Г. представителя Кобликова Андрея Сергеевича на основании доверенности от 6 февраля 2013 года.
Фактическая оплата истцом оказанных ему юридических услуг подтверждена документально (распиской) и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Заявленная предпринимателем без образования юридического лица Левиной Т.Г. сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным истцом при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, ответчик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, контррасчет.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 13 августа 2004 года N 82, от 5 декабря 2007 года N 121, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности и разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Принцип взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не исключает применение общего принципа при разрешении вопроса о распределении судебных расходов - их распределения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1473 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 22107 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что апелляционная жалоба банка частично удовлетворена, а в удовлетворении исковых требований в части взыскания 4054 руб. 13 коп. отказано, расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 526 руб. 20 коп. подлежат взысканию с предпринимателя без образования юридического лица Левиной Талии Госмановны в пользу апеллянта.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 29 апреля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5692/2013 изменить.
Признать недействительным пункт 7 кредитного договора от 4 октября 2011 года N 105.3.1.1-1171М10, применить последствия недействительности ничтожной сделки - пункта 7 кредитного договора от 4 октября 2011 года N 105.3.1.1-1171М10, взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу предпринимателя без образования юридического лица Левиной Талии Госмановны 12032 руб. 52 коп., в том числе 10800 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за предоставление кредита, за ведение ссудного счета по кредитному договору от 4 октября 2011 года N 105.3.1.1-1171М10, 1232 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 4 октября 2011 года по 7 марта 2013 года, а также 1473 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, 22107 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Левиной Талии Госмановны в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" 526 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
Суду первой инстанции выдать исполнительные листы взыскателям в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N А12-5692/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N А12-5692/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", г. Екатеринбург,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2013 года по делу N А12-5692/2013, принятое судьей С.Н. Литвин,
по иску предпринимателя без образования юридического лица Левиной Талии Госмановны, г. Волжский Волгоградской области,
к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", г. Екатеринбург, (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052),
о признании недействительным части договора и применении последствий недействительности части сделки,
при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 04.07.2013 NN 78876-78879, 78881, отчетом о публикации судебных актов от 05.06.2013, 04.07.2013,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась предприниматель без образования юридического лица Левина Талия Госмановна с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании недействительным пункта 7 кредитного договора от 4 октября 2011 года N 105.3.1.1-1171М10, применении последствий недействительности ничтожной сделки - пункта 7 кредитного договора от 4 октября 2011 года N 105.3.1.1-1171М10, взыскании 16327 руб. 93 коп., в том числе 14646 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссий по кредитному договору от 4 октября 2011 года N 105.3.1.1-1171М10, из них 8280 руб. за предоставление кредита, 2520 руб. за ведение ссудного счета, 50 руб. за пересчет денежной наличности, 60 руб. за заверение копий документов, предоставленных для открытия счета, 150 руб. за оформление чековой книжки, 200 руб. за заверение карточки с образцами подписей и оттиска печати, 1186 руб. за кассовое обслуживание, 2000 руб. за открытие расчетного счета, 80 руб. за печать платежных документов, 120 руб. 19 коп. за пересчет денежной наличности, 1681 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 4 октября 2011 года по 7 марта 2013 года.
Решением от 29 апреля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5692/2013 исковые требования удовлетворены: признан недействительным пункт 7 кредитного договора от 4 октября 2011 года N 105.3.1.1-1171М10, применены последствия недействительности ничтожной сделки - пункта 7 кредитного договора от 4 октября 2011 года N 105.3.1.1-1171М10, с ответчика взыскано в пользу истца 16327 руб. 93 коп., в том числе 14646 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 1681 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 4 октября 2011 года по 7 марта 2013 года, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, 30000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по банковским операциям, в том числе за предоставление кредита, предусмотрено законом, условие об установлении комиссий включено в текст кредитного договора по соглашению сторон, а не установлено кредитной организацией в одностороннем порядке, оплаченные истцом комиссии за пересчет денежной наличности, за заверение копий документов, предоставленных для открытия счета, за оформление чековой книжки, за заверение карточки с образцами подписей и оттиска печати, за кассовое обслуживание, за открытие расчетного счета, за печать платежных документов в общей сумме 3846 руб. 19 коп. не относятся к плате за кредит, данные комиссии оплачены согласно пунктам 2.2.11 и 12.6 договора банковского счета, спор с участием физического лица неподведомственен арбитражному суду, размер судебных расходов является чрезмерным.
Предприниматель без образования юридического лица Левина Талия Госмановна представила отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятое судебное решение, т.к. право банка взимать плату за совершение стандартных действий является ничтожным условием договора, а уже уплаченные денежные средства в качестве таких платежей подлежат возврату, ответчик не представил доказательства чрезмерности судебных расходов.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Т.В. Волковой на судью Н.А. Клочкову.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (банк) и предприниматель без образования юридического лица Левина Талия Госмановна (заемщик) заключили кредитный договор от 4 октября 2011 года N 105.3.1.1-1171М10, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 120000 руб. на срок по 4 октября 2016 года включительно, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размере и сроки установленные договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Заключенный сторонами кредитный договор от 4 октября 2011 года N 105.3.1.1-1171М10 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 2 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Денежные средства в сумме 120000 руб. были предоставлены заемщику, что сторонами не оспаривается.
Во исполнение обязательств по кредитному договору истец оплатил 14616 руб. 19 коп. комиссий, из них 8280 руб. за предоставление кредита, 2520 руб. за ведение ссудного счета, 50 руб. за пересчет денежной наличности, 60 руб. за заверение копий документов, предоставленных для открытия счета, 150 руб. за оформление чековой книжки, 200 руб. за заверение карточки с образцами подписей и оттиска печати, 1186 руб. за кассовое обслуживание, 2000 руб. за открытие расчетного счета, 80 руб. за печать платежных документов, 120 руб. 19 коп. за пересчет денежной наличности.
Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с уплатой спорных комиссий, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Согласно статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
В силу статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
Так, если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.
Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить были предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что нормы действующего законодательства не содержат запрета на взимание оспариваемых комиссий.
Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, действия по выдаче кредита не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику, в связи с чем, они должны осуществляться банком за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П, определено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета также нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, применительно к физическим лицам.
При этом взимание комиссии за открытие клиенту ссудного счета и за его ведение свидетельствует о переложении банком на клиента бремени по оплате расходов, связанных с предоставлением кредита, что противоречит статьям 1, 5 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", предусматривающим размещение кредитов за счет банка.
Клиент должен оплатить банку услугу по предоставлению кредита в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму кредита и оплачиваемых именно в качестве платы за его предоставление. Возложение на клиента обязанности по оплате деятельности банка по предоставлению кредита является необоснованным и неправомерным.
Действия банка по взиманию единовременной платы за выдачу кредита и по взиманию платы за ведение ссудного счета ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом о защите прав потребителей, ни иными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены, следовательно, включение в договор условия об их уплате нарушает права потребителей.
На основании пункта 7 кредитного договора за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение согласно договору и тарифному справочнику банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги. Согласно договору заемщик обязуется уплатить банку комиссии: за выдачу кредита в размере 6,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита уплачиваются ежемесячно в соответствии с графиком.
Проанализировав спорный пункт кредитного договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что комиссия за выдачу кредита и комиссия за ведение ссудного счета установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, не являются самостоятельной услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Банк не представил доказательства, подтверждающие, что предусмотренные пунктом 7 кредитного договора от 4 октября 2011 года N 105.3.1.1-1171М10 спорные комиссии уплачиваются за самостоятельную услугу, создающую для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Исходя из пункта 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании вышеизложенного, пункт 7 кредитного договора от 4 октября 2011 года N 105.3.1.1-1171М10 правомерно признан судом первой инстанции ничтожным.
Платежными поручениями от 4 октября 2011 года N 9527931, от 7 ноября 2011 года N 9801047, от 6 декабря 2011 года N 10031884, от 10 января 2012 года N 69899126 предприниматель без образования юридического лица Левина Т.Г. перечислила банку 10800 руб., в том числе 8280 руб. комиссии за предоставление кредита, 2520 руб. комиссии за ведение ссудного счета.
На основании подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
В рассматриваемом случае сделка является недействительной с момента ее совершения.
Начисление процентов обоснованно произведено с даты списания денежных средств со счета заемщика и зачисления указанной суммы на счет банка.
Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 10800 руб. за период с 4 октября 2011 года по 7 марта 2013 года, составляют 1232 руб. 52 коп. Расчет процентов в указанной части проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании неосновательным обогащением банка 3846 руб. 19 коп. уплаченных истцом комиссий за пересчет денежной наличности, за заверение копий документов, предоставленных для открытия счета, за оформление чековой книжки, за заверение карточки с образцами подписей и оттиска печати, за кассовое обслуживание, за открытие расчетного счета, за печать платежных документов.
Судом первой инстанции не учтено следующее.
Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (банк) и предприниматель без образования юридического лица Левина Талия Госмановна (клиент) заключили договор банковского счета для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 4 октября 2011 года N 105.2-697, в соответствии с разделом 1 которого банк по заявлению клиента открывает клиенту банковский счет в валюте "российский рубль" и осуществляет расчетное, кассовое обслуживание клиента и выполнение иных операций в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 2.2.11 договора банковского счета предусмотрено, что клиент обязуется производить оплату услуг и операций банка, осуществляемых в соответствии с условиями настоящего договора и тарифами банка в порядке, размере и в сроки, установленные тарифами банка.
Плата, установленная действующими тарифами, должна быть уплачена клиентом в сроки, указанные в тарифах, либо может быть списана банком в безакцептном порядке со счета клиента.
Комиссии за пересчет денежной наличности, за заверение копий документов, предоставленных для открытия счета, за оформление чековой книжки, за заверение карточки с образцами подписей и оттиска печати, за кассовое обслуживание, за открытие расчетного счета, за печать платежных документов списаны со счета истца на основании платежных требований банка во исполнение пункта 9.2 договора банковского счета от 4 октября 2011 года N 105.2-697, что подтверждено предпринимателем без образования юридического лица Левиной Т.Г. в письменных пояснениях по апелляционной жалобе.
Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Как предусмотрено статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что закон возлагает на клиентов обязанность оплачивать банку оказанные услуги при совершении операций с денежными средствами, находящимися на их счетах в банке.
Размер платы за пересчет денежной наличности, за заверение копий документов, предоставленных для открытия счета, за оформление чековой книжки, за заверение карточки с образцами подписей и оттиска печати, за кассовое обслуживание, за открытие расчетного счета, за печать платежных документов определен в соответствии с тарифным справочником открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (по состоянию на 3 октября 2011 года) по тарифному плану "Заемщик", по условиям которого открыт счет.
Факт оказания услуг по открытию расчетного счета, заверению копий документов, предоставленных для открытия счета, заверению карточки с образцами подписей и оттиска печати, пересчету денежной наличности, оформлению чековой книжки, кассовому обслуживанию, печати платежных документов (в количестве 1 шт.) подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут.
Пункты 2.2.11, 9.2 договора банковского счета закону не противоречат, оснований для признания их недействительными не имеется.
С момента подписания договора банковского счета и по день списания комиссий установленные банком тарифы не изменялись, с тарифами истец был ознакомлен при подписании договора, о чем имеется его роспись. Подписав договор, клиент (истец) согласился с тарифами, устанавливающими размер комиссий за пересчет денежной наличности, за заверение копий документов, предоставленных для открытия счета, за оформление чековой книжки, за заверение карточки с образцами подписей и оттиска печати, за кассовое обслуживание, за открытие расчетного счета, за печать платежных документов. Комиссии в общей сумме 3846 руб. 19 коп. были начислены банком исходя из базовых тарифов банка, установленных на момент подписания договора, новые тарифы при исчислении комиссий банк не применял.
Учитывая изложенное, денежная сумма в размере 3846 руб. 19 коп. списана банком на законном основании.
Поэтому оснований для возврата указанных денежных средств истцу не имеется. В удовлетворении иска в указанной части следует отказать.
Доводы апеллянта о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В силу положений пункта 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования. Аналогичные положения содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2007 года N 4757/07.
Гражданин может быть стороной в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе предусмотрено действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Поэтому если при рассмотрении дела арбитражным судом будет установлено, что гражданин - участник процесса утратил статус предпринимателя до принятия искового заявления, то производство по делу прекращается по пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Левина Талия Госмановна и на момент обращения с настоящим иском, и на настоящий момент обладает статусом предпринимателя без образования юридического лица и не утрачивала его.
Кроме того, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" указано, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случаях, когда гражданин имеет статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющиеся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статус юридического лица.
Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон.
Настоящий спор вытекает из кредитного договора и договора банковского счета, заключенных банком и индивидуальным предпринимателем Левиной Т.Г., в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что данные договоры заключены истцом как физическим лицом для личных, семейных, домашних или иных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Исходя из природы субъектного состава спорных правоотношений, настоящий спор в силу положений части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции арбитражных судов.
В связи с изменением решения суда первой инстанции судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Предприниматель без образования юридического лица Левина Талия Госмановна в суде первой инстанции обратилась с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., представив в подтверждение расходов договор возмездного оказания услуг от 2 февраля 2013 года, заключенный между Левиной Т.Г. (заказчик) и Кобликовым А.С. (исполнитель).
Оказание юридических услуг по договору от 2 февраля 2013 года подтверждается подготовленным исковым заявлением, участием в судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 1, 18, 22 апреля 2013 года, от имени предпринимателя Левиной Т.Г. представителя Кобликова Андрея Сергеевича на основании доверенности от 6 февраля 2013 года.
Фактическая оплата истцом оказанных ему юридических услуг подтверждена документально (распиской) и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Заявленная предпринимателем без образования юридического лица Левиной Т.Г. сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным истцом при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, ответчик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, контррасчет.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 13 августа 2004 года N 82, от 5 декабря 2007 года N 121, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности и разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Принцип взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не исключает применение общего принципа при разрешении вопроса о распределении судебных расходов - их распределения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1473 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 22107 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что апелляционная жалоба банка частично удовлетворена, а в удовлетворении исковых требований в части взыскания 4054 руб. 13 коп. отказано, расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 526 руб. 20 коп. подлежат взысканию с предпринимателя без образования юридического лица Левиной Талии Госмановны в пользу апеллянта.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 29 апреля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5692/2013 изменить.
Признать недействительным пункт 7 кредитного договора от 4 октября 2011 года N 105.3.1.1-1171М10, применить последствия недействительности ничтожной сделки - пункта 7 кредитного договора от 4 октября 2011 года N 105.3.1.1-1171М10, взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу предпринимателя без образования юридического лица Левиной Талии Госмановны 12032 руб. 52 коп., в том числе 10800 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за предоставление кредита, за ведение ссудного счета по кредитному договору от 4 октября 2011 года N 105.3.1.1-1171М10, 1232 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 4 октября 2011 года по 7 марта 2013 года, а также 1473 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, 22107 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Левиной Талии Госмановны в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" 526 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
Суду первой инстанции выдать исполнительные листы взыскателям в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)