Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дроздкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.,
судей - Воейкова А.А., Красавцевой В.И.,
при секретаре - С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ОАО "МДМ Банк", С.Р. на решение Советского районного суда г. Рязани от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
Иск ОАО "МДМ Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Бриз плюс", С.Р. в солидарном порядке в пользу ОАО "МДМ Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N по состоянию на 20 февраля 2012 г. денежные средства в размере <... > руб. <... > копеек, из которых: <... > руб., просроченная задолженность; <... > руб. <... > коп. - проценты по просроченной задолженности; <... > руб. <... > коп. - просроченные проценты; <... > руб. <... > коп., пени по просроченной основной задолженности; <... > руб. <... > коп., пени по просроченным процентам.
Взыскать с ООО "Бриз плюс", С.Р. в пользу ОАО "МДМ Банк" возврат госпошлины в размере <... > рублей <... > копеек в равных долях, то есть по <... > рублей<... > копеек с каждого.
В иске ОАО "МДМ Банк" к Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании в порядке субсидиарной (дополнительной) ответственности в счет погашения суммы кредита по кредитному договору N от 23.12.2010 г. в размере <... > рублей - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., возражения представителя гарантийного фонда Рязанской области - М. против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратился с иском к Гарантийному Фонду Рязанской области, ООО "Бриз плюс", С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований указал, что 23 декабря 2010 г. года между Банком и ООО "Бриз плюс" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме <... > рублей сроком до 18.12.2015 г. из расчета <... > % годовых. В качестве обеспечения исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по договору кредитором были заключены: договор поручительства N 18.40/10.127/1 от 23.12.2010 г. с С.Р.; договор поручительства N от 23.12.2010 г. с Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства, правопреемником которого в настоящее время является Гарантийный Фонд Рязанской области; договор залога N от 23.12.2010 г. с ООО "Бриз плюс". Заемщик свои обязательства по договору выполняет недобросовестно. Допускает возникновение просрочки платежа, в связи с чем Банк неоднократно направлял Заемщику требование о возврате кредита, которое исполнено не было. По состоянию на 20 февраля 2012 г. задолженность ответчика ООО "Бриз плюс" перед Банком составляет <... > руб. <... > копеек, из которых<... > руб. - просроченная задолженность; <... > руб. <... > коп. - проценты просроченной задолженности; <... > руб. <... > коп. - просроченные проценты; <... > руб. <... > коп. - пени по просроченной основной задолженности; <... > руб. <... > коп. - пени по просроченным процентам. 19.01.2012 г. Банк обратился к поручителю С.Р. с письменным требованием о досрочном возврате денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено. Согласно условиям договора поручительства N от 09.02.2011 г., заключенного между Банком и Рязанским фондом поддержки малого предпринимательства, правопреемником которого в настоящее время является Гарантийный Фонд Рязанской области, поручитель несет перед Кредитором субсидиарную ответственность, ограниченную суммой обязательств заемщика перед банком по основному долгу <... > руб., что составляет <... > % от суммы кредита.
Истец просил суд взыскать в свою пользу солидарно с ООО "Бриз плюс", С.Р. в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 23.12.2010 г. по состоянию на 20 февраля 2012 г. денежные средства в размере <... > руб. <... > копеек, из которых: <... > руб. - просроченная задолженность; <... > руб. <... > коп. - проценты по просроченной задолженности; <... > руб. <... > коп. - просроченные проценты; <... > руб. <... > коп. - пени по просроченной основной задолженности; <... > руб. <... > коп. - пени по просроченным процентам; взыскать в свою пользу в порядке субсидиарной (дополнительной) ответственности в части погашения суммы кредита по кредитному договору N от 23.12.2010 г. с поручителя Гарантийного Фонда Рязанской области денежные средства в размере <... > руб., что составляет 70% от суммы основного долга по состоянию на 20 февраля 2012 г.; взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в равных долях: с ООО "Бриз плюс" <... > руб. <... > коп., с С.Р. - <... > руб. <... > коп.
Определением суда от 02.04.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Правительство Рязанской области.
Решением суда исковые требования ОАО "МДМ БАНК" удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ОАО "МДМ БАНК" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что поскольку обязательства по кредитному договору, в установленные сроки не исполнены, учитывая принцип диспозитивности, стороны вправе самостоятельно определить обстоятельства, с наступлением которых кредитор вправе предъявить требования к субсидиарному должнику. Кроме того, эта часть решения, делает невозможным исполнение обязательств поручителя - Гарантийного фонда Рязанской области перед кредитором.
В апелляционной жалобе С.Р. просит постановленное решение суда отменить в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, оспаривая расчет задолженности.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 23 декабря 2010 года между ОАО "МДМ БАНК" и ООО "Бриз плюс" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме <... > рублей сроком до18 декабря 2015 г. из расчета <... > % годовых. В обеспечение исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по договору кредитором были заключены: договор поручительства N от 23.12.2010 г. с С.Р.; договор поручительства N от 23.12.2010 г. с Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства, правопреемником которого является Гарантийный Фонд Рязанской области; договор залога N от 23.12.2010 г. с ООО "Бриз плюс". Заемщик свои обязательства по договору выполняет недобросовестно, допустив возникновение просрочки платежа, в связи с этим, БАНК неоднократно направлял Заемщику требование о возврате кредита, которое исполнено не было
Сумма задолженности ООО "Бриз плюс" перед "МДМ БАНК" по кредитному договору N от 23.12.2010 г. по состоянию на 20 февраля 2012 г. составляет <... > руб. <... > копеек, из которых: <... > руб. - просроченная задолженность; <... > руб. <... > коп. - проценты по просроченной задолженности, <... > руб. <... > коп. - просроченные проценты; <... > руб. <... > коп. - пени по просроченной основной задолженности; <... > руб. <... > коп. - пени по просроченным процентам.
Указанный размер задолженности подтверждается условиями кредитного договора N от 23.12.2010 г., расчетом кредитной задолженности, представленным истцом, а также проверен судом, признан правильным и обоснованным, поскольку составлен в соответствии с требованиями закона и условиями договора, не оспорен ответчиками в судебном заседании.
Поскольку условия кредитного обязательства, исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу обстоятельств в их совокупности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "МДМ БАНК" к ООО "Бриз плюс" и С.Р. При этом, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительств.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы С.Р. об оспаривании взысканного размера кредитной задолженности, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанный размер задолженности подтверждается условиями кредитного договора N от 23.12.2010 г., расчетом кредитной задолженности, представленным истцом, составленный в соответствии с требованиями закона и условиями договора, не оспорен ответчиками и проверен судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции. Кроме того, оспаривая размер взысканной кредитной задолженности, заявитель в апелляционной жалобе, в опровержение взысканного размера кредитной задолженности, свой расчет не представил.
Разрешая заявленные требования к Гарантийному фонду Рязанской области, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом, суд, сославшись на ст. 399 ГК РФ, указал, что требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, не могут быть удовлетворены, если возможно взыскание средств с основного должника. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца за счет основного должника, поскольку доказательств отсутствия у должника денежных средств и невозможности бесспорного взыскания средств с основного должника ООО "Бриз плюс", в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец не представил, при том, что на момент рассмотрения спора заемщик несостоятельным либо банкротом не признан и не ликвидирован.
Кроме того, согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12 июля 2012 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ). Указанное обстоятельство также может быть выдвинуто поручителем в качестве возражения против требований кредитора.
Согласно пункту 2.5 абз. 2 кредитного договора от 23.12.2010 года, ОАО "МДМ БАНК" предоставлено право при наступление срока возврата суммы займа, списать ее с любых счетов заемщика. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении в этой части иска, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 399 ГК РФ, поскольку кредитор не утратил возможности бесспорного взыскания средств с основного должника. Доказательств, подтверждающих отсутствие на счету заемщика денежных средств, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил. При этих условиях кредитор не имеет право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность, поскольку п. 2 ст. 399 использование субсидиарной ответственности ограничено. Она становится невозможной, если требование кредитора может быть удовлетворено путем зачета или бесспорного взыскания средств с основного должника.
Такой вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено. Судебная коллегия по гражданским делам находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.
Решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и в обжалованной части отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "МДМ Банк" и С.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 N 33-1452
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N 33-1452
Судья: Дроздкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.,
судей - Воейкова А.А., Красавцевой В.И.,
при секретаре - С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ОАО "МДМ Банк", С.Р. на решение Советского районного суда г. Рязани от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
Иск ОАО "МДМ Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Бриз плюс", С.Р. в солидарном порядке в пользу ОАО "МДМ Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N по состоянию на 20 февраля 2012 г. денежные средства в размере <... > руб. <... > копеек, из которых: <... > руб., просроченная задолженность; <... > руб. <... > коп. - проценты по просроченной задолженности; <... > руб. <... > коп. - просроченные проценты; <... > руб. <... > коп., пени по просроченной основной задолженности; <... > руб. <... > коп., пени по просроченным процентам.
Взыскать с ООО "Бриз плюс", С.Р. в пользу ОАО "МДМ Банк" возврат госпошлины в размере <... > рублей <... > копеек в равных долях, то есть по <... > рублей<... > копеек с каждого.
В иске ОАО "МДМ Банк" к Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании в порядке субсидиарной (дополнительной) ответственности в счет погашения суммы кредита по кредитному договору N от 23.12.2010 г. в размере <... > рублей - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., возражения представителя гарантийного фонда Рязанской области - М. против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратился с иском к Гарантийному Фонду Рязанской области, ООО "Бриз плюс", С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований указал, что 23 декабря 2010 г. года между Банком и ООО "Бриз плюс" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме <... > рублей сроком до 18.12.2015 г. из расчета <... > % годовых. В качестве обеспечения исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по договору кредитором были заключены: договор поручительства N 18.40/10.127/1 от 23.12.2010 г. с С.Р.; договор поручительства N от 23.12.2010 г. с Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства, правопреемником которого в настоящее время является Гарантийный Фонд Рязанской области; договор залога N от 23.12.2010 г. с ООО "Бриз плюс". Заемщик свои обязательства по договору выполняет недобросовестно. Допускает возникновение просрочки платежа, в связи с чем Банк неоднократно направлял Заемщику требование о возврате кредита, которое исполнено не было. По состоянию на 20 февраля 2012 г. задолженность ответчика ООО "Бриз плюс" перед Банком составляет <... > руб. <... > копеек, из которых<... > руб. - просроченная задолженность; <... > руб. <... > коп. - проценты просроченной задолженности; <... > руб. <... > коп. - просроченные проценты; <... > руб. <... > коп. - пени по просроченной основной задолженности; <... > руб. <... > коп. - пени по просроченным процентам. 19.01.2012 г. Банк обратился к поручителю С.Р. с письменным требованием о досрочном возврате денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено. Согласно условиям договора поручительства N от 09.02.2011 г., заключенного между Банком и Рязанским фондом поддержки малого предпринимательства, правопреемником которого в настоящее время является Гарантийный Фонд Рязанской области, поручитель несет перед Кредитором субсидиарную ответственность, ограниченную суммой обязательств заемщика перед банком по основному долгу <... > руб., что составляет <... > % от суммы кредита.
Истец просил суд взыскать в свою пользу солидарно с ООО "Бриз плюс", С.Р. в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 23.12.2010 г. по состоянию на 20 февраля 2012 г. денежные средства в размере <... > руб. <... > копеек, из которых: <... > руб. - просроченная задолженность; <... > руб. <... > коп. - проценты по просроченной задолженности; <... > руб. <... > коп. - просроченные проценты; <... > руб. <... > коп. - пени по просроченной основной задолженности; <... > руб. <... > коп. - пени по просроченным процентам; взыскать в свою пользу в порядке субсидиарной (дополнительной) ответственности в части погашения суммы кредита по кредитному договору N от 23.12.2010 г. с поручителя Гарантийного Фонда Рязанской области денежные средства в размере <... > руб., что составляет 70% от суммы основного долга по состоянию на 20 февраля 2012 г.; взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в равных долях: с ООО "Бриз плюс" <... > руб. <... > коп., с С.Р. - <... > руб. <... > коп.
Определением суда от 02.04.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Правительство Рязанской области.
Решением суда исковые требования ОАО "МДМ БАНК" удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ОАО "МДМ БАНК" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что поскольку обязательства по кредитному договору, в установленные сроки не исполнены, учитывая принцип диспозитивности, стороны вправе самостоятельно определить обстоятельства, с наступлением которых кредитор вправе предъявить требования к субсидиарному должнику. Кроме того, эта часть решения, делает невозможным исполнение обязательств поручителя - Гарантийного фонда Рязанской области перед кредитором.
В апелляционной жалобе С.Р. просит постановленное решение суда отменить в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, оспаривая расчет задолженности.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 23 декабря 2010 года между ОАО "МДМ БАНК" и ООО "Бриз плюс" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме <... > рублей сроком до18 декабря 2015 г. из расчета <... > % годовых. В обеспечение исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по договору кредитором были заключены: договор поручительства N от 23.12.2010 г. с С.Р.; договор поручительства N от 23.12.2010 г. с Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства, правопреемником которого является Гарантийный Фонд Рязанской области; договор залога N от 23.12.2010 г. с ООО "Бриз плюс". Заемщик свои обязательства по договору выполняет недобросовестно, допустив возникновение просрочки платежа, в связи с этим, БАНК неоднократно направлял Заемщику требование о возврате кредита, которое исполнено не было
Сумма задолженности ООО "Бриз плюс" перед "МДМ БАНК" по кредитному договору N от 23.12.2010 г. по состоянию на 20 февраля 2012 г. составляет <... > руб. <... > копеек, из которых: <... > руб. - просроченная задолженность; <... > руб. <... > коп. - проценты по просроченной задолженности, <... > руб. <... > коп. - просроченные проценты; <... > руб. <... > коп. - пени по просроченной основной задолженности; <... > руб. <... > коп. - пени по просроченным процентам.
Указанный размер задолженности подтверждается условиями кредитного договора N от 23.12.2010 г., расчетом кредитной задолженности, представленным истцом, а также проверен судом, признан правильным и обоснованным, поскольку составлен в соответствии с требованиями закона и условиями договора, не оспорен ответчиками в судебном заседании.
Поскольку условия кредитного обязательства, исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу обстоятельств в их совокупности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "МДМ БАНК" к ООО "Бриз плюс" и С.Р. При этом, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительств.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы С.Р. об оспаривании взысканного размера кредитной задолженности, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанный размер задолженности подтверждается условиями кредитного договора N от 23.12.2010 г., расчетом кредитной задолженности, представленным истцом, составленный в соответствии с требованиями закона и условиями договора, не оспорен ответчиками и проверен судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции. Кроме того, оспаривая размер взысканной кредитной задолженности, заявитель в апелляционной жалобе, в опровержение взысканного размера кредитной задолженности, свой расчет не представил.
Разрешая заявленные требования к Гарантийному фонду Рязанской области, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом, суд, сославшись на ст. 399 ГК РФ, указал, что требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, не могут быть удовлетворены, если возможно взыскание средств с основного должника. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца за счет основного должника, поскольку доказательств отсутствия у должника денежных средств и невозможности бесспорного взыскания средств с основного должника ООО "Бриз плюс", в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец не представил, при том, что на момент рассмотрения спора заемщик несостоятельным либо банкротом не признан и не ликвидирован.
Кроме того, согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12 июля 2012 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ). Указанное обстоятельство также может быть выдвинуто поручителем в качестве возражения против требований кредитора.
Согласно пункту 2.5 абз. 2 кредитного договора от 23.12.2010 года, ОАО "МДМ БАНК" предоставлено право при наступление срока возврата суммы займа, списать ее с любых счетов заемщика. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении в этой части иска, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 399 ГК РФ, поскольку кредитор не утратил возможности бесспорного взыскания средств с основного должника. Доказательств, подтверждающих отсутствие на счету заемщика денежных средств, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил. При этих условиях кредитор не имеет право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность, поскольку п. 2 ст. 399 использование субсидиарной ответственности ограничено. Она становится невозможной, если требование кредитора может быть удовлетворено путем зачета или бесспорного взыскания средств с основного должника.
Такой вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено. Судебная коллегия по гражданским делам находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.
Решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и в обжалованной части отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "МДМ Банк" и С.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)