Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маштаковой К.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семья" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2013 г. по делу N А53-35770/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕМЬЯ" о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 12.11.2012 г. N 150,
заинтересованное лицо: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону
принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Семья" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону (далее - Управление) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 12.11.2012 N 150.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд пришел к выводу, что решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах вынесено Управлением в рамках действующего законодательства и не нарушает прав заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании его недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Семья" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество указывает, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства имеющие значение для дела, а именно что в акте N 150 указано, что счет закрыт 13 августа 2012 г., о котором общество не было уведомлено.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.
Через канцелярию суда поступило ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Также через канцелярию суда поступило ходатайство от общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное нахождением представителя общества Сахаровой Н.А. в очередном трудовом отпуске.
Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения представителя заявителя, пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 г. апелляционная жалоба общества была оставлена без движения до 25.06.2013 г.
Указанное определение получено обществом 13 июня 2013 года.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 г. апелляционная жалоба общества принята к производству, назначена к рассмотрению на 12.08.2013 г.
О вынесенном определении общество извещено надлежащим образом (конверт возврат N 34400264431485), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени судебного разбирательства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Следовательно, общество располагало значительным количеством времени для обеспечения участия своего любого представителя в судебном заседании.
Кроме того, явка представителей лиц, участвующих в деле, судом не была признана обязательной.
В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.
Частью 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.
Исходя из изложенного, Управление имело возможность и обязано было представить суду и другим участникам все свои доводы заблаговременно в письменном виде.
Также необходимо отметить, что частями 3 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству участвующего в деле лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, причины неявки представителя Управления в судебное заседание судом не признаются уважительными, явка его представителя судом не была признана обязательной, Управление не обосновало необходимость отложения судебного разбирательства.
Кроме того, отложение судебного разбирательства в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, нарушению интересов других участников процесса и публичных интересов.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, представители заявителя уточнили заявленные требования в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просили суд отменить решение заместителя начальника Управления Пенсионного Фонда в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2012 года о привлечении ООО "СЕМЬЯ" к ответственности, предусмотренной статьей 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 г. года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в размере 5000 рублей; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Как следует из материалов дела, по каналам электронной связи 09.10.2012 г. через ОПФР по РО из ОАО КБ "Центр-Инвест" в УПФР в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону поступила информация о закрытии расчетного счета ООО "Семья" в филиале N 2 банка ОАО КБ "Центр-Инвест" 13.08.2012 г.
На основании имеющихся в распоряжении УПФР документов было установлено, что ООО "Семья" в установленные законом сроки не сообщило в орган контроля за уплатой страховых взносов о закрытии счета в указанном банке, о чем 12.10.2012 г. составлен Акт камеральной проверки.
За нарушение сроков представления сведений о закрытии банковского счета общество решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону от 12.11.2012 г. N 150 привлечено к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде взыскания штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Семья" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:
- - нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;
- - несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.
ООО "Семья" зарегистрировано в УПФР в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону в качестве страхователя.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона N 212-ФЗ указанный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
В соответствии с подпунктом "а" пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ заявитель является плательщиком страховых взносов.
В силу пункта 1 части 3 статьи 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.
Нарушение плательщиком страховых взносов установленного названным Федеральным законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке в соответствии со статьей 46.1 Закона N 212-ФЗ влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 2 Закона N 212-ФЗ для целей названного Закона счета (счет) понимаются расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и физических лиц, не признаваемых индивидуальными предпринимателями.
В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 212-ФЗ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.
Пунктом 6 данной статьи установлено, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.
Из материалов дела видно, что между банком и обществом был заключен договор банковского счета на основании которого открыт банковский счет N 40702810000200001074.
В силу пункта 1.3 Инструкции Банка России от 14.09.2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" основанием закрытия банковского счета является в том числе прекращение договора банковского счета в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Закрытие банковского счета осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего лицевого счета в книгу регистрации открытых счетов.
Если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства (статья 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, закрытие счета предполагает проведение банком определенных мероприятий в одностороннем порядке, поэтому момент расторжения договора банковского счета и момент закрытия счета могут не совпадать по времени.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 г. N 518-О-П, привлечение к ответственности допустимо в случае, если административным органом в судебном заседании будет доказано, что плательщик знал или должен был знать о закрытии банковского счета на момент представления указанных сведений и при этом сообщил административному органу недостоверные данные.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 г. N 3018/10, срок направления письменного сообщения об открытии (закрытии) расчетного счета в банке не может исчисляться ранее получения сообщения банка об открытии (закрытии) данного счета.
Следовательно, срок представления в пенсионный фонд сведений о закрытии счета в банке подлежит исчислению с момента, когда клиент узнал или должен был узнать о фактическом закрытии банком его счета.
Из материалов дела усматривается, что банк 30.04.2012 г. направил обществу уведомление о намерении расторгнуть договор о банковском обслуживании в связи с отсутствием в течение двух лет денежных средств на банковском счете, указав, что договор о банковском обслуживании будет расторгнут по истечении двух месяцев со дня направления данного уведомления от 30.04.2012 г. N 547.
Спорное уведомление о намерении закрытия счета в одностороннем порядке от 30.04.2012 г. не содержит дату закрытия счета. В нарушение вышеприведенных положений законодательства банк указывает в уведомлении о том, что счет будет закрыт с момента отправки уведомления.
Кроме того, на момент вынесения решения пенсионный фонд не обладал сведениями о том, что в уведомлении о закрытии счета допущена техническая опечатка.
Общество не могло знать или даже предполагать о дате фактическом направлении указанного сообщения о намерении расторжения договора. Кроме того, если даже исходить из исходящей даты, указанной в письме банка - 30.04.2012 г. (что не может свидетельствовать о фактической дате отправления), то счет фактически закрыт 13.08.2012 г., то есть после истечения установленного письмом двухмесячного срока. В качестве доказательства отправления указанного письма Управлением в материалы дела представлена копия почтового уведомления о направлении обществу 28.05.2012 г., что также не свидетельствует о совпадении указанной в письме исходящей даты с датой фактического отправления письма. Закрытие банком счета при указанных обстоятельствах является правом, а не обязанностью банка, то есть банк мог даже после направления данного письма фактически не закрыть счет, либо закрыть его еще позже.
Кроме того, момент расторжения договора банковского счета и момент закрытия счета могут не совпадать по времени.
Общество факт получения указанного сообщения также оспаривает.
Судом апелляционной инстанции также признаются обоснованными доводы общества о том, что оно не располагало сведениями о фактическом закрытии банком его расчетного счета.
Информационное письмо банка, направленное предпринимателю, не содержит информации о том, что банк фактически закрыл расчетный счет N 40702810000200001074, с указанием даты закрытия этого счета. Письмо лишь свидетельствует о намерении банка закрыть счет в будущем при условии отсутствия движений средств по счету. Каких-либо доказательств о том, что общество знало о закрытии 13.08.2012 г. своего расчетного счета, Управлением в материалы дела не представлено. В решении суда первой инстанции ссылка на эти доказательства также отсутствует.
Для исполнения упомянутой обязанности о сообщении органу контроля за уплатой страховых взносов информации о закрытии счета заявителю необходимо располагать достоверными сведениями в отношении закрываемого банком счета.
Указанные сведения предоставляются банком, осуществляющим согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395 "О банках и банковской деятельности" открытие, ведение и закрытие счетов клиентов в рублях и иностранной валюте в порядке устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.
Основанием для закрытия банковского счета в силу пункта 8.1 Инструкции Банка России от 14.09.2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" является прекращение договора банковского счета.
В силу пункта 8.5 названной Инструкции при отсутствии денежных средств на банковском счете запись о закрытии соответствующего лицевого счета вносится в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем прекращения договора банковского счета.
Таким образом, датой закрытия счета клиента следует считать дату соответствующей записи в Книге регистрации открытых счетов.
Поскольку записи в Книге регистрации открытых счетов производятся банком, плательщик не может знать дату совершения в ней записи о закрытии счета до получения соответствующего уведомления банка, следовательно, не может нести ответственность за нарушение установленного законом срока, о начале течения которого он не осведомлен.
По этой же причине судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы Управления о направлении банком уведомления о закрытии счета 13.08.2012 г. и том, что по технической ошибке в письме указана дата 12.08.2009 г., которое поступило в почтовое отделение 10.08.2012 г., то есть до фактического осуществления банком необходимых процедур для закрытия счета. В связи с этим суд апелляционной инстанции расценивает данное письмо как уведомление о намерении банка закрыть счет, но никак не решение или уведомление о фактическом закрытии счета.
Учитывая вышеназванные положения закона, вина общества пенсионным фондом не доказана, что исключает наличие события правонарушения, и не может влечь для ООО "Семья" ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Следовательно, у пенсионного фонда отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к ответственности по статье 46.1 Закона N 212-ФЗ.
Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.
Указанная правовая позиция изложена в определении об отказе в передаче дела в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2013 г. N ВАС-8083/13 по делу N А53-32306/2012.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия по делу нового судебного акта, которым оспариваемое решение Управления надлежит признать незаконным.
При обращении в суд первой инстанции с указанным заявлением судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.
Подателем апелляционной жалобы платежным поручением от 25.06.2013 г.
N 22 в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.
В связи с изложенным заявителю надлежит возвратить излишне уплаченную платежным поручением от 25.06.2013 г. N 22 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Поскольку требования заявителя удовлетворены судебные расходы в сумме 1000 рублей, понесенные обществом судебные расходы при оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению и взысканию с Управления в пользу общества.
Вопрос о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя не рассматривается судом апелляционной инстанции, так как в материалы дела не представлены документально обоснованные подтверждения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель общества не явился, ходатайство не поддержало и в обоснование ходатайство доказательства не представило.
Между тем заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующим ходатайством о распределении судебных расходов в суд первой инстанции с представлением соответствующих подтверждающих доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2013 г. по делу N А53-35770/2012 отменить.
Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону от 12.11.2012 г. N 150 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СЕМЬЯ", юридический адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. 1 Конной Армии 15; ИНН 6166069953, ОГРН 1096193001057, из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 25.06.2013 г. N 22 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Первомайском районе города Ростова-на-Дону, ИНН 6166043017, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕМЬЯ", юридический адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. 1 Конной Армии 15; ИНН 6166069953, ОГРН 1096193001057, уплаченную платежным поручением от 25.06.2013 г. N 22 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2013 N 15АП-7972/2013 ПО ДЕЛУ N А53-35770/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. N 15АП-7972/2013
Дело N А53-35770/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маштаковой К.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семья" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2013 г. по делу N А53-35770/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕМЬЯ" о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 12.11.2012 г. N 150,
заинтересованное лицо: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону
принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Семья" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону (далее - Управление) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 12.11.2012 N 150.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд пришел к выводу, что решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах вынесено Управлением в рамках действующего законодательства и не нарушает прав заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании его недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Семья" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество указывает, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства имеющие значение для дела, а именно что в акте N 150 указано, что счет закрыт 13 августа 2012 г., о котором общество не было уведомлено.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.
Через канцелярию суда поступило ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Также через канцелярию суда поступило ходатайство от общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное нахождением представителя общества Сахаровой Н.А. в очередном трудовом отпуске.
Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения представителя заявителя, пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 г. апелляционная жалоба общества была оставлена без движения до 25.06.2013 г.
Указанное определение получено обществом 13 июня 2013 года.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 г. апелляционная жалоба общества принята к производству, назначена к рассмотрению на 12.08.2013 г.
О вынесенном определении общество извещено надлежащим образом (конверт возврат N 34400264431485), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени судебного разбирательства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Следовательно, общество располагало значительным количеством времени для обеспечения участия своего любого представителя в судебном заседании.
Кроме того, явка представителей лиц, участвующих в деле, судом не была признана обязательной.
В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.
Частью 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.
Исходя из изложенного, Управление имело возможность и обязано было представить суду и другим участникам все свои доводы заблаговременно в письменном виде.
Также необходимо отметить, что частями 3 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству участвующего в деле лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, причины неявки представителя Управления в судебное заседание судом не признаются уважительными, явка его представителя судом не была признана обязательной, Управление не обосновало необходимость отложения судебного разбирательства.
Кроме того, отложение судебного разбирательства в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, нарушению интересов других участников процесса и публичных интересов.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, представители заявителя уточнили заявленные требования в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просили суд отменить решение заместителя начальника Управления Пенсионного Фонда в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2012 года о привлечении ООО "СЕМЬЯ" к ответственности, предусмотренной статьей 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 г. года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в размере 5000 рублей; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Как следует из материалов дела, по каналам электронной связи 09.10.2012 г. через ОПФР по РО из ОАО КБ "Центр-Инвест" в УПФР в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону поступила информация о закрытии расчетного счета ООО "Семья" в филиале N 2 банка ОАО КБ "Центр-Инвест" 13.08.2012 г.
На основании имеющихся в распоряжении УПФР документов было установлено, что ООО "Семья" в установленные законом сроки не сообщило в орган контроля за уплатой страховых взносов о закрытии счета в указанном банке, о чем 12.10.2012 г. составлен Акт камеральной проверки.
За нарушение сроков представления сведений о закрытии банковского счета общество решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону от 12.11.2012 г. N 150 привлечено к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде взыскания штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Семья" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:
- - нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;
- - несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.
ООО "Семья" зарегистрировано в УПФР в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону в качестве страхователя.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона N 212-ФЗ указанный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
В соответствии с подпунктом "а" пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ заявитель является плательщиком страховых взносов.
В силу пункта 1 части 3 статьи 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.
Нарушение плательщиком страховых взносов установленного названным Федеральным законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке в соответствии со статьей 46.1 Закона N 212-ФЗ влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 2 Закона N 212-ФЗ для целей названного Закона счета (счет) понимаются расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и физических лиц, не признаваемых индивидуальными предпринимателями.
В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 212-ФЗ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.
Пунктом 6 данной статьи установлено, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.
Из материалов дела видно, что между банком и обществом был заключен договор банковского счета на основании которого открыт банковский счет N 40702810000200001074.
В силу пункта 1.3 Инструкции Банка России от 14.09.2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" основанием закрытия банковского счета является в том числе прекращение договора банковского счета в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Закрытие банковского счета осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего лицевого счета в книгу регистрации открытых счетов.
Если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства (статья 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, закрытие счета предполагает проведение банком определенных мероприятий в одностороннем порядке, поэтому момент расторжения договора банковского счета и момент закрытия счета могут не совпадать по времени.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 г. N 518-О-П, привлечение к ответственности допустимо в случае, если административным органом в судебном заседании будет доказано, что плательщик знал или должен был знать о закрытии банковского счета на момент представления указанных сведений и при этом сообщил административному органу недостоверные данные.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 г. N 3018/10, срок направления письменного сообщения об открытии (закрытии) расчетного счета в банке не может исчисляться ранее получения сообщения банка об открытии (закрытии) данного счета.
Следовательно, срок представления в пенсионный фонд сведений о закрытии счета в банке подлежит исчислению с момента, когда клиент узнал или должен был узнать о фактическом закрытии банком его счета.
Из материалов дела усматривается, что банк 30.04.2012 г. направил обществу уведомление о намерении расторгнуть договор о банковском обслуживании в связи с отсутствием в течение двух лет денежных средств на банковском счете, указав, что договор о банковском обслуживании будет расторгнут по истечении двух месяцев со дня направления данного уведомления от 30.04.2012 г. N 547.
Спорное уведомление о намерении закрытия счета в одностороннем порядке от 30.04.2012 г. не содержит дату закрытия счета. В нарушение вышеприведенных положений законодательства банк указывает в уведомлении о том, что счет будет закрыт с момента отправки уведомления.
Кроме того, на момент вынесения решения пенсионный фонд не обладал сведениями о том, что в уведомлении о закрытии счета допущена техническая опечатка.
Общество не могло знать или даже предполагать о дате фактическом направлении указанного сообщения о намерении расторжения договора. Кроме того, если даже исходить из исходящей даты, указанной в письме банка - 30.04.2012 г. (что не может свидетельствовать о фактической дате отправления), то счет фактически закрыт 13.08.2012 г., то есть после истечения установленного письмом двухмесячного срока. В качестве доказательства отправления указанного письма Управлением в материалы дела представлена копия почтового уведомления о направлении обществу 28.05.2012 г., что также не свидетельствует о совпадении указанной в письме исходящей даты с датой фактического отправления письма. Закрытие банком счета при указанных обстоятельствах является правом, а не обязанностью банка, то есть банк мог даже после направления данного письма фактически не закрыть счет, либо закрыть его еще позже.
Кроме того, момент расторжения договора банковского счета и момент закрытия счета могут не совпадать по времени.
Общество факт получения указанного сообщения также оспаривает.
Судом апелляционной инстанции также признаются обоснованными доводы общества о том, что оно не располагало сведениями о фактическом закрытии банком его расчетного счета.
Информационное письмо банка, направленное предпринимателю, не содержит информации о том, что банк фактически закрыл расчетный счет N 40702810000200001074, с указанием даты закрытия этого счета. Письмо лишь свидетельствует о намерении банка закрыть счет в будущем при условии отсутствия движений средств по счету. Каких-либо доказательств о том, что общество знало о закрытии 13.08.2012 г. своего расчетного счета, Управлением в материалы дела не представлено. В решении суда первой инстанции ссылка на эти доказательства также отсутствует.
Для исполнения упомянутой обязанности о сообщении органу контроля за уплатой страховых взносов информации о закрытии счета заявителю необходимо располагать достоверными сведениями в отношении закрываемого банком счета.
Указанные сведения предоставляются банком, осуществляющим согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395 "О банках и банковской деятельности" открытие, ведение и закрытие счетов клиентов в рублях и иностранной валюте в порядке устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.
Основанием для закрытия банковского счета в силу пункта 8.1 Инструкции Банка России от 14.09.2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" является прекращение договора банковского счета.
В силу пункта 8.5 названной Инструкции при отсутствии денежных средств на банковском счете запись о закрытии соответствующего лицевого счета вносится в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем прекращения договора банковского счета.
Таким образом, датой закрытия счета клиента следует считать дату соответствующей записи в Книге регистрации открытых счетов.
Поскольку записи в Книге регистрации открытых счетов производятся банком, плательщик не может знать дату совершения в ней записи о закрытии счета до получения соответствующего уведомления банка, следовательно, не может нести ответственность за нарушение установленного законом срока, о начале течения которого он не осведомлен.
По этой же причине судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы Управления о направлении банком уведомления о закрытии счета 13.08.2012 г. и том, что по технической ошибке в письме указана дата 12.08.2009 г., которое поступило в почтовое отделение 10.08.2012 г., то есть до фактического осуществления банком необходимых процедур для закрытия счета. В связи с этим суд апелляционной инстанции расценивает данное письмо как уведомление о намерении банка закрыть счет, но никак не решение или уведомление о фактическом закрытии счета.
Учитывая вышеназванные положения закона, вина общества пенсионным фондом не доказана, что исключает наличие события правонарушения, и не может влечь для ООО "Семья" ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Следовательно, у пенсионного фонда отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к ответственности по статье 46.1 Закона N 212-ФЗ.
Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.
Указанная правовая позиция изложена в определении об отказе в передаче дела в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2013 г. N ВАС-8083/13 по делу N А53-32306/2012.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия по делу нового судебного акта, которым оспариваемое решение Управления надлежит признать незаконным.
При обращении в суд первой инстанции с указанным заявлением судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.
Подателем апелляционной жалобы платежным поручением от 25.06.2013 г.
N 22 в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.
В связи с изложенным заявителю надлежит возвратить излишне уплаченную платежным поручением от 25.06.2013 г. N 22 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Поскольку требования заявителя удовлетворены судебные расходы в сумме 1000 рублей, понесенные обществом судебные расходы при оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению и взысканию с Управления в пользу общества.
Вопрос о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя не рассматривается судом апелляционной инстанции, так как в материалы дела не представлены документально обоснованные подтверждения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель общества не явился, ходатайство не поддержало и в обоснование ходатайство доказательства не представило.
Между тем заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующим ходатайством о распределении судебных расходов в суд первой инстанции с представлением соответствующих подтверждающих доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2013 г. по делу N А53-35770/2012 отменить.
Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону от 12.11.2012 г. N 150 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СЕМЬЯ", юридический адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. 1 Конной Армии 15; ИНН 6166069953, ОГРН 1096193001057, из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 25.06.2013 г. N 22 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Первомайском районе города Ростова-на-Дону, ИНН 6166043017, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕМЬЯ", юридический адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. 1 Конной Армии 15; ИНН 6166069953, ОГРН 1096193001057, уплаченную платежным поручением от 25.06.2013 г. N 22 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)