Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гурин К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Зинченко И.П.
судей Некрасовой А.С.
Лузянина В.Н.
при секретаре Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Авантаж" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.03.2013.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Авантаж" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указано, что между ОАО "СКБ-Банк" (далее по тексту - Банк) и И. <...> заключен кредитный договор <...>. По условиям последнего Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. на срок до <...> с условием оплаты процентов из расчета <...>% годовых.
Свои обязательства по предоставлению заемщику кредита согласно условиям кредитного договора банк выполнил своевременно и в полном объеме.
Заемщик И. свои обязательства надлежащим образом не исполняет, неоднократно нарушал установленный график платежей, производила платежи не в полном объеме. Общая сумма задолженности по состоянию на <...> составила сумму <...>.
<...> между Банком и ООО "Авантаж" заключен договор уступки требования (цессии) <...> по которому, право (требование) по кредитному договору было передано ООО "Авантаж".
В связи с чем, ООО "Авантаж" просил взыскать с И. задолженность по кредитному договору в размере 54117 руб. 36 коп.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит ограничений, из которых следовала бы невозможность уступки права требования по кредитному договору, в том числе некредитной организации. Полагает, что применять п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможно только в отношении кредитных договоров, заключенных после его опубликования, при этом само Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации не является нормативно-правовым актом, хотя данным пунктом фактически создается новая норма права. Кроме того, данный пункт может применяться исключительно к тем кредитным договорам, которые не расторгнуты и продолжают действовать, срок исполнения по которым не истек. При передаче прав требования по кредитному договору, по мнению истца, не был нарушен закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ООО "Авантаж", ответчик И. не явились, о слушании дела извещены (исх. от <...> <...>), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки их доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признал обязательной явку в судебное заседание, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что <...> между Банком и И. заключен кредитный договор <...> о предоставлении заемщику кредита в размере <...> руб. на срок до <...> с условием оплаты процентов из расчета <...>% годовых. При этом из условий, представленного истцом кредитного договора, прямо не следует, что между Банком и заемщиком И. достигнуто соглашение о праве кредитной организации передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
С условиями заключенного кредитного договора И. была ознакомлена в момент заключения договора, была согласна с ними и обязалась их соблюдать.
По настоящему делу банком заемщику предоставлена финансовая услуга, споры из которой отнесены к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
<...> между Банком и ООО "Авантаж" заключен договор уступки требования (цессии) <...> по которому, право (требование) по кредитному договору было передано ООО "Авантаж". Задолженность ответчика по кредитному договору по мнению истца составила сумму <...>.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ООО "Авантаж", суд обоснованно исходил из того, что кредитный договор, заключенный между Банком и И., не содержит условий о праве Банка на переуступку права требования долга (цессии), в связи с чем договор об уступке прав требования от <...> заключен с нарушением установленного законом порядка и не порождает юридических последствий.
Данные выводы судебная коллегия находит верными, соответствующими действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Так, согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном поименованным Федеральным законом.
Поскольку И. заключила договор с организацией, наделенной в установленном государством порядке соответствующим специальным правом на осуществление банковской операции по выдаче кредита, то есть с ОАО "СКБ-Банк", деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, то личность кредитора, в частности статус банка как коммерческой организации, не может не иметь для заемщика существенного значения на протяжении всего периода возникших правоотношений, в том числе и при взыскании задолженности по кредитному договору.
Таким образом, из приведенных положений закона следует, что для кредитного правоотношения установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, что допустимо только при наличии лицензии.
Напротив, исходя из положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, ООО "Авантаж", не будучи субъектом банковской деятельности, не может заменить Банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей.
В соответствии с п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Таким документом в рамках правоотношений в сфере кредитования является непосредственно кредитный договор.
В силу п. 1 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" на банке лежит обязанность гарантии тайны банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Федерального конституционного закона от 07.12.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", пп. "б" п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики, которые являются обязательными к применению всеми судами Российской Федерации.
Как следует из п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающим из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Учитывая вышеуказанные положения закона, разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Авантаж" соответствующего разрешения (лицензии), а также несогласованность при заключении кредитного договора сторонами права Банка на уступку прав требования по договору иным лицам, которые не имеют лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ООО "Авантаж" к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку уступка ООО "Авантаж", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком противоречит закону и не влечет юридических последствий (ст. ст. 167 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в связи с тем, что кредитный договор был заключен до опубликования данного постановления, не могут быть приняты во внимание, поскольку Верховным Судом Российской Федерации дано разъяснение о порядке применения действующих норм права согласно ст. 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы о не нарушении прав ответчика при передаче права требования по кредитному договору, сводятся к иному толкованию вышеприведенных норм права и не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда первой инстанции.
В остальной части решение не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.03.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО "Авантаж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9506/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-9506/2013
Судья Гурин К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Зинченко И.П.
судей Некрасовой А.С.
Лузянина В.Н.
при секретаре Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Авантаж" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.03.2013.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Авантаж" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указано, что между ОАО "СКБ-Банк" (далее по тексту - Банк) и И. <...> заключен кредитный договор <...>. По условиям последнего Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. на срок до <...> с условием оплаты процентов из расчета <...>% годовых.
Свои обязательства по предоставлению заемщику кредита согласно условиям кредитного договора банк выполнил своевременно и в полном объеме.
Заемщик И. свои обязательства надлежащим образом не исполняет, неоднократно нарушал установленный график платежей, производила платежи не в полном объеме. Общая сумма задолженности по состоянию на <...> составила сумму <...>.
<...> между Банком и ООО "Авантаж" заключен договор уступки требования (цессии) <...> по которому, право (требование) по кредитному договору было передано ООО "Авантаж".
В связи с чем, ООО "Авантаж" просил взыскать с И. задолженность по кредитному договору в размере 54117 руб. 36 коп.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит ограничений, из которых следовала бы невозможность уступки права требования по кредитному договору, в том числе некредитной организации. Полагает, что применять п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможно только в отношении кредитных договоров, заключенных после его опубликования, при этом само Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации не является нормативно-правовым актом, хотя данным пунктом фактически создается новая норма права. Кроме того, данный пункт может применяться исключительно к тем кредитным договорам, которые не расторгнуты и продолжают действовать, срок исполнения по которым не истек. При передаче прав требования по кредитному договору, по мнению истца, не был нарушен закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ООО "Авантаж", ответчик И. не явились, о слушании дела извещены (исх. от <...> <...>), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки их доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признал обязательной явку в судебное заседание, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что <...> между Банком и И. заключен кредитный договор <...> о предоставлении заемщику кредита в размере <...> руб. на срок до <...> с условием оплаты процентов из расчета <...>% годовых. При этом из условий, представленного истцом кредитного договора, прямо не следует, что между Банком и заемщиком И. достигнуто соглашение о праве кредитной организации передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
С условиями заключенного кредитного договора И. была ознакомлена в момент заключения договора, была согласна с ними и обязалась их соблюдать.
По настоящему делу банком заемщику предоставлена финансовая услуга, споры из которой отнесены к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
<...> между Банком и ООО "Авантаж" заключен договор уступки требования (цессии) <...> по которому, право (требование) по кредитному договору было передано ООО "Авантаж". Задолженность ответчика по кредитному договору по мнению истца составила сумму <...>.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ООО "Авантаж", суд обоснованно исходил из того, что кредитный договор, заключенный между Банком и И., не содержит условий о праве Банка на переуступку права требования долга (цессии), в связи с чем договор об уступке прав требования от <...> заключен с нарушением установленного законом порядка и не порождает юридических последствий.
Данные выводы судебная коллегия находит верными, соответствующими действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Так, согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном поименованным Федеральным законом.
Поскольку И. заключила договор с организацией, наделенной в установленном государством порядке соответствующим специальным правом на осуществление банковской операции по выдаче кредита, то есть с ОАО "СКБ-Банк", деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, то личность кредитора, в частности статус банка как коммерческой организации, не может не иметь для заемщика существенного значения на протяжении всего периода возникших правоотношений, в том числе и при взыскании задолженности по кредитному договору.
Таким образом, из приведенных положений закона следует, что для кредитного правоотношения установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, что допустимо только при наличии лицензии.
Напротив, исходя из положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, ООО "Авантаж", не будучи субъектом банковской деятельности, не может заменить Банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей.
В соответствии с п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Таким документом в рамках правоотношений в сфере кредитования является непосредственно кредитный договор.
В силу п. 1 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" на банке лежит обязанность гарантии тайны банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Федерального конституционного закона от 07.12.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", пп. "б" п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики, которые являются обязательными к применению всеми судами Российской Федерации.
Как следует из п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающим из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Учитывая вышеуказанные положения закона, разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Авантаж" соответствующего разрешения (лицензии), а также несогласованность при заключении кредитного договора сторонами права Банка на уступку прав требования по договору иным лицам, которые не имеют лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ООО "Авантаж" к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку уступка ООО "Авантаж", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком противоречит закону и не влечет юридических последствий (ст. ст. 167 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в связи с тем, что кредитный договор был заключен до опубликования данного постановления, не могут быть приняты во внимание, поскольку Верховным Судом Российской Федерации дано разъяснение о порядке применения действующих норм права согласно ст. 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы о не нарушении прав ответчика при передаче права требования по кредитному договору, сводятся к иному толкованию вышеприведенных норм права и не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда первой инстанции.
В остальной части решение не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.03.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО "Авантаж" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
НЕКРАСОВА А.С.
ЛУЗЯНИН В.Н.
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
НЕКРАСОВА А.С.
ЛУЗЯНИН В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)