Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фурсова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Параскун Т.И.,
судей: Еремина В.А., Дмитриевой О.С.
при секретаре А.А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы С.Г.И. на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" в лице Барнаульского филиала открытого акционерного общества "МДМ Банк" к С.Г.И., Ч.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к С.Г.И., Ч.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк", и С.Г.И. заключен кредитный договор *** по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., по <адрес>% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГ
Исполнение кредитного обязательства обеспечено поручительством Ч.Л.А.
Ответчица С.Г.И. не выполнила условия кредитного договора, в установленный срок не произвела возврат кредита.
С учетом установленного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - <данные изъяты> неустойка на сумму просроченного к возврату основного долга - <данные изъяты>
Решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.
Взыскана в солидарном порядке с С.Г.И., Ч.Л.А. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ размере <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному денежному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - <данные изъяты> задолженность по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга - <данные изъяты>
Взыскан в солидарном порядке с С.Г.И., Ч.Л.А. в пользу ОАО "МДМ Банк" возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчица С.Г.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", дела с участием потребителей рассматриваются по месту жительства потребителя, поэтому включение банком в кредитный договор условия о договорной подсудности по месту нахождения банка ущемляет права заемщика и является незаконным. Считает, что судом нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела, так как на ДД.ММ.ГГ на 10-30 час. было назначено предварительное судебное заседание, однако в указанное время суд рассмотрел дело по существу в отсутствие согласия с ее стороны. В этой связи она была лишена возможности представить доказательства и оспорить иск в части расчета и взыскания задолженности по неустойке в размере <данные изъяты> руб., что привело к принятию неправильного решения. Полагает, что установленный условиями кредитного договора размер штрафных санкций в <данные изъяты> годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, значительно превышает сумму процентов за пользование кредитом, является несоразмерным и подлежит снижению до <данные изъяты> руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между С.Г.И. и ОАО "Урса-Банк" был заключен кредитный договор *** по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГ (84 месяца), по <адрес>% годовых.
С.Г.И. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях кредитования.
В обеспечение исполнения вышеуказанного договора банком ДД.ММ.ГГ был заключен договор поручительства с Ч.Л.А. ***.
Во исполнение соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств С.Г.И. в размере <данные изъяты> руб.
Согласно выписке по счету, она воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.
Заемщица ненадлежаще исполняла свои обязательства по кредитному договору, допускала просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, по процентам, а также была начислена неустойка (пеня).
Уведомление о досрочном исполнении обязательств по договору, направленные истцом в адрес С.Г.И. ДД.ММ.ГГ, оставлено ею без ответа.
Принимая решение с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 322, 323, 363, 367, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "МДМ Банк" о взыскании кредитной задолженности, поскольку между сторонами возникли заемные правоотношения, в нарушение взятых на себя обязательств заемщик С.Г.И. не производила платежи в сроки и в объеме, предусмотренными кредитным договором. Учитывая, что исполнение обязательств обеспечено договором поручительства, суд законно возложил обязанность на заемщика и поручителя, взыскав с них задолженность по кредитному договору.
Несмотря на доводы жалобы, задолженность по кредитному договору взыскана судом в размере, заявленном истцом в соответствии с представленным им расчетом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГ, соответствует условиям договора, ответчиками в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался, наличие конкретных ошибок в данном расчете они не указали, поэтому оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.
Также не принимается во внимание довод жалобы о несогласии С.Г.И. со штрафными санкциями в размере <данные изъяты>% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда должен быть погашен кредит и уплачены проценты и до окончания срока возврата основного долга и уплаты процентов включительно, установленными п. 6.1 Условий кредитования, которые должен уплатить заемщик в случае несвоевременного исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, по погашению кредита и уплате процентов.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а ответчики не заявляли ходатайств о снижении размера неустойки в суде первой инстанции, при этом доказательств ее несоразмерности не представили, оснований для снижения размера неустойки не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом неустойка в размере <данные изъяты> руб., является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Из доводов жалобы следует, что ответчицей фактически оспаривается кредитный договор, исковые требования о признании условий которого недействительными ею не заявлялись, не были предметом исследования суда первой инстанции и не являются основанием для отмены решения, так как согласно ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные в суде первой инстанции.
Поэтому, вопреки доводам жалобы, настоящий спор не связан с нарушением истцом специальных правил, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Более того, при заключении указанного договора заемщик С.Г.И. выразила свою волю на его заключение на конкретных условиях, в том числе предусмотренных пунктом 6.1, то есть в силу ст. 9 ГК РФ осуществила принадлежащие ей права, что подтверждается ее подписью (л.д. 8).
Следовательно, довод жалобы о том, что включение истцом в условия кредитования пункта о подсудности спора суду общей юрисдикции по месту нахождения обособленного или внутреннего структурного подразделения банка ущемляет права С.Г.И. как потребителя, не принимается во внимание, так как названное условие договора при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчицей не оспаривалось и является действительным, поэтому это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
В апелляционной жалобе С.Г.И. указывает, что на ДД.ММ.ГГ на 10-30 час. было назначено предварительное судебное заседание, однако в установленное время суд рассмотрел дело по существу в отсутствие согласия со стороны ответчицы, что повлекло нарушение ее процессуальных прав.
Как видно из материалов дела, судьей в соответствии с требованиями главы 14 ГПК РФ (ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ) после получения искового заявления проведена подготовка дела к судебному разбирательству, о чем ДД.ММ.ГГ вынесено определение (л.д. 2), где разъяснены сторонам их процессуальные права и обязанности, указаны действия сторон, которые они должны совершить; назначено судебное заседание, а не предварительное судебное заседание как на то ссылается в жалобе ответчица. Проведение предварительного судебного заседания назначается по усмотрению суда, и только в случаях предусмотренных ст. 152 ГПК РФ, таких обстоятельств не установлено.
Поэтому довод жалобы о том, что в этой связи она была лишена возможности представить доказательства и оспорить иск в части расчета и взыскания задолженности по неустойке в размере <данные изъяты> руб., что привело к принятию неправильного решения, не заслуживает внимания, поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиками искового материала и судебных повесток с предложением явиться в суд ДД.ММ.ГГ к 10-30 час. (л.д. 66, 68).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с С.Г.И. и Ч.Л.А. задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.
Между тем нельзя согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков в пользу банка государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в солидарном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
При удовлетворении иска к нескольким ответчикам судом должна быть определена доля каждого из них в присужденных истцу понесенных по делу судебных расходах.
Таким образом, в пользу ОАО "МДМ Банк" с С.Г.И. и Ч.Л.А. подлежит взысканию государственная пошлина по <данные изъяты> руб. с каждой.
С учетом этого судебная коллегия находит возможным, не изменяя решение суда, изложить абзац 3 его резолютивной части в новой редакции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы С.Г.И. - без удовлетворения.
Изложить абзац 3 резолютивной части решения в новой редакции:
"Взыскать с С.Г.И. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Ч.Л.А. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7726/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-7726/2013
Судья: Фурсова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Параскун Т.И.,
судей: Еремина В.А., Дмитриевой О.С.
при секретаре А.А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы С.Г.И. на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" в лице Барнаульского филиала открытого акционерного общества "МДМ Банк" к С.Г.И., Ч.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к С.Г.И., Ч.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк", и С.Г.И. заключен кредитный договор *** по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., по <адрес>% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГ
Исполнение кредитного обязательства обеспечено поручительством Ч.Л.А.
Ответчица С.Г.И. не выполнила условия кредитного договора, в установленный срок не произвела возврат кредита.
С учетом установленного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - <данные изъяты> неустойка на сумму просроченного к возврату основного долга - <данные изъяты>
Решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.
Взыскана в солидарном порядке с С.Г.И., Ч.Л.А. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ размере <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному денежному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - <данные изъяты> задолженность по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга - <данные изъяты>
Взыскан в солидарном порядке с С.Г.И., Ч.Л.А. в пользу ОАО "МДМ Банк" возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчица С.Г.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", дела с участием потребителей рассматриваются по месту жительства потребителя, поэтому включение банком в кредитный договор условия о договорной подсудности по месту нахождения банка ущемляет права заемщика и является незаконным. Считает, что судом нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела, так как на ДД.ММ.ГГ на 10-30 час. было назначено предварительное судебное заседание, однако в указанное время суд рассмотрел дело по существу в отсутствие согласия с ее стороны. В этой связи она была лишена возможности представить доказательства и оспорить иск в части расчета и взыскания задолженности по неустойке в размере <данные изъяты> руб., что привело к принятию неправильного решения. Полагает, что установленный условиями кредитного договора размер штрафных санкций в <данные изъяты> годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, значительно превышает сумму процентов за пользование кредитом, является несоразмерным и подлежит снижению до <данные изъяты> руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между С.Г.И. и ОАО "Урса-Банк" был заключен кредитный договор *** по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГ (84 месяца), по <адрес>% годовых.
С.Г.И. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях кредитования.
В обеспечение исполнения вышеуказанного договора банком ДД.ММ.ГГ был заключен договор поручительства с Ч.Л.А. ***.
Во исполнение соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств С.Г.И. в размере <данные изъяты> руб.
Согласно выписке по счету, она воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.
Заемщица ненадлежаще исполняла свои обязательства по кредитному договору, допускала просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, по процентам, а также была начислена неустойка (пеня).
Уведомление о досрочном исполнении обязательств по договору, направленные истцом в адрес С.Г.И. ДД.ММ.ГГ, оставлено ею без ответа.
Принимая решение с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 322, 323, 363, 367, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "МДМ Банк" о взыскании кредитной задолженности, поскольку между сторонами возникли заемные правоотношения, в нарушение взятых на себя обязательств заемщик С.Г.И. не производила платежи в сроки и в объеме, предусмотренными кредитным договором. Учитывая, что исполнение обязательств обеспечено договором поручительства, суд законно возложил обязанность на заемщика и поручителя, взыскав с них задолженность по кредитному договору.
Несмотря на доводы жалобы, задолженность по кредитному договору взыскана судом в размере, заявленном истцом в соответствии с представленным им расчетом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГ, соответствует условиям договора, ответчиками в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался, наличие конкретных ошибок в данном расчете они не указали, поэтому оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.
Также не принимается во внимание довод жалобы о несогласии С.Г.И. со штрафными санкциями в размере <данные изъяты>% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда должен быть погашен кредит и уплачены проценты и до окончания срока возврата основного долга и уплаты процентов включительно, установленными п. 6.1 Условий кредитования, которые должен уплатить заемщик в случае несвоевременного исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, по погашению кредита и уплате процентов.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а ответчики не заявляли ходатайств о снижении размера неустойки в суде первой инстанции, при этом доказательств ее несоразмерности не представили, оснований для снижения размера неустойки не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом неустойка в размере <данные изъяты> руб., является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Из доводов жалобы следует, что ответчицей фактически оспаривается кредитный договор, исковые требования о признании условий которого недействительными ею не заявлялись, не были предметом исследования суда первой инстанции и не являются основанием для отмены решения, так как согласно ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные в суде первой инстанции.
Поэтому, вопреки доводам жалобы, настоящий спор не связан с нарушением истцом специальных правил, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Более того, при заключении указанного договора заемщик С.Г.И. выразила свою волю на его заключение на конкретных условиях, в том числе предусмотренных пунктом 6.1, то есть в силу ст. 9 ГК РФ осуществила принадлежащие ей права, что подтверждается ее подписью (л.д. 8).
Следовательно, довод жалобы о том, что включение истцом в условия кредитования пункта о подсудности спора суду общей юрисдикции по месту нахождения обособленного или внутреннего структурного подразделения банка ущемляет права С.Г.И. как потребителя, не принимается во внимание, так как названное условие договора при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчицей не оспаривалось и является действительным, поэтому это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
В апелляционной жалобе С.Г.И. указывает, что на ДД.ММ.ГГ на 10-30 час. было назначено предварительное судебное заседание, однако в установленное время суд рассмотрел дело по существу в отсутствие согласия со стороны ответчицы, что повлекло нарушение ее процессуальных прав.
Как видно из материалов дела, судьей в соответствии с требованиями главы 14 ГПК РФ (ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ) после получения искового заявления проведена подготовка дела к судебному разбирательству, о чем ДД.ММ.ГГ вынесено определение (л.д. 2), где разъяснены сторонам их процессуальные права и обязанности, указаны действия сторон, которые они должны совершить; назначено судебное заседание, а не предварительное судебное заседание как на то ссылается в жалобе ответчица. Проведение предварительного судебного заседания назначается по усмотрению суда, и только в случаях предусмотренных ст. 152 ГПК РФ, таких обстоятельств не установлено.
Поэтому довод жалобы о том, что в этой связи она была лишена возможности представить доказательства и оспорить иск в части расчета и взыскания задолженности по неустойке в размере <данные изъяты> руб., что привело к принятию неправильного решения, не заслуживает внимания, поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиками искового материала и судебных повесток с предложением явиться в суд ДД.ММ.ГГ к 10-30 час. (л.д. 66, 68).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с С.Г.И. и Ч.Л.А. задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.
Между тем нельзя согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков в пользу банка государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в солидарном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
При удовлетворении иска к нескольким ответчикам судом должна быть определена доля каждого из них в присужденных истцу понесенных по делу судебных расходах.
Таким образом, в пользу ОАО "МДМ Банк" с С.Г.И. и Ч.Л.А. подлежит взысканию государственная пошлина по <данные изъяты> руб. с каждой.
С учетом этого судебная коллегия находит возможным, не изменяя решение суда, изложить абзац 3 его резолютивной части в новой редакции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы С.Г.И. - без удовлетворения.
Изложить абзац 3 резолютивной части решения в новой редакции:
"Взыскать с С.Г.И. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Ч.Л.А. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)