Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Марченко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика П.Е.А.
на решение Центрального районного суда г. Омска от 05 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворить.
Взыскать солидарно с П.Е.А., П.А.Э., Ф. в пользу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" проценты по кредитному договору в размере *** рублей 59 копеек.
Взыскать с П.Е.А., П.А.Э., Ф. в пользу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей 83 копейки в равных долях по *** рублю 94 копеек".
Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд к П.Е.А., П.А.Э., Ф. с иском о взыскании процентов в размере *** рублей, 59 копеек, начисленных за период с 14.11.2009 года по 29.05.2013 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. В обоснование иска указали, что 23.05.2008 года между ОАО "Россельхозбанк" и П.Е.А. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении последней кредита в размере *** рублей, под 15% годовых, сроком до 10.04.2013 года.
В обеспечение обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства с ответчиками П.А.Э. и Ф.
Банк свои обязательства выполнил, предоставив кредит в указанной сумме. Заемщиком обязательства по кредиту в обусловленный договором срок исполнены не были, в связи с чем, банк обратился в суд.
Решением Центрального районного суда г. Омска по делу 2-3325/2009 год от 13.11.2009 года с П.Е.А., П.А.Э., Ф. солидарно в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору N *** от 23.05.2008 года в размере *** рублей 86 копеек, из которых *** рублей 44 копейки - сумма задолженности по кредиту, *** рублей 42 копейки - начисленные и неуплаченные в срок проценты.
В связи с неисполнением обязательств за период с 14.11.2009 года по 29.05.2013 года сумма начисленных, но неуплаченных процентов составила *** рублей 59 копеек, которую просил взыскать с ответчиков солидарно, а также сумму понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей 83 копейки.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Россельхозбанк" К. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ответчик П.А.Э. просил применить срок исковой давности, признал иск в части, полагая, что банк вправе требовать только проценты за пользование чужими денежными средствами за последние три года. В последующем изменил свою позицию, исковые требования не признал, считает, что кредитный договор, расторгнут, со дня принятия решения о взыскании задолженности по кредиту.
Ответчик Ф. в судебном заседании поддержал позицию ответчика П.А.Э.
Ответчик П.Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия с участием ее представителя П.А.Н., который иск признал в части. Считал, что банк вправе требовать проценты за пользования кредитом в порядке ст. 395 ГК РФ за последние три года, в этой связи исковые требований признал на сумму *** рублей 60 копеек.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик П.Е.А. просит решение суда от 05.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных в части *** рублей требований. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии соглашения о расторжении кредитного договора, отсутствии пропуска срока исковой давности. Не соглашается со ссылками суда на положения п. 4.1 кредитного договора, поскольку указанный пункт содержит порядок начисления процентов.
Указала, что факт принудительного взыскания суммы долга, причитающихся процентов на основании решения суда свидетельствуют об отказе от исполнения кредитного договора. Ссылается на ч. 4 ст. 450 ГК РФ.
Полагает, что истец может претендовать на проценты, установленные ст. 395 ГК РФ.
Считает, что ввиду расторжения договора, не применяются правила п. 7.7 кредитного договора о договорной подсудности, спор подлежал рассмотрению по правилам территориальной подсудности - месту жительства ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Россельхозбанк" К. указывает на законность постановленного решения, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика П.Е.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23.05.2008 между ОАО "Россельхозбанком" и П.Е.А. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк обязался предоставить последней кредит в размере *** рублей сроком до 10.04.2013 под 15% годовых и поручительство П.А.Э. и Ф.
Решением Центрального районного суда г. Омска от 13.11.2009 года по делу 2-3325/2009 год с П.Е.А., П.А.Э., Ф. солидарно, в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N *** от 23.05.2008 года в размере *** рублей, из которых *** рублей - сумма задолженности по кредиту, *** - начисленные и неуплаченные в срок проценты за период с 11.08.2009 года по 23.09.2009 года.
Разрешая спор и придав преюдициальное значение вышеприведенному решению суда, которым установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по возврату кредита, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного по настоящему иску требования о взыскании процентов, начисленных на просроченный основной долг, в размере *** рублей 59 копеек.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.
В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из положений указанных норм, если иное не предусмотрено договором займа, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Гражданское законодательство не содержит и положений, в силу которых проценты по договору займа (кредитному договору) перестают начисляться с момента вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности по основному долгу и соответствующих процентов, начисленных на дату вынесения решения (на дату предъявления искового заявления в суд).
Вступление в силу судебного решения о взыскании указанных сумм не является основанием для прекращения обязательств, возникших у заемщика из заключенного договора.
По смыслу вышеуказанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Кроме того, глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Также судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
В связи с этим, с учетом того, что указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, Банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами с момента вынесения судебного решения до дня его фактического исполнения.
Материалами дела подтверждается, что задолженность, взысканная по решению суда, ответчиками погашена 29.05.2013 года (л.д. 8).
С расчетом процентов по кредиту судебная коллегия соглашается и считает его правильным и не противоречащим условиям кредитного договора и нормам гражданского законодательства РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Банком требований о взыскании с ответчиков процентов по договору за период с 14.11.2009 года по 29.05.2013 года.
Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, довод подателя апелляционной жалобы о наличии оснований, свидетельствующих об отказе от исполнения кредитного договора заимодавцем, применительно к ч. 4 ст. 450 ГК РФ, является ошибочным, основанном на неверном толковании действующего законодательства.
Также нельзя согласиться и с мнением апеллянта, указавшего на необоснованность ссылок суда на положения п. 4.1 кредитного договора, полагавшего, что указанный пункт содержит исключительно порядок начисления процентов.
Кроме того, подлежит отклонению за необоснованностью довод апелляционной жалобы о расторжении кредитного договора N 0809031/0076, поскольку указанное обстоятельство не находит своего подтверждения материалами дела.
В данной связи для рассматриваемого спора мнение автора жалобы о не применении правил п. 7.7 кредитного договора о договорной подсудности правового значения не имеют.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности и взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). Отдельное исчисление срока давности по процентам возможно только, если стороны установили, что уплата процентов осуществляется позднее срока возврата суммы займа.
Как следует из материалов дела, требования о взыскании основного долга по договору займа и процентов по договору займа из расчета 15% годовых были предъявлены истцом в пределах срока исковой давности, данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением суда 13.11.2009.
Учитывая, что обязательства по возврату суммы займа исполнены перед истцом 29.05.2013, право на взыскание процентов по кредитному договору, начисленных по дату погашения ссудной задолженности, у Банка имеется.
Довод апелляционной жалобы о применении лишь статьи 395 ГК РФ, обоснованным признан быть не может.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6796/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 33-6796/2013
Председательствующий: Марченко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика П.Е.А.
на решение Центрального районного суда г. Омска от 05 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворить.
Взыскать солидарно с П.Е.А., П.А.Э., Ф. в пользу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" проценты по кредитному договору в размере *** рублей 59 копеек.
Взыскать с П.Е.А., П.А.Э., Ф. в пользу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей 83 копейки в равных долях по *** рублю 94 копеек".
Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд к П.Е.А., П.А.Э., Ф. с иском о взыскании процентов в размере *** рублей, 59 копеек, начисленных за период с 14.11.2009 года по 29.05.2013 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. В обоснование иска указали, что 23.05.2008 года между ОАО "Россельхозбанк" и П.Е.А. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении последней кредита в размере *** рублей, под 15% годовых, сроком до 10.04.2013 года.
В обеспечение обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства с ответчиками П.А.Э. и Ф.
Банк свои обязательства выполнил, предоставив кредит в указанной сумме. Заемщиком обязательства по кредиту в обусловленный договором срок исполнены не были, в связи с чем, банк обратился в суд.
Решением Центрального районного суда г. Омска по делу 2-3325/2009 год от 13.11.2009 года с П.Е.А., П.А.Э., Ф. солидарно в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору N *** от 23.05.2008 года в размере *** рублей 86 копеек, из которых *** рублей 44 копейки - сумма задолженности по кредиту, *** рублей 42 копейки - начисленные и неуплаченные в срок проценты.
В связи с неисполнением обязательств за период с 14.11.2009 года по 29.05.2013 года сумма начисленных, но неуплаченных процентов составила *** рублей 59 копеек, которую просил взыскать с ответчиков солидарно, а также сумму понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей 83 копейки.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Россельхозбанк" К. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ответчик П.А.Э. просил применить срок исковой давности, признал иск в части, полагая, что банк вправе требовать только проценты за пользование чужими денежными средствами за последние три года. В последующем изменил свою позицию, исковые требования не признал, считает, что кредитный договор, расторгнут, со дня принятия решения о взыскании задолженности по кредиту.
Ответчик Ф. в судебном заседании поддержал позицию ответчика П.А.Э.
Ответчик П.Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия с участием ее представителя П.А.Н., который иск признал в части. Считал, что банк вправе требовать проценты за пользования кредитом в порядке ст. 395 ГК РФ за последние три года, в этой связи исковые требований признал на сумму *** рублей 60 копеек.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик П.Е.А. просит решение суда от 05.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных в части *** рублей требований. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии соглашения о расторжении кредитного договора, отсутствии пропуска срока исковой давности. Не соглашается со ссылками суда на положения п. 4.1 кредитного договора, поскольку указанный пункт содержит порядок начисления процентов.
Указала, что факт принудительного взыскания суммы долга, причитающихся процентов на основании решения суда свидетельствуют об отказе от исполнения кредитного договора. Ссылается на ч. 4 ст. 450 ГК РФ.
Полагает, что истец может претендовать на проценты, установленные ст. 395 ГК РФ.
Считает, что ввиду расторжения договора, не применяются правила п. 7.7 кредитного договора о договорной подсудности, спор подлежал рассмотрению по правилам территориальной подсудности - месту жительства ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Россельхозбанк" К. указывает на законность постановленного решения, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика П.Е.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23.05.2008 между ОАО "Россельхозбанком" и П.Е.А. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк обязался предоставить последней кредит в размере *** рублей сроком до 10.04.2013 под 15% годовых и поручительство П.А.Э. и Ф.
Решением Центрального районного суда г. Омска от 13.11.2009 года по делу 2-3325/2009 год с П.Е.А., П.А.Э., Ф. солидарно, в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N *** от 23.05.2008 года в размере *** рублей, из которых *** рублей - сумма задолженности по кредиту, *** - начисленные и неуплаченные в срок проценты за период с 11.08.2009 года по 23.09.2009 года.
Разрешая спор и придав преюдициальное значение вышеприведенному решению суда, которым установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по возврату кредита, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного по настоящему иску требования о взыскании процентов, начисленных на просроченный основной долг, в размере *** рублей 59 копеек.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.
В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из положений указанных норм, если иное не предусмотрено договором займа, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Гражданское законодательство не содержит и положений, в силу которых проценты по договору займа (кредитному договору) перестают начисляться с момента вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности по основному долгу и соответствующих процентов, начисленных на дату вынесения решения (на дату предъявления искового заявления в суд).
Вступление в силу судебного решения о взыскании указанных сумм не является основанием для прекращения обязательств, возникших у заемщика из заключенного договора.
По смыслу вышеуказанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Кроме того, глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Также судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
В связи с этим, с учетом того, что указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, Банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами с момента вынесения судебного решения до дня его фактического исполнения.
Материалами дела подтверждается, что задолженность, взысканная по решению суда, ответчиками погашена 29.05.2013 года (л.д. 8).
С расчетом процентов по кредиту судебная коллегия соглашается и считает его правильным и не противоречащим условиям кредитного договора и нормам гражданского законодательства РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Банком требований о взыскании с ответчиков процентов по договору за период с 14.11.2009 года по 29.05.2013 года.
Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, довод подателя апелляционной жалобы о наличии оснований, свидетельствующих об отказе от исполнения кредитного договора заимодавцем, применительно к ч. 4 ст. 450 ГК РФ, является ошибочным, основанном на неверном толковании действующего законодательства.
Также нельзя согласиться и с мнением апеллянта, указавшего на необоснованность ссылок суда на положения п. 4.1 кредитного договора, полагавшего, что указанный пункт содержит исключительно порядок начисления процентов.
Кроме того, подлежит отклонению за необоснованностью довод апелляционной жалобы о расторжении кредитного договора N 0809031/0076, поскольку указанное обстоятельство не находит своего подтверждения материалами дела.
В данной связи для рассматриваемого спора мнение автора жалобы о не применении правил п. 7.7 кредитного договора о договорной подсудности правового значения не имеют.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности и взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). Отдельное исчисление срока давности по процентам возможно только, если стороны установили, что уплата процентов осуществляется позднее срока возврата суммы займа.
Как следует из материалов дела, требования о взыскании основного долга по договору займа и процентов по договору займа из расчета 15% годовых были предъявлены истцом в пределах срока исковой давности, данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением суда 13.11.2009.
Учитывая, что обязательства по возврату суммы займа исполнены перед истцом 29.05.2013, право на взыскание процентов по кредитному договору, начисленных по дату погашения ссудной задолженности, у Банка имеется.
Довод апелляционной жалобы о применении лишь статьи 395 ГК РФ, обоснованным признан быть не может.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)