Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Купцова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шиян Л.Н.,
судей Брыкова И.И., Беляева Р.В.,
при секретаре Г.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июля 2011 года кассационную жалобу ОАО "Банк Уралсиб" на решение Серпуховского городского суда Московской области от 02 июня 2011 года по делу
по исковому заявлению ОАО "Банк Уралсиб" к индивидуальному предпринимателю Г.С.А., Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам,
по встречному исковому заявлению Г.С.А. к ОАО "Банк Уралсиб" о признании договоров расторгнутыми,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя ОАО "Банк Уралсиб" А.,
установила:
Истец ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к ответчикам индивидуальному предпринимателю Г.С.А., Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам. Просило взыскать с Г.С.А., Н. солидарно задолженность по кредитным договорам в размере 377.273 руб. 74 коп.
Ответчик Г.С.А. предъявил к ОАО "Банк Уралсиб" встречный иск о признании договоров расторгнутыми. Просил признать расторгнутыми кредитные договора от 30.11.07 г., от 14.02.08 г., заключенные между ним и ОАО "Банк Уралсиб".
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 02.06.11 г. иск ОАО "Банк Уралсиб" удовлетворен частично: в пользу ОАО "Банк Уралсиб" с Г.С.А., Н. солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 150.000 руб.; в удовлетворении встречного иска Г.С.А. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец ОАО "Банк Уралсиб" подало на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения представителя ОАО "Банк Уралсиб", проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (решение суда оспаривается только ОАО "Банк Уралсиб" и в части применения ст. 333 ГК РФ).
Разбирательством дела установлено, что 30.11.07 г. между ОАО "Банк Уралсиб" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Г.С.А. (заемщик) был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом 1.700.000 руб. сроком до 20.11.11 г.
14.02.08 г. между ОАО "Банк Уралсиб" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Г.С.А. (заемщик) был заключен кредитный договор на сумму 600.000 руб. под 19 процентов годовых со сроком возврата кредита до 13.02.12 г.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 03.02.10 г. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" с Г.С.А., Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 30.11.07 г. в размере 1.236.989 руб. 33 коп. и по кредитному договору от 14.02.08 г. в размере 477.778 руб. 62 коп.
Поскольку на момент принятия по делу решения ответчик Г.С.А. прекратил исполнение своих обязательств по погашению кредита, то суд на основании ст. 809 ГК РФ взыскал с ответчиков проценты и неустойку за период с 27.11.09 г. по 01.04.11 г., снизив в соответствии со ст. 333 ГК РФ их размер до 100.000 руб. по кредитному договору от 30.11.07 г. и до 50.000 руб. по кредитному договору от 14.02.08 г.
Установленный судом размер этих процентов в сумме 100.000 руб. и 50.000 руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16237
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. по делу N 33-16237
Судья Купцова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шиян Л.Н.,
судей Брыкова И.И., Беляева Р.В.,
при секретаре Г.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июля 2011 года кассационную жалобу ОАО "Банк Уралсиб" на решение Серпуховского городского суда Московской области от 02 июня 2011 года по делу
по исковому заявлению ОАО "Банк Уралсиб" к индивидуальному предпринимателю Г.С.А., Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам,
по встречному исковому заявлению Г.С.А. к ОАО "Банк Уралсиб" о признании договоров расторгнутыми,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя ОАО "Банк Уралсиб" А.,
установила:
Истец ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к ответчикам индивидуальному предпринимателю Г.С.А., Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам. Просило взыскать с Г.С.А., Н. солидарно задолженность по кредитным договорам в размере 377.273 руб. 74 коп.
Ответчик Г.С.А. предъявил к ОАО "Банк Уралсиб" встречный иск о признании договоров расторгнутыми. Просил признать расторгнутыми кредитные договора от 30.11.07 г., от 14.02.08 г., заключенные между ним и ОАО "Банк Уралсиб".
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 02.06.11 г. иск ОАО "Банк Уралсиб" удовлетворен частично: в пользу ОАО "Банк Уралсиб" с Г.С.А., Н. солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 150.000 руб.; в удовлетворении встречного иска Г.С.А. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец ОАО "Банк Уралсиб" подало на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения представителя ОАО "Банк Уралсиб", проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (решение суда оспаривается только ОАО "Банк Уралсиб" и в части применения ст. 333 ГК РФ).
Разбирательством дела установлено, что 30.11.07 г. между ОАО "Банк Уралсиб" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Г.С.А. (заемщик) был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом 1.700.000 руб. сроком до 20.11.11 г.
14.02.08 г. между ОАО "Банк Уралсиб" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Г.С.А. (заемщик) был заключен кредитный договор на сумму 600.000 руб. под 19 процентов годовых со сроком возврата кредита до 13.02.12 г.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 03.02.10 г. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" с Г.С.А., Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 30.11.07 г. в размере 1.236.989 руб. 33 коп. и по кредитному договору от 14.02.08 г. в размере 477.778 руб. 62 коп.
Поскольку на момент принятия по делу решения ответчик Г.С.А. прекратил исполнение своих обязательств по погашению кредита, то суд на основании ст. 809 ГК РФ взыскал с ответчиков проценты и неустойку за период с 27.11.09 г. по 01.04.11 г., снизив в соответствии со ст. 333 ГК РФ их размер до 100.000 руб. по кредитному договору от 30.11.07 г. и до 50.000 руб. по кредитному договору от 14.02.08 г.
Установленный судом размер этих процентов в сумме 100.000 руб. и 50.000 руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)