Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кондратенко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Ионкиной Н.В., Коршуновой С.Т.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков М. и К. на решение Абаканского городского суда от 05 июня 2012 года, которым иск акционерного коммерческого банка "Росбанк" (ОАО) к Д., М., К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., объяснения представителя ответчика К. - Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (ОАО) (далее Банк) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Д. был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил кредит в размере рублей под % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита заключены договоры поручительства с М. и К. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение с заемщиком Д., по которому увеличен размер процентов годовых до % и установлен новый срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, однако Д. свои обязательства по уплате кредита и процентов не исполняет, что и явилось основанием для предъявления иска к заемщику и поручителям о досрочном солидарном взыскании с них задолженности по кредитному договору в сумме <...>, из которой задолженность по основному долгу составляет, по процентам - <...>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
Представитель истца Ш. в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик Д., М., К. в зал судебного заседания не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил решение об удовлетворении иска в части. Взыскал с Д., М., К. солидарно задолженность по кредитному договору в размере., а также расходы по оплате госпошлины по с каждого. В остальной части иска отказал.
С решением не согласны ответчики К. и М.
В апелляционной жалобе они просят решение отменить, указывая на необоснованность выводов суда о взыскании задолженности с поручителей, поскольку поручительство прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента заключения дополнительного соглашения с заемщиком об увеличении процентной ставки и продлении срока возврата кредита. О том, что такое дополнительное соглашение заключено, и условия кредитного договора изменены, они извещены не были, своего согласия на изменение условий договора не давали.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между банком и Д. кредитному договору, обеспеченному поручительством М. и К., заемщик Д. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им.
Нарушение обязательств со стороны Д. продолжалось и после заключения с банком дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которым была изменена процентная ставка на % и установлен новый срок для погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ
С учетом данных обстоятельств и на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающего право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, суд правомерно удовлетворил требования банка к Д. и поручителям М., К., несущим солидарную ответственность с заемщиком, в части взыскания основного долга и процентов по договору, рассчитанных за весь период действия договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 2 ст. 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции от 11 июля 2011 года) определено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
Пунктом 4.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право банка требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком какой-либо из обязанностей перед кредитором, в частности, обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п. 16).
Суд обоснованно принял во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в ходе судебного разбирательства установлен, доказательств погашения суммы просроченной кредитной задолженности ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы М. и К. о несоблюдении судом требований ст. 367 ГК РФ, о неправомерности взыскания с поручителей задолженности по кредитному договору судебной коллегией проверены, оснований для отмены решения суда по этим доводам не имеется.
Основания прекращения поручительства определены в п. 1 ст. 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
По смыслу указанной нормы основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.
Между тем, пунктом 1.12 кредитного договора, содержащего элементы договора поручительства и подписанного поручителями, предусмотрено, что поручитель безотзывно дает согласие отвечать за заемщика по настоящему договору в полном объеме, в том, числе в случае изменения в будущем обязанностей заемщика по настоящему договору, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. В смысле настоящего договора, под "неблагоприятными последствиями" стороны понимают пролонгацию срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий, увеличения процентной ставки, размера комиссии, неустойки и т.п.
Указанный пункт договора свидетельствует о согласии поручителей с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов. Включение данного пункта в договор является заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора и обусловлено разумным стремлением сторон к достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредитов заемщиком или связанных с изменением ставки рефинансирования.
Таким образом, в силу ст. 363 ГК РФ, у сторон кредитного договора в данном случае отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом в обжалуемой части не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение не обжаловано, и его законность в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не проверяет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 05 июня 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков М. и К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
Н.В.ИОНКИНА
С.Т.КОРШУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2341/2012ГОД
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 33-2341/2012год
Председательствующий: Кондратенко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Ионкиной Н.В., Коршуновой С.Т.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков М. и К. на решение Абаканского городского суда от 05 июня 2012 года, которым иск акционерного коммерческого банка "Росбанк" (ОАО) к Д., М., К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., объяснения представителя ответчика К. - Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (ОАО) (далее Банк) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Д. был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил кредит в размере рублей под % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита заключены договоры поручительства с М. и К. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение с заемщиком Д., по которому увеличен размер процентов годовых до % и установлен новый срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, однако Д. свои обязательства по уплате кредита и процентов не исполняет, что и явилось основанием для предъявления иска к заемщику и поручителям о досрочном солидарном взыскании с них задолженности по кредитному договору в сумме <...>, из которой задолженность по основному долгу составляет, по процентам - <...>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
Представитель истца Ш. в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик Д., М., К. в зал судебного заседания не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил решение об удовлетворении иска в части. Взыскал с Д., М., К. солидарно задолженность по кредитному договору в размере., а также расходы по оплате госпошлины по с каждого. В остальной части иска отказал.
С решением не согласны ответчики К. и М.
В апелляционной жалобе они просят решение отменить, указывая на необоснованность выводов суда о взыскании задолженности с поручителей, поскольку поручительство прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента заключения дополнительного соглашения с заемщиком об увеличении процентной ставки и продлении срока возврата кредита. О том, что такое дополнительное соглашение заключено, и условия кредитного договора изменены, они извещены не были, своего согласия на изменение условий договора не давали.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между банком и Д. кредитному договору, обеспеченному поручительством М. и К., заемщик Д. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им.
Нарушение обязательств со стороны Д. продолжалось и после заключения с банком дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которым была изменена процентная ставка на % и установлен новый срок для погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ
С учетом данных обстоятельств и на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающего право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, суд правомерно удовлетворил требования банка к Д. и поручителям М., К., несущим солидарную ответственность с заемщиком, в части взыскания основного долга и процентов по договору, рассчитанных за весь период действия договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 2 ст. 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции от 11 июля 2011 года) определено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
Пунктом 4.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право банка требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком какой-либо из обязанностей перед кредитором, в частности, обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п. 16).
Суд обоснованно принял во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в ходе судебного разбирательства установлен, доказательств погашения суммы просроченной кредитной задолженности ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы М. и К. о несоблюдении судом требований ст. 367 ГК РФ, о неправомерности взыскания с поручителей задолженности по кредитному договору судебной коллегией проверены, оснований для отмены решения суда по этим доводам не имеется.
Основания прекращения поручительства определены в п. 1 ст. 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
По смыслу указанной нормы основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.
Между тем, пунктом 1.12 кредитного договора, содержащего элементы договора поручительства и подписанного поручителями, предусмотрено, что поручитель безотзывно дает согласие отвечать за заемщика по настоящему договору в полном объеме, в том, числе в случае изменения в будущем обязанностей заемщика по настоящему договору, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. В смысле настоящего договора, под "неблагоприятными последствиями" стороны понимают пролонгацию срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий, увеличения процентной ставки, размера комиссии, неустойки и т.п.
Указанный пункт договора свидетельствует о согласии поручителей с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов. Включение данного пункта в договор является заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора и обусловлено разумным стремлением сторон к достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредитов заемщиком или связанных с изменением ставки рефинансирования.
Таким образом, в силу ст. 363 ГК РФ, у сторон кредитного договора в данном случае отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом в обжалуемой части не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение не обжаловано, и его законность в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не проверяет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 05 июня 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков М. и К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
Н.В.ИОНКИНА
С.Т.КОРШУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)