Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Умбетова Э.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Чердынцевой В.Г., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя С.О. - Л. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 ноября 2012 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Кольцо Урала" к С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску С.О. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кольцо Урала" о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установила:
ООО КБ "Кольцо Урала" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора N от "___", заключенного между ООО КБ "Кольцо Урала" и С.О., банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей со сроком погашения до 04.02.2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячными платежами. По состоянию на 29.06.2012 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 00 рублей.
Просили взыскать в пользу ООО КБ "Кольцо Урала" с С.О. сумму задолженности по кредиту в размере 00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 00 рублей.
С.О. в лице своего представителя Л., действующей на основании доверенности, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО КБ "Кольцо Урала" о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что условия кредитного договора о взимании единовременной платы (комиссии) за выдачу кредита и ежемесячной комиссии за пользование (обслуживание) кредитом (ведение ссудного счета) являются недействительными и противоречащими Закону "О защите прав потребителей".
Однако банк взыскал единовременную плату (при выдаче кредита) за пользование кредитом в размере ***% от суммы кредита, что составило 00 рублей, и взимал ежемесячные фиксированные платежи за пользование кредитом в размере 00% от первоначальной суммы кредита, что составляет ежемесячно по 00 рублей.
Просил признать недействительным п. 2.1. кредитного договора в части оплаты ежемесячного фиксированного платежа за пользование кредитом. Взыскать с ООО КБ "Кольцо Урала" в пользу С.О. сумму убытков в размере 00 рублей, из которых: 00 рублей - единовременная плата за пользование кредитом, 00 рублей - ежемесячный фиксированный платеж за пользование кредитом, как незаконное взимание плат (комиссий) банка, и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 00 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО КБ "Кольцо Урала" не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. В возражениях на встречное исковое заявление С.О. возражали против удовлетворения его требований, заявив о пропуске С.О. срока исковой давности.
С.О. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве на исковое заявление ООО КБ "Кольцо Урала" С.О. не согласился только с суммой долга за счет уже выплаченных сумм ежемесячного фиксированного платежа, просил его уменьшить размером единовременной платы за пользование кредитом.
В судебном заседании представитель С.О. - Л., действующая на основании доверенности, согласилась с заявленными требованиями ООО КБ "Кольцо Урала" лишь в части задолженности по основному долгу в размере 00 руб. и процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 00 руб. Встречные исковые требования С.О. просила удовлетворить в полном объеме.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 ноября 2012 года исковые требования ООО КБ "Кольцо Урала" удовлетворены. Суд постановил: взыскать с С.О. в пользу ООО КБ "Кольцо Урала" задолженность по кредитному договору в размере 00 коп. Взысканы расходы по уплате государственной пошлины в пользу ООО КБ "Кольцо Урала" с С.О. в размере 00 коп.
В удовлетворении исковых требований С.О. к ООО КБ "Кольцо Урала" отказано.
В апелляционной жалобе С.О. в лице своего представителя Л., действующей на основании доверенности, просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не присутствовали, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, разрешив ходатайство представителя С.О. - Л. об отложении рассмотрения дела, определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО КБ "Кольцо Урала" и С.О. "___" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым сумма кредита в размере 00 рублей предоставляется на потребительские цели, на срок до 04 февраля 2016 года с уплатой процентов - 0% годовых, в сроки и в порядке, обусловленные договором, путем выплаты долга ежемесячными дифференцированными платежами, включающими в себя сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, платежи, в соответствии с Тарифами банка.
Об исполнении кредитного соглашения стороной, предоставившей кредит, свидетельствует получение С.О. наличных денежных средств на основании расходного кассового ордера (л.д. 22). Сторонами данные обстоятельства не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования ООО КБ "Кольцо Урала", суд с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами и платежами, поскольку имело место ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком с сентября 2011 года.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Исходя из достигнутого сторонами обоюдного волеизъявления при заключении договора, устанавливающего материальную ответственность для сторон в пунктах 1.1, 2.1 кредитного договора стороны предусмотрели, что за пользование кредитными денежными средствами заемщик обязан возвратить основную сумму долга, уплатить проценты за пользование кредитом, а также уплачивать платежи, в соответствии с Тарифами банка, как единовременная плата за пользование кредитом в размере 0% от первоначальной суммы кредита, ежемесячный фиксированный платеж за пользование кредита в размере 0% от первоначальной суммы кредита.
При разрешении исковых требований С.О. о признании недействительным условия договора о взимании единовременной платы за пользование кредитом и ежемесячного фиксированного платежа (комиссии) суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что указанный в договоре фиксированный и единовременный платеж за выдачу кредита и ежемесячные платежи за пользование кредитными средствами не являются комиссией, взимаемой банком за открытие и ведение ссудного счета, а поскольку стороны свободны в заключении договора, кредитный договор подписан добровольно заемщиком, надлежащим образом проинформированным об эффективной процентной ставке кредита, данный договор не противоречит положениям статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" и статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", следовательно, отсутствуют основания для признания такого условия договора, как взимание единовременного и ежемесячного платежей за пользование кредитом, недействительным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в данной части, поскольку он основан на правильном применении законодательства, регулирующего кредитные правоотношения и считает правильным не применение судом последствий пропуска исковой давности к заявленным требованиям С.О. об оспаривании условий кредитного договора, заключенного в 2011 года в пределах трехгодичного срока.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взимания спорных платежей основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, которую судебная коллегия находит обоснованной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.О. ***1 Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-458-2013(33-8777-2012)
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2012 г. по делу N 33-458-2013(33-8777-2012)
Судья Умбетова Э.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Чердынцевой В.Г., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя С.О. - Л. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 ноября 2012 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Кольцо Урала" к С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску С.О. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кольцо Урала" о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установила:
ООО КБ "Кольцо Урала" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора N от "___", заключенного между ООО КБ "Кольцо Урала" и С.О., банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей со сроком погашения до 04.02.2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячными платежами. По состоянию на 29.06.2012 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 00 рублей.
Просили взыскать в пользу ООО КБ "Кольцо Урала" с С.О. сумму задолженности по кредиту в размере 00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 00 рублей.
С.О. в лице своего представителя Л., действующей на основании доверенности, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО КБ "Кольцо Урала" о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что условия кредитного договора о взимании единовременной платы (комиссии) за выдачу кредита и ежемесячной комиссии за пользование (обслуживание) кредитом (ведение ссудного счета) являются недействительными и противоречащими Закону "О защите прав потребителей".
Однако банк взыскал единовременную плату (при выдаче кредита) за пользование кредитом в размере ***% от суммы кредита, что составило 00 рублей, и взимал ежемесячные фиксированные платежи за пользование кредитом в размере 00% от первоначальной суммы кредита, что составляет ежемесячно по 00 рублей.
Просил признать недействительным п. 2.1. кредитного договора в части оплаты ежемесячного фиксированного платежа за пользование кредитом. Взыскать с ООО КБ "Кольцо Урала" в пользу С.О. сумму убытков в размере 00 рублей, из которых: 00 рублей - единовременная плата за пользование кредитом, 00 рублей - ежемесячный фиксированный платеж за пользование кредитом, как незаконное взимание плат (комиссий) банка, и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 00 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО КБ "Кольцо Урала" не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. В возражениях на встречное исковое заявление С.О. возражали против удовлетворения его требований, заявив о пропуске С.О. срока исковой давности.
С.О. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве на исковое заявление ООО КБ "Кольцо Урала" С.О. не согласился только с суммой долга за счет уже выплаченных сумм ежемесячного фиксированного платежа, просил его уменьшить размером единовременной платы за пользование кредитом.
В судебном заседании представитель С.О. - Л., действующая на основании доверенности, согласилась с заявленными требованиями ООО КБ "Кольцо Урала" лишь в части задолженности по основному долгу в размере 00 руб. и процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 00 руб. Встречные исковые требования С.О. просила удовлетворить в полном объеме.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 ноября 2012 года исковые требования ООО КБ "Кольцо Урала" удовлетворены. Суд постановил: взыскать с С.О. в пользу ООО КБ "Кольцо Урала" задолженность по кредитному договору в размере 00 коп. Взысканы расходы по уплате государственной пошлины в пользу ООО КБ "Кольцо Урала" с С.О. в размере 00 коп.
В удовлетворении исковых требований С.О. к ООО КБ "Кольцо Урала" отказано.
В апелляционной жалобе С.О. в лице своего представителя Л., действующей на основании доверенности, просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не присутствовали, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, разрешив ходатайство представителя С.О. - Л. об отложении рассмотрения дела, определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО КБ "Кольцо Урала" и С.О. "___" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым сумма кредита в размере 00 рублей предоставляется на потребительские цели, на срок до 04 февраля 2016 года с уплатой процентов - 0% годовых, в сроки и в порядке, обусловленные договором, путем выплаты долга ежемесячными дифференцированными платежами, включающими в себя сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, платежи, в соответствии с Тарифами банка.
Об исполнении кредитного соглашения стороной, предоставившей кредит, свидетельствует получение С.О. наличных денежных средств на основании расходного кассового ордера (л.д. 22). Сторонами данные обстоятельства не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования ООО КБ "Кольцо Урала", суд с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами и платежами, поскольку имело место ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком с сентября 2011 года.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Исходя из достигнутого сторонами обоюдного волеизъявления при заключении договора, устанавливающего материальную ответственность для сторон в пунктах 1.1, 2.1 кредитного договора стороны предусмотрели, что за пользование кредитными денежными средствами заемщик обязан возвратить основную сумму долга, уплатить проценты за пользование кредитом, а также уплачивать платежи, в соответствии с Тарифами банка, как единовременная плата за пользование кредитом в размере 0% от первоначальной суммы кредита, ежемесячный фиксированный платеж за пользование кредита в размере 0% от первоначальной суммы кредита.
При разрешении исковых требований С.О. о признании недействительным условия договора о взимании единовременной платы за пользование кредитом и ежемесячного фиксированного платежа (комиссии) суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что указанный в договоре фиксированный и единовременный платеж за выдачу кредита и ежемесячные платежи за пользование кредитными средствами не являются комиссией, взимаемой банком за открытие и ведение ссудного счета, а поскольку стороны свободны в заключении договора, кредитный договор подписан добровольно заемщиком, надлежащим образом проинформированным об эффективной процентной ставке кредита, данный договор не противоречит положениям статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" и статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", следовательно, отсутствуют основания для признания такого условия договора, как взимание единовременного и ежемесячного платежей за пользование кредитом, недействительным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в данной части, поскольку он основан на правильном применении законодательства, регулирующего кредитные правоотношения и считает правильным не применение судом последствий пропуска исковой давности к заявленным требованиям С.О. об оспаривании условий кредитного договора, заключенного в 2011 года в пределах трехгодичного срока.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взимания спорных платежей основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, которую судебная коллегия находит обоснованной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.О. ***1 Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)