Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соловьянова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шетогубовой О.П.,
судей Калоевой З.А., Ковалевой Ю.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Банк Уралсиб" в лице дополнительного офиса N 2 филиала ОАО "Уралсиб" в г. Ставрополе на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.03.2013 по гражданскому делу по исковому заявлению П. к ОАО "Банк Уралсиб" в лице дополнительного офиса N 2 филиала ОАО "Уралсиб" в г. Ставрополе, ООО "Руссколлектор-Инвест" о расторжении кредитного договора, признании недействительным договора уступки прав требования (цессии),
заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,
установила:
П. обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с иском к ОАО "Банк Уралсиб" в лице дополнительного офиса N 2 филиала ОАО "Уралсиб" в г. Ставрополе (далее - Банк) и ООО "Руссколлектор-Инвест" о расторжении кредитного договора N 2800-403/00194 от 20.07.2007, заключенного с Банком, признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 27.12.2011, заключенного Банком и ООО "Руссколлектор-Инвест", в части уступки права требования по кредитному договору N 2800-403/00194 от 20.07.2007.
Решением от 19.03.2013 Пятигорский городской суд Ставропольского края признал недействительным заключенный между Банком и ООО "Руссколлектор-Инвест" договор уступки права требования (цессии) N 1 от 27.12.2011 в части уступки прав требования по кредитному договору N 2800-403/00194 от 20.07.2007, заключенному между П. и Банком. В удовлетворении исковых требований П. к Банку, ООО "Руссколлектор-Инвест" о расторжении кредитного договора N 2800-403/00194 от 20.07.2007, заключенного между П. и Банком, отказано. С Банка и ООО "Руссколлектор-Инвест" в муниципальный бюджет города курорта Пятигорска взыскана государственная пошлина по ... рублей с каждого.
При вынесении решения суд исходил из того, что уступка Банком прав по кредитному договору ООО "Руссколлектор-Инвест", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий. Кредитный договор фактически исполнен сторонами, что исключает возможность его расторжения по решению суда.
Не согласившись с решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.03.2013, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части признания недействительным договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 27.12.2011, заключенного между Банком и ООО "Руссколлектор-Инвест", в части уступки права требования по кредитному договору N 2800-403/00194 от 20.07.2007, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя, вывод суда о недействительности (ничтожности) договора уступки прав требования (цессии) основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку действующим законодательством не предусмотрен запрет на передачу прав Банка по кредитному договору.
П. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.03.2013 в обжалуемой части, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает представленные доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу требований статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что 20.07.2007 между П. и Банком заключен кредитный договор N 2800-403/00194 на сумму ... рублей на потребительские цели сроком на пять лет, под 16,9% годовых.
27.12.2011 между Банком (цедент) и ООО "Руссколлектор-Инвест" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1 по вышеназванному кредитному договору N 2800-403/00194 от 20.07.2007, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает на себя все права требования к заемщикам, вытекающим по кредитным договорам (приложение N 1 к договору), и все другие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, комиссии, штрафные санкции (неустойка, пени и др.), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам (пункты 2.1 и 2.2).
Как следует из приложения N 1 к договору уступки прав требования N 1 от 27.12.2011, в пункте 2380 реестра должников указан П. с общей суммой задолженности ... рубля ... копейки.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
По смыслу статьи 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального Банка Российской Федерации.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Их приведенных положений следует, что установлена специальная правосубъектность кредитора в рамка потребительского кредитования. Следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность на основании лицензии, если иное не предусмотрено договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что кредитным договором N 2800-403/00194 от 20.07.2007 не установлено право Банка совершать уступку прав требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Отдельного договора, в котором П. давал бы свое согласие на уступку прав требования, не заключалось.
ООО "Руссколлектор-Инвест" не является кредитной организацией и не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Учитывая вышеизложенное, договор уступки прав требования N 1 от 27.12.2011 по спорному кредитному обязательству ООО "Руссколлектор-Инвест", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, заключенный без письменного согласия П., нарушает его права как потребителя, противоречит природе кредитного договора, требованиям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожным.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования П. о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 27.12.2011, заключенного между Банком и ООО "Руссколлектор-Инвест".
Судом первой инстанции правильно определены возникшие между сторонами правоотношения и применены нормы материального закона, регулирующие данные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на передачу прав Банка по кредитному договору иному лицу, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.03.2013 в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Банк Уралсиб" в лице дополнительного офиса N 2 филиала ОАО "Уралсиб" в г. Ставрополе - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2925/13
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-2925/13
Судья: Соловьянова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шетогубовой О.П.,
судей Калоевой З.А., Ковалевой Ю.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Банк Уралсиб" в лице дополнительного офиса N 2 филиала ОАО "Уралсиб" в г. Ставрополе на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.03.2013 по гражданскому делу по исковому заявлению П. к ОАО "Банк Уралсиб" в лице дополнительного офиса N 2 филиала ОАО "Уралсиб" в г. Ставрополе, ООО "Руссколлектор-Инвест" о расторжении кредитного договора, признании недействительным договора уступки прав требования (цессии),
заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,
установила:
П. обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с иском к ОАО "Банк Уралсиб" в лице дополнительного офиса N 2 филиала ОАО "Уралсиб" в г. Ставрополе (далее - Банк) и ООО "Руссколлектор-Инвест" о расторжении кредитного договора N 2800-403/00194 от 20.07.2007, заключенного с Банком, признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 27.12.2011, заключенного Банком и ООО "Руссколлектор-Инвест", в части уступки права требования по кредитному договору N 2800-403/00194 от 20.07.2007.
Решением от 19.03.2013 Пятигорский городской суд Ставропольского края признал недействительным заключенный между Банком и ООО "Руссколлектор-Инвест" договор уступки права требования (цессии) N 1 от 27.12.2011 в части уступки прав требования по кредитному договору N 2800-403/00194 от 20.07.2007, заключенному между П. и Банком. В удовлетворении исковых требований П. к Банку, ООО "Руссколлектор-Инвест" о расторжении кредитного договора N 2800-403/00194 от 20.07.2007, заключенного между П. и Банком, отказано. С Банка и ООО "Руссколлектор-Инвест" в муниципальный бюджет города курорта Пятигорска взыскана государственная пошлина по ... рублей с каждого.
При вынесении решения суд исходил из того, что уступка Банком прав по кредитному договору ООО "Руссколлектор-Инвест", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий. Кредитный договор фактически исполнен сторонами, что исключает возможность его расторжения по решению суда.
Не согласившись с решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.03.2013, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части признания недействительным договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 27.12.2011, заключенного между Банком и ООО "Руссколлектор-Инвест", в части уступки права требования по кредитному договору N 2800-403/00194 от 20.07.2007, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя, вывод суда о недействительности (ничтожности) договора уступки прав требования (цессии) основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку действующим законодательством не предусмотрен запрет на передачу прав Банка по кредитному договору.
П. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.03.2013 в обжалуемой части, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает представленные доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу требований статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что 20.07.2007 между П. и Банком заключен кредитный договор N 2800-403/00194 на сумму ... рублей на потребительские цели сроком на пять лет, под 16,9% годовых.
27.12.2011 между Банком (цедент) и ООО "Руссколлектор-Инвест" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1 по вышеназванному кредитному договору N 2800-403/00194 от 20.07.2007, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает на себя все права требования к заемщикам, вытекающим по кредитным договорам (приложение N 1 к договору), и все другие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, комиссии, штрафные санкции (неустойка, пени и др.), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам (пункты 2.1 и 2.2).
Как следует из приложения N 1 к договору уступки прав требования N 1 от 27.12.2011, в пункте 2380 реестра должников указан П. с общей суммой задолженности ... рубля ... копейки.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
По смыслу статьи 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального Банка Российской Федерации.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Их приведенных положений следует, что установлена специальная правосубъектность кредитора в рамка потребительского кредитования. Следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность на основании лицензии, если иное не предусмотрено договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что кредитным договором N 2800-403/00194 от 20.07.2007 не установлено право Банка совершать уступку прав требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Отдельного договора, в котором П. давал бы свое согласие на уступку прав требования, не заключалось.
ООО "Руссколлектор-Инвест" не является кредитной организацией и не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Учитывая вышеизложенное, договор уступки прав требования N 1 от 27.12.2011 по спорному кредитному обязательству ООО "Руссколлектор-Инвест", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, заключенный без письменного согласия П., нарушает его права как потребителя, противоречит природе кредитного договора, требованиям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожным.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования П. о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 27.12.2011, заключенного между Банком и ООО "Руссколлектор-Инвест".
Судом первой инстанции правильно определены возникшие между сторонами правоотношения и применены нормы материального закона, регулирующие данные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на передачу прав Банка по кредитному договору иному лицу, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.03.2013 в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Банк Уралсиб" в лице дополнительного офиса N 2 филиала ОАО "Уралсиб" в г. Ставрополе - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)