Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства Идрисову Рашида Зарифовича, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2012 г. по делу N А65-26047/2011 (судья Галева Ю.Н.),
по иску открытого акционерного общества "Татагролизинг" (ОГРН 1051645015564), Высокогорский район к Главе крестьянского фермерского хозяйства Идрисову Рашиду Зарифовичу (ОГРН 307168808500052, ИНН 164200698454), Ютазинский район, с привлечением третьих лиц: КФХ Ахметшина Насиха Ахтамовича, Ютазинский район, Вахитова Рустяма Лутфулловича, Ютазинский район, Ахметшиной Гульназ Завдатовны, Ютазинский район, о взыскании 42 062 руб. 38 коп. долга,
установил:
Открытое акционерное общество "Татагролизинг", Высокогорский район обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Главе крестьянского фермерского хозяйства Идрисову Рашиду Зарифовичу, Ютазинский район, о взыскании 42 062 руб. 38 коп. долга.
Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2012 г. и от 1.11.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: КФХ Ахметшин Насих Ахтамович, Ютазинский район, Вахитов Рустям Лутфуллович, Ютазинский район и Ахметшина Гульназ Завдатовна, Ютазинский район.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2012 г. исковые требования удовлетворены. С Главы крестьянского фермерского хозяйства Идрисова Рашида Зарифовича, Ютазинский район в пользу открытого акционерного общества "Татагролизинг", Высокогорский район взыскано 42 062 руб. 38 коп. долга. Также с Главы крестьянского фермерского хозяйства Идрисова Рашида Зарифовича, Ютазинский район в доход бюджета взыскано 2 000 руб. госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Татагролизинг" (лизингодатель) и Главой крестьянского фермерского хозяйства Идрисовым Рашидом Зарифовичем (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга N 43ло-2119/08 от 30.04.2008 г., по условиям которого лизингополучатель передает лизингодателю во владение и пользование объект лизинга: трактор ДТ 75 заводской номер 727063.
Указанный объект передан ответчику по акту приема-передачи объектов лизинга от 30.04.2008 г.
В соответствии с приложением N 1 к договору финансового лизинга ответчик обязался уплатить первичный платеж в сумме 9 799 руб. 27 коп., лизинговые платежи в размере 39 834 руб. 34 коп. в срок до 30.10.2008 г. и 39 834 руб. 34 коп. до 30.04.2009 г.
Согласно соглашению N 561 от 16.02.2011 г. об отсрочке лизинговых платежей срок оплаты, в том числе по спорному договору, установлен до 01.03.2011 г. и до 30.08.2011 г.
Ответчик в установленный срок обязательства по оплате лизинговых платежей не исполнил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Статьями 15 и 28 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом федерального закона. При этом обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу требований части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих исполнение им условий договора по оплате лизинговых платежей за спорный период не представил, в связи с чем суд первой инстанции, проверив представленный расчет, правомерно взыскал с ответчика сумму долга в размере 42 062 руб. 38 коп.
Таким образом, выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.
Довод заявителя жалобы о продаже объекта лизинга Ахметшину Н.А. по договору купли-продажи от 14.11.2011 г. судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в иске в заявленный истцом период.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба ответчика не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При таких данных выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются правомерными, основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательства уплаты государственной пошлины ответчик не представил. В связи с этим государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2012 г. по делу N А65-26047/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства Идрисову Рашида Зарифовича, - без удовлетворения.
Взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства Идрисова Рашида Зарифовича (ОГРН 307168808500052, ИНН 164200698454), Республика Татарстан, Ютазинский район, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N А65-26047/2011
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N А65-26047/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства Идрисову Рашида Зарифовича, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2012 г. по делу N А65-26047/2011 (судья Галева Ю.Н.),
по иску открытого акционерного общества "Татагролизинг" (ОГРН 1051645015564), Высокогорский район к Главе крестьянского фермерского хозяйства Идрисову Рашиду Зарифовичу (ОГРН 307168808500052, ИНН 164200698454), Ютазинский район, с привлечением третьих лиц: КФХ Ахметшина Насиха Ахтамовича, Ютазинский район, Вахитова Рустяма Лутфулловича, Ютазинский район, Ахметшиной Гульназ Завдатовны, Ютазинский район, о взыскании 42 062 руб. 38 коп. долга,
установил:
Открытое акционерное общество "Татагролизинг", Высокогорский район обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Главе крестьянского фермерского хозяйства Идрисову Рашиду Зарифовичу, Ютазинский район, о взыскании 42 062 руб. 38 коп. долга.
Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2012 г. и от 1.11.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: КФХ Ахметшин Насих Ахтамович, Ютазинский район, Вахитов Рустям Лутфуллович, Ютазинский район и Ахметшина Гульназ Завдатовна, Ютазинский район.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2012 г. исковые требования удовлетворены. С Главы крестьянского фермерского хозяйства Идрисова Рашида Зарифовича, Ютазинский район в пользу открытого акционерного общества "Татагролизинг", Высокогорский район взыскано 42 062 руб. 38 коп. долга. Также с Главы крестьянского фермерского хозяйства Идрисова Рашида Зарифовича, Ютазинский район в доход бюджета взыскано 2 000 руб. госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Татагролизинг" (лизингодатель) и Главой крестьянского фермерского хозяйства Идрисовым Рашидом Зарифовичем (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга N 43ло-2119/08 от 30.04.2008 г., по условиям которого лизингополучатель передает лизингодателю во владение и пользование объект лизинга: трактор ДТ 75 заводской номер 727063.
Указанный объект передан ответчику по акту приема-передачи объектов лизинга от 30.04.2008 г.
В соответствии с приложением N 1 к договору финансового лизинга ответчик обязался уплатить первичный платеж в сумме 9 799 руб. 27 коп., лизинговые платежи в размере 39 834 руб. 34 коп. в срок до 30.10.2008 г. и 39 834 руб. 34 коп. до 30.04.2009 г.
Согласно соглашению N 561 от 16.02.2011 г. об отсрочке лизинговых платежей срок оплаты, в том числе по спорному договору, установлен до 01.03.2011 г. и до 30.08.2011 г.
Ответчик в установленный срок обязательства по оплате лизинговых платежей не исполнил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Статьями 15 и 28 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом федерального закона. При этом обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу требований части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих исполнение им условий договора по оплате лизинговых платежей за спорный период не представил, в связи с чем суд первой инстанции, проверив представленный расчет, правомерно взыскал с ответчика сумму долга в размере 42 062 руб. 38 коп.
Таким образом, выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.
Довод заявителя жалобы о продаже объекта лизинга Ахметшину Н.А. по договору купли-продажи от 14.11.2011 г. судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в иске в заявленный истцом период.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба ответчика не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При таких данных выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются правомерными, основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательства уплаты государственной пошлины ответчик не представил. В связи с этим государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2012 г. по делу N А65-26047/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства Идрисову Рашида Зарифовича, - без удовлетворения.
Взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства Идрисова Рашида Зарифовича (ОГРН 307168808500052, ИНН 164200698454), Республика Татарстан, Ютазинский район, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)