Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ларин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Мурованной М.В., Миркиной Е.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе М. на определение Кировского районного суда г. Томска от 22.11.2012 о замене стороны правопреемником.
Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Томска от 16.08.2011 исковые требования АКБ "РОСБАНК" (ОАО) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору N /__/ от 18.12.2007 удовлетворены частично. С М. в пользу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) взыскано /__/ рубля, из них /__/ рублей - задолженность по уплате основного долга, /__/ рублей - проценты за пользование кредитом, /__/ рублей - неустойка и /__/ рублей - пеня, а также проценты за пользование кредитом из расчета 22,22% годовых, начиная с 12.07.2011 до дня возврата суммы кредита.
ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО АКБ "РОСБАНК" его правопреемником, указав, что 15.05.2012 заключило с ОАО АКБ "РОСБАНК" договор цессии, в соответствии с которым к ООО "Управляющая компания Траст" перешли все права требования к М. по кредитному договору N /__/ от 18.12.2007.
Обжалуемым определением суд на основании ст. 44, 203, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО "Управляющая компания Траст" удовлетворил, заменил взыскателя по исполнительному производству о взыскании с М. денежных средств по кредитному договору от 18.12.2007 с ОАО АКБ "РОСБАНК" на правопреемника - ООО "Управляющая компания Траст".
В частной жалобе М. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Со ссылкой на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что суд не исследовал условия кредитного договора, не проверил наличие у заявителя лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО "Управляющая компания Траст" К. просит определение оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.
На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Судом первой инстанции установлено, что после состоявшегося 16.08.2011 судебного решения о взыскании с М. в пользу АКБ "Росбанк" (ОАО) задолженности по кредитному договору возбуждено исполнительное производство.
15.05.2012 заключен договор цессии, согласно которому АКБ "РОСБАНК" (ОАО) передал ООО "Управляющая компания Траст" (в лице ООО "Компания ТРАСТ", действующего на основании агентского договора от 23.04.2012) право требования по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, в объеме и на условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в соответствии с приложениями N 1а и N 1б к настоящему договору.
Согласно выписке из приложения N 1а к договору цессии от 15.05.2012 ООО "Управляющая компания Траст" передано право требования к М. по кредитному договору N /__/ от 18.12.2007.
Удовлетворяя заявление ООО "Управляющая компания Траст" и принимая решение о замене взыскателя АКБ "РОСБАНК" (ОАО) на ООО "Управляющая компания Траст" в исполнительном производстве о взыскании с М. задолженности по кредитному договору от 18.12.2007, суд первой инстанции исходил из того, что АКБ "РОСБАНК" (ОАО) произвел уступку заявителю права требования по указанному кредитному договору, в связи с чем ООО "Управляющая компания Траст" является правопреемником взыскателя по исполнительному производству.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм процессуального права.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Вместе с тем кредитный договор N /__/ от 18.12.2007, заключенный АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и М., не содержит оговорки о праве кредитора уступить право требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В п. 5.4.2 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды (л.д. 8 - 10) стороны согласовали лишь право банка передать полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента об этом факте, в связи с чем доводы заявителя о предоставлении банку права уступить право требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствуют буквальному толкованию указанного условия кредитного договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Исходя из изложенного, заимодавцем (кредитором) по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона. Кроме того, вступление гражданина в договорные правоотношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем доказательств наличия у ООО "Управляющая компания Траст" лицензии на право осуществления банковской деятельности в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор уступки права требования является ничтожной сделкой, противоречащей положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а соответственно, отсутствуют и законные основания для осуществления процессуального правопреемства на стороне взыскателя в исполнительном производстве о взыскании с М. задолженности по кредитному договору.
Доводы представителя заявителя о том, что после вынесения решения Кировского районного суда г. Томска от 16.08.2011 кредитный договор N /__/ от 18.12.2007 считается расторгнутым, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку при вынесении указанного решения требование о расторжении кредитного договора судом не разрешалось.
В соответствии со ст. 328 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной (частной) жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, если оно принято судом первой инстанции с нарушением или неправильным применением норм материального или процессуального права.
Таким образом, обжалуемое определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 22.11.2012 отменить и, разрешая вопрос по существу, в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве в гражданском деле по иску АКБ "РОСБАНК" (ОАО) о взыскании с М. задолженности по кредитному договору N /__/ отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-535/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-535/2013
Судья Ларин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Мурованной М.В., Миркиной Е.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе М. на определение Кировского районного суда г. Томска от 22.11.2012 о замене стороны правопреемником.
Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Томска от 16.08.2011 исковые требования АКБ "РОСБАНК" (ОАО) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору N /__/ от 18.12.2007 удовлетворены частично. С М. в пользу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) взыскано /__/ рубля, из них /__/ рублей - задолженность по уплате основного долга, /__/ рублей - проценты за пользование кредитом, /__/ рублей - неустойка и /__/ рублей - пеня, а также проценты за пользование кредитом из расчета 22,22% годовых, начиная с 12.07.2011 до дня возврата суммы кредита.
ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО АКБ "РОСБАНК" его правопреемником, указав, что 15.05.2012 заключило с ОАО АКБ "РОСБАНК" договор цессии, в соответствии с которым к ООО "Управляющая компания Траст" перешли все права требования к М. по кредитному договору N /__/ от 18.12.2007.
Обжалуемым определением суд на основании ст. 44, 203, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО "Управляющая компания Траст" удовлетворил, заменил взыскателя по исполнительному производству о взыскании с М. денежных средств по кредитному договору от 18.12.2007 с ОАО АКБ "РОСБАНК" на правопреемника - ООО "Управляющая компания Траст".
В частной жалобе М. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Со ссылкой на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что суд не исследовал условия кредитного договора, не проверил наличие у заявителя лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО "Управляющая компания Траст" К. просит определение оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.
На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Судом первой инстанции установлено, что после состоявшегося 16.08.2011 судебного решения о взыскании с М. в пользу АКБ "Росбанк" (ОАО) задолженности по кредитному договору возбуждено исполнительное производство.
15.05.2012 заключен договор цессии, согласно которому АКБ "РОСБАНК" (ОАО) передал ООО "Управляющая компания Траст" (в лице ООО "Компания ТРАСТ", действующего на основании агентского договора от 23.04.2012) право требования по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, в объеме и на условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в соответствии с приложениями N 1а и N 1б к настоящему договору.
Согласно выписке из приложения N 1а к договору цессии от 15.05.2012 ООО "Управляющая компания Траст" передано право требования к М. по кредитному договору N /__/ от 18.12.2007.
Удовлетворяя заявление ООО "Управляющая компания Траст" и принимая решение о замене взыскателя АКБ "РОСБАНК" (ОАО) на ООО "Управляющая компания Траст" в исполнительном производстве о взыскании с М. задолженности по кредитному договору от 18.12.2007, суд первой инстанции исходил из того, что АКБ "РОСБАНК" (ОАО) произвел уступку заявителю права требования по указанному кредитному договору, в связи с чем ООО "Управляющая компания Траст" является правопреемником взыскателя по исполнительному производству.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм процессуального права.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Вместе с тем кредитный договор N /__/ от 18.12.2007, заключенный АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и М., не содержит оговорки о праве кредитора уступить право требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В п. 5.4.2 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды (л.д. 8 - 10) стороны согласовали лишь право банка передать полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента об этом факте, в связи с чем доводы заявителя о предоставлении банку права уступить право требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствуют буквальному толкованию указанного условия кредитного договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Исходя из изложенного, заимодавцем (кредитором) по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона. Кроме того, вступление гражданина в договорные правоотношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем доказательств наличия у ООО "Управляющая компания Траст" лицензии на право осуществления банковской деятельности в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор уступки права требования является ничтожной сделкой, противоречащей положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а соответственно, отсутствуют и законные основания для осуществления процессуального правопреемства на стороне взыскателя в исполнительном производстве о взыскании с М. задолженности по кредитному договору.
Доводы представителя заявителя о том, что после вынесения решения Кировского районного суда г. Томска от 16.08.2011 кредитный договор N /__/ от 18.12.2007 считается расторгнутым, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку при вынесении указанного решения требование о расторжении кредитного договора судом не разрешалось.
В соответствии со ст. 328 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной (частной) жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, если оно принято судом первой инстанции с нарушением или неправильным применением норм материального или процессуального права.
Таким образом, обжалуемое определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 22.11.2012 отменить и, разрешая вопрос по существу, в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве в гражданском деле по иску АКБ "РОСБАНК" (ОАО) о взыскании с М. задолженности по кредитному договору N /__/ отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)