Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2013 года дело N 2-2492/12 по апелляционной жалобе К.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2012 года по иску Банка ВТБ 24 ЗАО к К.В., К.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Банк ВТБ 24 ЗАО обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.В., К.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 января 2009 года между К.В. и истцом был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 22 670 563 р. между банком и К.Н. 22 января 2009 года был заключен договор поручительства, согласно которому последняя приняла на себя обязательство о солидарной с К.В. ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору. Кроме того, 22 января 2009 года был заключен договор об ипотеке, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был установлен залог на квартиру <адрес>. Истец указал, что К.В. неоднократно нарушались обязательства по кредитному договору и 20 марта 2012 года ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств. По состоянию на 03 мая 2012 года задолженность по кредитному договору составила 23 449 179,89 р.
Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанную выше сумму, расторгнув кредитный договор и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 29 449 179 р.
Уменьшив размер исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 23 349 080,01 р.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2012 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение суда от 13 ноября 2012 года изменить, предоставив отсрочку по реализации заложенного имущества.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 22 января 2009 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и К.В. оформлен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 22670563 рублей сроком на 182 календарных месяца на погашение ранее предоставленного первоначальным кредитором рефинансируемого кредита. По условиям договора Заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 16,85% годовых. Согласно п. 4.2.1 договора ежемесячной уплате подлежат проценты, начисленные за месячный период, считая с 21 числа каждого предыдущего месяца по 20 число текущего календарного месяца, при этом обе даты считаются включительно. Согласно п. 5.4.1.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Согласно материалам дела 22.01.2009 г. между ЗАО Банк ВТБ 24 и К.Н. заключен договор поручительства, по условиям которого К.Н. приняла на себя обязательства отвечать солидарно с Заемщиком перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. 22 января 2009 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и К.В. оформлен последующий договор об ипотеке, по условиям которого залогодатель и залогодержатель заключают договор в обеспечение исполнения обязательств, принятых заемщиком по кредитному договору. Предмет ипотеки - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно п. 4.1.2. указанного договора залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению аннуитетных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если такая просрочка незначительна. Право залога банка зарегистрировано в установленном законом порядке 24.02.2009 г.
30 января 2009 года К.В. выдан кредит в сумме 22 670 563 рублей.
Судом установлено, что ответчик неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора от 22.01.2009 г., в результате чего по состоянию на 03.05.2012 г. у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 23449179,89 руб. В настоящее время остаток неисполненных обязательств по кредитному договору составил сумму 23 349 080,01 руб.
Истцом в адрес ответчиков направлялось требование о погашении образовавшейся задолженности, досрочном возврате суммы кредита и о расторжении кредитного договора. До настоящего времени ответчиками требования банка не исполнены.
К.В. согласился с наличием кредитной задолженности, а также с ее размером, предъявленным истцом. Однако возражал против иска, указывая, что у него имеется возможность погасить долг в течение года.
Согласно условиям договора об ипотеке стоимость заложенного имущества составляет 32 398 492 рублей. Истец, считая, что к настоящему времени стоимость заложенного имущества изменилась, представил отчет об оценке от 06.04.2012 г., составленный ООО "НЭО Центр", согласно которому стоимость указанного объекта недвижимости составляет 29 929 136 рублей.
Ответчики, полагая, что стоимость объекта недвижимости значительно превышает сумму, указанную истцом, представили отчет об оценке от 04.04.2012 г., составленный ООО "Точная оценка", согласно которому стоимость квартиры составляет 34 155 000 рублей.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается факт неисполнения К.В. условий указанного договора. При этом, суд принял во внимание признание ответчиком К.В. наличия задолженности перед истцом и ее размера. Кроме того, суд правильно обратил взыскание на предмет залога с учетом заинтересованности ответчиков в установлении максимальной продажной стоимости объекта.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе К.В. считает решение подлежащим изменению и просит предоставить ему отсрочку по реализации заложенного имущества - <адрес>.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При таких обстоятельствах, указанный выше довод апелляционной жалобы не может служить основанием для изменения решения суда первой инстанции, поскольку ответчик не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции, принявший решение.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.04.2013 N 33-5583/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. N 33-5583/2013
Судья Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2013 года дело N 2-2492/12 по апелляционной жалобе К.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2012 года по иску Банка ВТБ 24 ЗАО к К.В., К.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Банк ВТБ 24 ЗАО обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.В., К.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 января 2009 года между К.В. и истцом был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 22 670 563 р. между банком и К.Н. 22 января 2009 года был заключен договор поручительства, согласно которому последняя приняла на себя обязательство о солидарной с К.В. ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору. Кроме того, 22 января 2009 года был заключен договор об ипотеке, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был установлен залог на квартиру <адрес>. Истец указал, что К.В. неоднократно нарушались обязательства по кредитному договору и 20 марта 2012 года ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств. По состоянию на 03 мая 2012 года задолженность по кредитному договору составила 23 449 179,89 р.
Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанную выше сумму, расторгнув кредитный договор и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 29 449 179 р.
Уменьшив размер исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 23 349 080,01 р.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2012 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение суда от 13 ноября 2012 года изменить, предоставив отсрочку по реализации заложенного имущества.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 22 января 2009 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и К.В. оформлен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 22670563 рублей сроком на 182 календарных месяца на погашение ранее предоставленного первоначальным кредитором рефинансируемого кредита. По условиям договора Заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 16,85% годовых. Согласно п. 4.2.1 договора ежемесячной уплате подлежат проценты, начисленные за месячный период, считая с 21 числа каждого предыдущего месяца по 20 число текущего календарного месяца, при этом обе даты считаются включительно. Согласно п. 5.4.1.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Согласно материалам дела 22.01.2009 г. между ЗАО Банк ВТБ 24 и К.Н. заключен договор поручительства, по условиям которого К.Н. приняла на себя обязательства отвечать солидарно с Заемщиком перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. 22 января 2009 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и К.В. оформлен последующий договор об ипотеке, по условиям которого залогодатель и залогодержатель заключают договор в обеспечение исполнения обязательств, принятых заемщиком по кредитному договору. Предмет ипотеки - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно п. 4.1.2. указанного договора залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению аннуитетных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если такая просрочка незначительна. Право залога банка зарегистрировано в установленном законом порядке 24.02.2009 г.
30 января 2009 года К.В. выдан кредит в сумме 22 670 563 рублей.
Судом установлено, что ответчик неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора от 22.01.2009 г., в результате чего по состоянию на 03.05.2012 г. у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 23449179,89 руб. В настоящее время остаток неисполненных обязательств по кредитному договору составил сумму 23 349 080,01 руб.
Истцом в адрес ответчиков направлялось требование о погашении образовавшейся задолженности, досрочном возврате суммы кредита и о расторжении кредитного договора. До настоящего времени ответчиками требования банка не исполнены.
К.В. согласился с наличием кредитной задолженности, а также с ее размером, предъявленным истцом. Однако возражал против иска, указывая, что у него имеется возможность погасить долг в течение года.
Согласно условиям договора об ипотеке стоимость заложенного имущества составляет 32 398 492 рублей. Истец, считая, что к настоящему времени стоимость заложенного имущества изменилась, представил отчет об оценке от 06.04.2012 г., составленный ООО "НЭО Центр", согласно которому стоимость указанного объекта недвижимости составляет 29 929 136 рублей.
Ответчики, полагая, что стоимость объекта недвижимости значительно превышает сумму, указанную истцом, представили отчет об оценке от 04.04.2012 г., составленный ООО "Точная оценка", согласно которому стоимость квартиры составляет 34 155 000 рублей.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается факт неисполнения К.В. условий указанного договора. При этом, суд принял во внимание признание ответчиком К.В. наличия задолженности перед истцом и ее размера. Кроме того, суд правильно обратил взыскание на предмет залога с учетом заинтересованности ответчиков в установлении максимальной продажной стоимости объекта.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе К.В. считает решение подлежащим изменению и просит предоставить ему отсрочку по реализации заложенного имущества - <адрес>.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При таких обстоятельствах, указанный выше довод апелляционной жалобы не может служить основанием для изменения решения суда первой инстанции, поскольку ответчик не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции, принявший решение.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)