Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Мариуца О.Г., Ситниковой М.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в судебном заседании от 18 декабря 2012 года апелляционные жалобы Д., А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО "ЮниКредитБанк" к С., Д., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску А. к ЗАО "ЮниКредитБанк" о признании добросовестным покупателем, признании автомобиля свободным от залога,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя Д. - У., представителя А. - У.,
установила:
ЗАО "ЮниКредитБанк" к С., Д., А., просили взыскать с С. задолженность в размере 542650,54 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Mazda 3, и установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 358055,40 руб.
Истец указал, что 08.04.2010 г. между банком и С. был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 455820 руб. на приобретение автомобиля Mazda 3 со сроком возврата до 08.04.2015 г. Обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля Mazda 3. По состоянию на дату предъявления иска задолженность ответчицы перед истцом составила 542650,54 руб. В связи с тем, что С. не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору, истец обратился с заявленными требованиями в суд. Истец встречный иск не признал.
А. исковые требования не признал, предъявил в суд встречный иск, в котором просил признать его добросовестным покупателем автомобиля Mazda 3, признать указанный автомобиль свободным от залога ЗАО "ЮниКредит Банк", освободить автомобиль от запрета на совершение в отношении него регистрационных действий, указав, что 08.05.2012 г. в г. Барнаул он приобрел у Д. спорный автомобиль, но в его регистрации ему было отказано, в связи с наложением запрета на проведение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.
Ответчик Д. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, место ее пребывания неизвестно, в порядке ст. 50 ГПК РФ ей назначен адвокат Ландышев В.С., который возражал против удовлетворения исковых требований истца.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2012 года иск ЗАО "ЮниКредитБанк" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска А. отказано.
В апелляционных жалобах Д., А. просят отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что 08.04.2010 г. между банком и С. был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 455820 руб. на приобретение автомобиля Mazda 3 со сроком возврата до 08.04.2015 г. под 16,5% годовых.
В материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля от 31.03.2010 г., заключенный между С. и ООО "Рольф-Химки", согласно п. 2.1 которого общая цена договора составляет 761819,52 руб.
Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской движения денежных средств на лицевом счете заемщика, в соответствии с которой 08.04.2010 г. сумма кредита в размере 455820 руб. была зачислена на счет ответчицы С.
В силу п. 8.4 заявления, автомобиль марки Mazda 3 передан банку в залог.
Судом установлено, что свои обязательства по договору истец ЗАО "ЮниКредит Банк" выполнил надлежащим образом, а С. свои обязательства надлежащим образом не исполняет.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на дату предъявления в суд иска задолженность С. перед истцом ЗАО "ЮниКредит Банк" по указанному договору составляет 542650,54 руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, учитывая неисполнение С. принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика С. задолженности по основному долгу в размере 455820 руб., просроченные проценты в размере 27892 руб. 42 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, в размере 45265 руб. 85 коп., штрафные проценты в размере 13672 руб. 28 коп. При этом судом не было установлено законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Судом установлено, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 08.05.2012 г., согласно которому Д. продала, а А. приобрел спорный автомобиль.
Согласно ПТС на спорный автомобиль, его собственниками были - С., Д., а в настоящий момент - А.
В силу ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно п. 3.5 Общих условий предоставления ЗАО "ЮниКредит Банк" кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, заемщик имеет право пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного письменного согласия банка в течение срока действия Договора о залоге.
В п. 3.8 Общих условий указано, что банк вправе обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из Договора о предоставлении кредита, предъявления банком требования о досрочном погашении задолженности по кредиту в соответствии с п. 2.6.2 общих условий и неисполнения такого требования заемщиком.
Ст. 32 Закона "О залоге" гласит, что залог сохраняет силу, если право собственности переходит к третьему лицу.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что С. не имела права продавать заложенный ею автомобиль, а неисполнение ею обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество с целью получить удовлетворение требований кредитора из стоимости этого имущества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречных требований А.
В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Согласно представленному расчету рыночная стоимость автомобиля составляет 358055,40 руб. Указанную начальную продажную стоимость заложенного имущества стороны не оспаривали.
В связи с изложенным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, принял правомерное решение об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной цены в размере 358055,40 руб.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителей сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Доводы заявителей об отсутствии договора залога спорного автомобиля, о недействительности договора залога от 08.04.2010 г., заключенного между ЗАО "ЮниКредитБанк" и С., в связи с тем, что С. не являлась собственником спорного автомобиля, необоснован, поскольку А., Д. не вправе оспаривать договор, стороной по которому они не являлись, договор недействительным не признавался. На основании п. 8.4 заявления, автомобиль марки Mazda 3 передан банку в залог, где указано, что договор залога состоит из настоящего заявления и Общих условий, а законным основанием возникновения права собственности С. на автомобиль является именно договор купли-продажи от 31.03.2010 г.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д., А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-24481
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-24481
Судья: Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Мариуца О.Г., Ситниковой М.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в судебном заседании от 18 декабря 2012 года апелляционные жалобы Д., А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО "ЮниКредитБанк" к С., Д., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску А. к ЗАО "ЮниКредитБанк" о признании добросовестным покупателем, признании автомобиля свободным от залога,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя Д. - У., представителя А. - У.,
установила:
ЗАО "ЮниКредитБанк" к С., Д., А., просили взыскать с С. задолженность в размере 542650,54 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Mazda 3, и установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 358055,40 руб.
Истец указал, что 08.04.2010 г. между банком и С. был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 455820 руб. на приобретение автомобиля Mazda 3 со сроком возврата до 08.04.2015 г. Обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля Mazda 3. По состоянию на дату предъявления иска задолженность ответчицы перед истцом составила 542650,54 руб. В связи с тем, что С. не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору, истец обратился с заявленными требованиями в суд. Истец встречный иск не признал.
А. исковые требования не признал, предъявил в суд встречный иск, в котором просил признать его добросовестным покупателем автомобиля Mazda 3, признать указанный автомобиль свободным от залога ЗАО "ЮниКредит Банк", освободить автомобиль от запрета на совершение в отношении него регистрационных действий, указав, что 08.05.2012 г. в г. Барнаул он приобрел у Д. спорный автомобиль, но в его регистрации ему было отказано, в связи с наложением запрета на проведение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.
Ответчик Д. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, место ее пребывания неизвестно, в порядке ст. 50 ГПК РФ ей назначен адвокат Ландышев В.С., который возражал против удовлетворения исковых требований истца.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2012 года иск ЗАО "ЮниКредитБанк" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска А. отказано.
В апелляционных жалобах Д., А. просят отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что 08.04.2010 г. между банком и С. был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 455820 руб. на приобретение автомобиля Mazda 3 со сроком возврата до 08.04.2015 г. под 16,5% годовых.
В материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля от 31.03.2010 г., заключенный между С. и ООО "Рольф-Химки", согласно п. 2.1 которого общая цена договора составляет 761819,52 руб.
Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской движения денежных средств на лицевом счете заемщика, в соответствии с которой 08.04.2010 г. сумма кредита в размере 455820 руб. была зачислена на счет ответчицы С.
В силу п. 8.4 заявления, автомобиль марки Mazda 3 передан банку в залог.
Судом установлено, что свои обязательства по договору истец ЗАО "ЮниКредит Банк" выполнил надлежащим образом, а С. свои обязательства надлежащим образом не исполняет.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на дату предъявления в суд иска задолженность С. перед истцом ЗАО "ЮниКредит Банк" по указанному договору составляет 542650,54 руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, учитывая неисполнение С. принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика С. задолженности по основному долгу в размере 455820 руб., просроченные проценты в размере 27892 руб. 42 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, в размере 45265 руб. 85 коп., штрафные проценты в размере 13672 руб. 28 коп. При этом судом не было установлено законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Судом установлено, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 08.05.2012 г., согласно которому Д. продала, а А. приобрел спорный автомобиль.
Согласно ПТС на спорный автомобиль, его собственниками были - С., Д., а в настоящий момент - А.
В силу ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно п. 3.5 Общих условий предоставления ЗАО "ЮниКредит Банк" кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, заемщик имеет право пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного письменного согласия банка в течение срока действия Договора о залоге.
В п. 3.8 Общих условий указано, что банк вправе обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из Договора о предоставлении кредита, предъявления банком требования о досрочном погашении задолженности по кредиту в соответствии с п. 2.6.2 общих условий и неисполнения такого требования заемщиком.
Ст. 32 Закона "О залоге" гласит, что залог сохраняет силу, если право собственности переходит к третьему лицу.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что С. не имела права продавать заложенный ею автомобиль, а неисполнение ею обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество с целью получить удовлетворение требований кредитора из стоимости этого имущества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречных требований А.
В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Согласно представленному расчету рыночная стоимость автомобиля составляет 358055,40 руб. Указанную начальную продажную стоимость заложенного имущества стороны не оспаривали.
В связи с изложенным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, принял правомерное решение об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной цены в размере 358055,40 руб.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителей сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Доводы заявителей об отсутствии договора залога спорного автомобиля, о недействительности договора залога от 08.04.2010 г., заключенного между ЗАО "ЮниКредитБанк" и С., в связи с тем, что С. не являлась собственником спорного автомобиля, необоснован, поскольку А., Д. не вправе оспаривать договор, стороной по которому они не являлись, договор недействительным не признавался. На основании п. 8.4 заявления, автомобиль марки Mazda 3 передан банку в залог, где указано, что договор залога состоит из настоящего заявления и Общих условий, а законным основанием возникновения права собственности С. на автомобиль является именно договор купли-продажи от 31.03.2010 г.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д., А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)