Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Абилов А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А..,
судей областного суда Чеботаревой Е.А., Пшиготского А.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2012 года
дело по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Ш. на определение Полтавского районного суда Омской области от 2 марта 2012 года, которым постановлено:
"Отменить меры по обеспечению иска, определенные Полтавским районным судом Омской области 20.02.2012, в части наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Д.С.В., *** года рождения, зарегистрированному по адресу: ***, временно зарегистрированному по адресу: ***.
Обеспечительные меры, определенные Полтавским районным судом Омской области 20.02.2012, в отношении Д.О.Н., *** года рождения, зарегистрированной по адресу: ***, в пределах суммы заявленных исковых требований - *** рубль *** копейки, оставить без изменения".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
Д.С.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" о взыскании с него задолженности по кредитному договору в сумме ** рубль *** копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, обращении взыскания на автомобиль ***, *** года выпуска, расторжении кредитного договора.
В обоснование указал, что определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2011 года в отношении ИП Д.С.В. введена процедура наблюдения, что влечет за собой последствия, в виде предъявления требований кредиторов к должнику с соблюдением порядка, установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" с определением не согласился, указал, что введение процедуры наблюдения предусматривает снятие арестов, наложенных в ходе исполнительного производства. Считает, что процедура наблюдения предусматривает различные варианты дальнейшего развития событий, не обязательно ведущие к введению процедуры банкротства. Кроме того, Д.С.В. и Д.О.Н. отвечают перед банком солидарно, разделение ответственности в данном случае недопустимо.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов, ОАО "Сбербанк России" обратился в Полтавский районный суд Омской области с иском к Д.С.В. и Д.О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль ***, *** года выпуска.
По ходатайству представителя ОАО "Сбербанк России", определением от 20.02.2012 года приняты обеспечительные меры, наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Д.С.В., *** г.р., зарегистрированного по адресу: ***; временно зарегистрированного по адресу: ***; Д.О.Н., *** г.р., зарегистрированной по адресу: ***, в пределах суммы заявленных исковых требований, в размере *** рублей.
Вместе с тем, определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2011 года в отношении индивидуального предпринимателя Д.С.В. введена процедура наблюдения.
При рассмотрении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Применительно к положениям п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями ст. 202 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами 1 - 8 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей главой. Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского фермерского хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3.
Из пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 58 следует, если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке.
Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства, сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 215 ФЗ "О несостоятельности (Банкротстве" при применении процедур, используемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.
В данном случае, Закон не разделяет имущественную ответственность гражданина по его обязательствам не связанным с предпринимательской деятельностью и имущественной ответственностью по обязательствам, связанным с предпринимательской деятельностью. В связи с этим по обязательствам индивидуального предпринимателя Д.С.В. отвечает всем, принадлежащим ему имуществом.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 года N 63 при применении пункта 1 ст. 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
Таким образом, с момента введения процедуры наблюдения в отношении ИП Д.С.В. у Банка возникло право требования возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и участия в деле о банкротстве как кредитора, требования которого обеспечены залогом.
Ввиду того, что основной целью процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов должника, не допускается преимущественное удовлетворение одних кредиторов перед другими.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что оснований для сохранения обеспечительных мер в отношении ИП Д.С.В. не имеется и удовлетворил заявление об отмене обеспечительных мер в отношении него, в рамках гражданского дела по иску ОАО "Сбербанк России".
Довод жалобы о том, что в соответствии с п. 2.2 договора поручительства N *** от 19.03.2008 года Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно и разделение суммы ответственности невозможно, по мнение судебной коллегии основан на неверном толковании закона.
Применительно к положениям ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должника и поручителя, кредитор вправе требовать исполнения как от должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Остальные доводы частной жалобы, в данном случае, основаны на неверном применении закона и не могут повлечь отмену определения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Полтавского районного суда г. Омска от 2 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2402/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-2402/2012
Председательствующий: Абилов А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А..,
судей областного суда Чеботаревой Е.А., Пшиготского А.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2012 года
дело по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Ш. на определение Полтавского районного суда Омской области от 2 марта 2012 года, которым постановлено:
"Отменить меры по обеспечению иска, определенные Полтавским районным судом Омской области 20.02.2012, в части наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Д.С.В., *** года рождения, зарегистрированному по адресу: ***, временно зарегистрированному по адресу: ***.
Обеспечительные меры, определенные Полтавским районным судом Омской области 20.02.2012, в отношении Д.О.Н., *** года рождения, зарегистрированной по адресу: ***, в пределах суммы заявленных исковых требований - *** рубль *** копейки, оставить без изменения".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
Д.С.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" о взыскании с него задолженности по кредитному договору в сумме ** рубль *** копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, обращении взыскания на автомобиль ***, *** года выпуска, расторжении кредитного договора.
В обоснование указал, что определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2011 года в отношении ИП Д.С.В. введена процедура наблюдения, что влечет за собой последствия, в виде предъявления требований кредиторов к должнику с соблюдением порядка, установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" с определением не согласился, указал, что введение процедуры наблюдения предусматривает снятие арестов, наложенных в ходе исполнительного производства. Считает, что процедура наблюдения предусматривает различные варианты дальнейшего развития событий, не обязательно ведущие к введению процедуры банкротства. Кроме того, Д.С.В. и Д.О.Н. отвечают перед банком солидарно, разделение ответственности в данном случае недопустимо.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов, ОАО "Сбербанк России" обратился в Полтавский районный суд Омской области с иском к Д.С.В. и Д.О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль ***, *** года выпуска.
По ходатайству представителя ОАО "Сбербанк России", определением от 20.02.2012 года приняты обеспечительные меры, наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Д.С.В., *** г.р., зарегистрированного по адресу: ***; временно зарегистрированного по адресу: ***; Д.О.Н., *** г.р., зарегистрированной по адресу: ***, в пределах суммы заявленных исковых требований, в размере *** рублей.
Вместе с тем, определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2011 года в отношении индивидуального предпринимателя Д.С.В. введена процедура наблюдения.
При рассмотрении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Применительно к положениям п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями ст. 202 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами 1 - 8 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей главой. Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского фермерского хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3.
Из пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 58 следует, если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке.
Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства, сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 215 ФЗ "О несостоятельности (Банкротстве" при применении процедур, используемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.
В данном случае, Закон не разделяет имущественную ответственность гражданина по его обязательствам не связанным с предпринимательской деятельностью и имущественной ответственностью по обязательствам, связанным с предпринимательской деятельностью. В связи с этим по обязательствам индивидуального предпринимателя Д.С.В. отвечает всем, принадлежащим ему имуществом.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 года N 63 при применении пункта 1 ст. 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
Таким образом, с момента введения процедуры наблюдения в отношении ИП Д.С.В. у Банка возникло право требования возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и участия в деле о банкротстве как кредитора, требования которого обеспечены залогом.
Ввиду того, что основной целью процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов должника, не допускается преимущественное удовлетворение одних кредиторов перед другими.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что оснований для сохранения обеспечительных мер в отношении ИП Д.С.В. не имеется и удовлетворил заявление об отмене обеспечительных мер в отношении него, в рамках гражданского дела по иску ОАО "Сбербанк России".
Довод жалобы о том, что в соответствии с п. 2.2 договора поручительства N *** от 19.03.2008 года Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно и разделение суммы ответственности невозможно, по мнение судебной коллегии основан на неверном толковании закона.
Применительно к положениям ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должника и поручителя, кредитор вправе требовать исполнения как от должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Остальные доводы частной жалобы, в данном случае, основаны на неверном применении закона и не могут повлечь отмену определения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Полтавского районного суда г. Омска от 2 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)