Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Судовская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.,
судей Самчелеевой И.А., Маркина А.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "ФИА-БАНК" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
с апелляционной жалобой представителя С. - П. (по доверенности) на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "ФИА-БАНК" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу ЗАО "ФИА-БАНК" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 699511,81 рублей, в том числе: срочная задолженность 620007,21 рублей, срочные проценты 5031,21 рублей, просроченная задолженность по ОД 8101,67 рублей, просроченная задолженность по процентам 55795,02 рублей, штрафы за просрочку ОД 1344,42 рублей, штрафы за просрочку процентов 9232,28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10195,12 рублей, а всего взыскать 709706 рублей 93 копейки".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., доводы представителя ответчика С. - А. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истца ЗАО "ФИА-БАНК" - Т.А. (по доверенности), судебная коллегия,
<...>
установила:
<...>
ЗАО "ФИА-БАНК" обратился с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований указал, что между ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 630000 рублей на срок 192 месяца с начислением процентов в размере 13,50% годовых от фактической ссудной задолженности. Факт предоставления ответчику денежных средств подтверждается: Заявлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита, выпиской из лицевого счета N от ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается неустойкой, исчисляемой в соответствии с п. 3.2 кредитного договора. Банк вправе взимать неустойку за нарушение сроков возврата основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 49,50% годовых от неуплаченной в срок суммы основного долга и (или) процентов за весь период просрочки до дня фактического возврата требуемой суммы включительно.
В установленные кредитным договором сроки, возврат ответчиком денежных сумм, определенных графиком платежей не производится. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 699511,81 рублей, в том числе: срочная задолженность 620007,21 рублей, срочные проценты 5031,21 рублей, просроченная задолженность по основной задолженности 8101,67 рублей, просроченная задолженность по процентам 55795,02 рублей, штрафы за просрочку ОД 1344,42 рублей, штрафы за просрочку процентов 9232,28 рублей.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 699511,81 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10195,12 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит данное решение отменить как незаконное и необоснованное, считает, что дело рассмотрено с нарушением как материальных, так и процессуальных норм права.
В заседании судебной коллегии представитель С. - А. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что ее С. не была надлежащим образом извещена о времени и месте, в связи, с чем просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель ЗАО "ФИА-БАНК" - Т.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с неправильным применением норм материального и процессуального права, и подлежит отмене.
Из материалов дела усматривается, что Автозаводской районный суд г.о. Тольятти рассмотрел дело в отсутствие лица, участвующего в деле.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При этом, в материалах не содержаться доказательств, указанных в ст. 113 ГПК РФ, подтверждающих надлежащее извещение С. о времени и месте судебного заседания состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 11-45 ч., а имеется лишь извещение на предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ на 11-40, после которого было вынесено определение о назначении судебного заседания и вызове сторон.
Таким образом, судебная коллегия, считает, что С. была ненадлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что является недопустимым и противоречит требованиям действующего законодательства.
Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах решение суда, постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, не может быть признано законным и подлежит отмене.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Определением судебной коллегии по гражданским дела Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ФИА-БАНК" и С. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 630 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> годовых.
Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит на общую сумму 630 000 рублей по средствам перечисления денежных средств на основании заявления С. на счет продавца приобретаемой ответчиком квартиры - ФИО1 открытый в ЗАО "ФИА-БАНК", что подтверждается платежным поручением.
Однако, ответчица свои обязательства по кредитному договора не исполняла.
Как следует из материалов дела, задолженность С. перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 699511 руб. 81 коп., из них: срочная задолженность 620007,21 рублей, срочные проценты 5031,21 рублей, просроченная задолженность по О<адрес>,67 рублей, просроченная задолженность по процентам 55795,02 рублей, штрафы за просрочку О<адрес>,42 рублей, штрафы за просрочку процентов 9232,28 рублей.
В силу п. 4.4.1 кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки в случае несвоевременного осуществления платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом свыше 10 дней, с даты образования просрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Суд признал необоснованными доводы стороны ответчика о том, что она не получала денежные средства на основании заключенного с банком кредитного договора, поскольку они были перечислены на расчетный счет третьего лица Добровольской, в связи с чем задолженность по кредитному договору должна быть взыскана с последней.
Из материалов дела следует, что С., будучи заемщиком, написала заявление о перечислении денежных средств с расчетного счета, открытого на ее имя, на расчетный счет Добровольской, что свидетельствует о том, что ответчица, имея доступ к денежным средствам, перечисленным ей банком, распорядилась ими, дав такое указание банку.
Таким образом, безналичное перечисление по поручению заемщика, т.е. ответчицы, суммы займа третьему лицу- Добровольской, банком, соответствует закону и не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Наряду с этим, судебной коллегией также было установлено, что в соответствии с п. 3.2 кредитного договора банк вправе взимать неустойку за нарушение сроков возврата основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 49,50% годовых от неуплаченной в срок суммы основного долга и (или) процентов за весь период просрочки до дня фактического возврата требуемой суммы включительно.
С указанными условиями договора ответчица была ознакомлена при подписании кредитного договора, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им не исполнила, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него задолженности по кредитному договору N <...>.
Доводы же стороны ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемых с С. штрафа и неустойки, являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.
При таких обстоятельствах, исходя из анализа всех обстоятельств дела и соразмерности заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.
Проверив расчет долга и процентов, представленный стороной истца, судебная коллегия признала его верным, в связи с чем пришла к выводу о взыскании с С. в пользу ЗАО "ФИА-БАНК" задолженности по кредитному договору в общей сумме 699511 рублей 81 копейка.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлине в размере 10 195,12 рублей.
Таким образом, судебная коллегия, исходя из представленных сторонами доказательств, приведенных выше правовых норм, а также нарушения судом первой инстанции процессуального порядка рассмотрения дела, в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции с вынесением нового решения, которым исковые требования ЗАО "ФИА-БАНК" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
<...>
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 ноября 2012 года отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования ЗАО "ФИА-БАНК" к С. удовлетворить.
Взыскать с С. ФИО2 в пользу ЗАО "ФИА-БАНК" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 699511,81 рублей, в том числе: срочная задолженность 620007,21 рублей, срочные проценты 5031,21 рублей, просроченная задолженность по О<адрес>,67 рублей, просроченная задолженность по процентам 55795,02 рублей, штрафы за просрочку О<адрес>,42 рублей, штрафы за просрочку процентов 9232,28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10195,12 рублей, а всего взыскать 709706 (семьсот девять тысяч семьсот шесть) рублей 93 копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-863/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-863/2013
Судья: Судовская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.,
судей Самчелеевой И.А., Маркина А.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "ФИА-БАНК" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
с апелляционной жалобой представителя С. - П. (по доверенности) на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "ФИА-БАНК" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу ЗАО "ФИА-БАНК" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 699511,81 рублей, в том числе: срочная задолженность 620007,21 рублей, срочные проценты 5031,21 рублей, просроченная задолженность по ОД 8101,67 рублей, просроченная задолженность по процентам 55795,02 рублей, штрафы за просрочку ОД 1344,42 рублей, штрафы за просрочку процентов 9232,28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10195,12 рублей, а всего взыскать 709706 рублей 93 копейки".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., доводы представителя ответчика С. - А. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истца ЗАО "ФИА-БАНК" - Т.А. (по доверенности), судебная коллегия,
<...>
установила:
<...>
ЗАО "ФИА-БАНК" обратился с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований указал, что между ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 630000 рублей на срок 192 месяца с начислением процентов в размере 13,50% годовых от фактической ссудной задолженности. Факт предоставления ответчику денежных средств подтверждается: Заявлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита, выпиской из лицевого счета N от ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается неустойкой, исчисляемой в соответствии с п. 3.2 кредитного договора. Банк вправе взимать неустойку за нарушение сроков возврата основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 49,50% годовых от неуплаченной в срок суммы основного долга и (или) процентов за весь период просрочки до дня фактического возврата требуемой суммы включительно.
В установленные кредитным договором сроки, возврат ответчиком денежных сумм, определенных графиком платежей не производится. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 699511,81 рублей, в том числе: срочная задолженность 620007,21 рублей, срочные проценты 5031,21 рублей, просроченная задолженность по основной задолженности 8101,67 рублей, просроченная задолженность по процентам 55795,02 рублей, штрафы за просрочку ОД 1344,42 рублей, штрафы за просрочку процентов 9232,28 рублей.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 699511,81 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10195,12 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит данное решение отменить как незаконное и необоснованное, считает, что дело рассмотрено с нарушением как материальных, так и процессуальных норм права.
В заседании судебной коллегии представитель С. - А. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что ее С. не была надлежащим образом извещена о времени и месте, в связи, с чем просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель ЗАО "ФИА-БАНК" - Т.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с неправильным применением норм материального и процессуального права, и подлежит отмене.
Из материалов дела усматривается, что Автозаводской районный суд г.о. Тольятти рассмотрел дело в отсутствие лица, участвующего в деле.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При этом, в материалах не содержаться доказательств, указанных в ст. 113 ГПК РФ, подтверждающих надлежащее извещение С. о времени и месте судебного заседания состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 11-45 ч., а имеется лишь извещение на предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ на 11-40, после которого было вынесено определение о назначении судебного заседания и вызове сторон.
Таким образом, судебная коллегия, считает, что С. была ненадлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что является недопустимым и противоречит требованиям действующего законодательства.
Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах решение суда, постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, не может быть признано законным и подлежит отмене.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Определением судебной коллегии по гражданским дела Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ФИА-БАНК" и С. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 630 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> годовых.
Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит на общую сумму 630 000 рублей по средствам перечисления денежных средств на основании заявления С. на счет продавца приобретаемой ответчиком квартиры - ФИО1 открытый в ЗАО "ФИА-БАНК", что подтверждается платежным поручением.
Однако, ответчица свои обязательства по кредитному договора не исполняла.
Как следует из материалов дела, задолженность С. перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 699511 руб. 81 коп., из них: срочная задолженность 620007,21 рублей, срочные проценты 5031,21 рублей, просроченная задолженность по О<адрес>,67 рублей, просроченная задолженность по процентам 55795,02 рублей, штрафы за просрочку О<адрес>,42 рублей, штрафы за просрочку процентов 9232,28 рублей.
В силу п. 4.4.1 кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки в случае несвоевременного осуществления платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом свыше 10 дней, с даты образования просрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Суд признал необоснованными доводы стороны ответчика о том, что она не получала денежные средства на основании заключенного с банком кредитного договора, поскольку они были перечислены на расчетный счет третьего лица Добровольской, в связи с чем задолженность по кредитному договору должна быть взыскана с последней.
Из материалов дела следует, что С., будучи заемщиком, написала заявление о перечислении денежных средств с расчетного счета, открытого на ее имя, на расчетный счет Добровольской, что свидетельствует о том, что ответчица, имея доступ к денежным средствам, перечисленным ей банком, распорядилась ими, дав такое указание банку.
Таким образом, безналичное перечисление по поручению заемщика, т.е. ответчицы, суммы займа третьему лицу- Добровольской, банком, соответствует закону и не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Наряду с этим, судебной коллегией также было установлено, что в соответствии с п. 3.2 кредитного договора банк вправе взимать неустойку за нарушение сроков возврата основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 49,50% годовых от неуплаченной в срок суммы основного долга и (или) процентов за весь период просрочки до дня фактического возврата требуемой суммы включительно.
С указанными условиями договора ответчица была ознакомлена при подписании кредитного договора, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им не исполнила, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него задолженности по кредитному договору N <...>.
Доводы же стороны ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемых с С. штрафа и неустойки, являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.
При таких обстоятельствах, исходя из анализа всех обстоятельств дела и соразмерности заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.
Проверив расчет долга и процентов, представленный стороной истца, судебная коллегия признала его верным, в связи с чем пришла к выводу о взыскании с С. в пользу ЗАО "ФИА-БАНК" задолженности по кредитному договору в общей сумме 699511 рублей 81 копейка.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлине в размере 10 195,12 рублей.
Таким образом, судебная коллегия, исходя из представленных сторонами доказательств, приведенных выше правовых норм, а также нарушения судом первой инстанции процессуального порядка рассмотрения дела, в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции с вынесением нового решения, которым исковые требования ЗАО "ФИА-БАНК" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
<...>
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 ноября 2012 года отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования ЗАО "ФИА-БАНК" к С. удовлетворить.
Взыскать с С. ФИО2 в пользу ЗАО "ФИА-БАНК" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 699511,81 рублей, в том числе: срочная задолженность 620007,21 рублей, срочные проценты 5031,21 рублей, просроченная задолженность по О<адрес>,67 рублей, просроченная задолженность по процентам 55795,02 рублей, штрафы за просрочку О<адрес>,42 рублей, штрафы за просрочку процентов 9232,28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10195,12 рублей, а всего взыскать 709706 (семьсот девять тысяч семьсот шесть) рублей 93 копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)