Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ненад И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Петрушенко Ф.П., Федоренко И.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Союз" (Открытое акционерное общество) к П.В.Г., П.Н., П.В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе П.В.Г.
на заочное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2011 года, которым исковое требования Акционерного коммерческого банка "Союз" (Открытое акционерное общество) к П.В.Г., П.Н., П.В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Союз" (Открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к П.В.Г., П.Н., П.В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Союз" (ОАО) и П.В.Г. был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении последнему денежных средств (кредита) в размере <.......> рублей. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет Заемщика. За время действия кредитного договора Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора (не исполнял свои обязанности в размере и в сроки, предусмотренные договором).
Надлежащее исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечивается в том числе: поручительством П.Н. в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N <...>; поручительством П.В.В. в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N <...>.
Просил с учетом уточненных требований взыскать с П.В.Г., П.Н., П.В.В. солидарно в пользу АКБ "Союз" (ОАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N <...> в размере <.......> рублей <.......> копейка, в том числе <.......> рублей <.......> копейки просроченный основной долг по кредиту, <.......> рублей <.......> копейка неуплаченные (просроченные) проценты за пользование кредитом, <.......> рублей <.......> копеек штрафная неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате госпошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П.В.Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части начисленных процентов по кредитному договору и штрафной неустойки, которое просит отменить и принять новое решение
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Таким образом, в силу солидарного характера ответственности поручителей и должника у Банка возникло право требовать погашения задолженности от поручителей.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Союз" (ОАО) (кредитор) и П.В.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор N <...> по условиям которого, кредитор предоставил заемщику в кредит денежные средства в сумме <.......> рублей под 18% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивались: договором поручительства П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ за N <...> и договором поручительства П.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ за N <...>.
В силу пунктов 2.1 договоров поручительства поручители солидарно отвечают перед Банком за выполнение обязательств по кредитному договору.
АКБ "Союз" (ОАО) со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит П.В.Г. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.
В нарушение условий кредитного договора П.В.Г. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере <.......> руб. <.......> коп.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора.
В связи с неисполнением заемщиками условий договора, в адрес заемщика и поручителей направлялись уведомления с требованиями о досудебном порядке урегулирования спора и досрочном погашении кредита, которые оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Установив в судебном заседании, что заемщик П.В.Г. не исполнил свои обязательства по кредитному договору и допустил просрочку платежей, суд, проверив размер взыскиваемой задолженности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Нины Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
В иске Банк просил взыскать с ответчиков <.......> руб. <.......> коп. сумму штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту. Судом эти требования удовлетворены в полном объеме при наличии задолженности заемщика по уплате основного долга в сумме <.......> руб. <.......> коп. и процентов за пользование кредитом в сумме <.......> руб. <.......> коп.
Таким образом, довод <.......> о явной несоразмерности требуемой Банком ко взысканию суммы штрафных пени сумме образовавшейся задолженности по выплате кредита и сумме процентов за пользование кредитом следует признать обоснованным.
Пользуясь предоставленным законом правом, судебная коллегия в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, считает необходимым снизить присужденную судом сумму штрафной неустойки за просрочку возврата долга до <.......> руб. При этом судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.
Иные доводы апеллятора, изложенные в жалобе, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2011 года изменить в части взыскания неустойки по кредитному договору в размере <.......> руб. <.......> коп., снизив ее до <.......> рублей, а общую сумму до <.......> руб. <.......> коп.
В остальной части заочное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11522/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. по делу N 33-11522/2012
Судья: Ненад И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Петрушенко Ф.П., Федоренко И.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Союз" (Открытое акционерное общество) к П.В.Г., П.Н., П.В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе П.В.Г.
на заочное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2011 года, которым исковое требования Акционерного коммерческого банка "Союз" (Открытое акционерное общество) к П.В.Г., П.Н., П.В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Союз" (Открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к П.В.Г., П.Н., П.В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Союз" (ОАО) и П.В.Г. был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении последнему денежных средств (кредита) в размере <.......> рублей. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет Заемщика. За время действия кредитного договора Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора (не исполнял свои обязанности в размере и в сроки, предусмотренные договором).
Надлежащее исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечивается в том числе: поручительством П.Н. в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N <...>; поручительством П.В.В. в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N <...>.
Просил с учетом уточненных требований взыскать с П.В.Г., П.Н., П.В.В. солидарно в пользу АКБ "Союз" (ОАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N <...> в размере <.......> рублей <.......> копейка, в том числе <.......> рублей <.......> копейки просроченный основной долг по кредиту, <.......> рублей <.......> копейка неуплаченные (просроченные) проценты за пользование кредитом, <.......> рублей <.......> копеек штрафная неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате госпошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П.В.Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части начисленных процентов по кредитному договору и штрафной неустойки, которое просит отменить и принять новое решение
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Таким образом, в силу солидарного характера ответственности поручителей и должника у Банка возникло право требовать погашения задолженности от поручителей.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Союз" (ОАО) (кредитор) и П.В.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор N <...> по условиям которого, кредитор предоставил заемщику в кредит денежные средства в сумме <.......> рублей под 18% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивались: договором поручительства П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ за N <...> и договором поручительства П.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ за N <...>.
В силу пунктов 2.1 договоров поручительства поручители солидарно отвечают перед Банком за выполнение обязательств по кредитному договору.
АКБ "Союз" (ОАО) со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит П.В.Г. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.
В нарушение условий кредитного договора П.В.Г. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере <.......> руб. <.......> коп.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора.
В связи с неисполнением заемщиками условий договора, в адрес заемщика и поручителей направлялись уведомления с требованиями о досудебном порядке урегулирования спора и досрочном погашении кредита, которые оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Установив в судебном заседании, что заемщик П.В.Г. не исполнил свои обязательства по кредитному договору и допустил просрочку платежей, суд, проверив размер взыскиваемой задолженности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Нины Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
В иске Банк просил взыскать с ответчиков <.......> руб. <.......> коп. сумму штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту. Судом эти требования удовлетворены в полном объеме при наличии задолженности заемщика по уплате основного долга в сумме <.......> руб. <.......> коп. и процентов за пользование кредитом в сумме <.......> руб. <.......> коп.
Таким образом, довод <.......> о явной несоразмерности требуемой Банком ко взысканию суммы штрафных пени сумме образовавшейся задолженности по выплате кредита и сумме процентов за пользование кредитом следует признать обоснованным.
Пользуясь предоставленным законом правом, судебная коллегия в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, считает необходимым снизить присужденную судом сумму штрафной неустойки за просрочку возврата долга до <.......> руб. При этом судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.
Иные доводы апеллятора, изложенные в жалобе, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2011 года изменить в части взыскания неустойки по кредитному договору в размере <.......> руб. <.......> коп., снизив ее до <.......> рублей, а общую сумму до <.......> руб. <.......> коп.
В остальной части заочное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)