Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шматкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "19" ноября 2013 года дело по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 08 октября 2013 года, которым исковое заявление ФИО1 к ОАО АКБ "ФИО9" о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежных средств, штрафа возвращено заявителю,
установила:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 07 августа 2007 года между истцом и ОАО АКБ "ФИО10" заключен кредитный договор на получение кредита размере 150 000 рублей. Согласно п. 1.4 договора, дополнительно заемщик уплачивает банку ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы выданного кредита. За период действия договора заемщик уплатил банку в виде такой комиссии 146 250 руб. Полагая, что указанное условие кредитного договора в части взимания с заемщика ежемесячно комиссии за открытие и ведение ссудного счета является незаконным и ущемляет ее права, истец просила суд признать недействительным условие кредитного договора в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, и взыскать с ответчика в ее пользу 146 250 руб., полученных банком ввиду уплаты данной комиссии; взыскать с ответчика в ее пользу 73 125 руб. штрафа.
08 октября 2013 года судья Советского районного суда г. Брянска постановил определение, которым возвратил вышеуказанное исковое заявление ФИО1, как неподсудное Советскому районному суду г. Брянска. При этом, судья исходил из того, что место нахождения ответчика ОАО АКБ "ФИО11" - г. Москва, <адрес>; место жительства истца ФИО1,А, - г. Москва, <адрес> что не относится к юрисдикции Советского районного суда г. Брянска. Место заключения или место исполнения в договоре не определено. Договорной подсудности не имеется. Операционный офис "Брянский" ОАО АКБ "ФИО12" по адресу: г. Брянск, <адрес>, ни представительством, ни филиалом банка не является.
В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 08 октября 2013 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в соответствии с законодательством о защите прав потребителя, иск подан по месту заключения кредитного договора. Местом заключения кредитного договора, а также местом его исполнения (в частности, получение денежных средств и внесение ежемесячных платежей) является операционный офис "Брянский" (<адрес>), что также подтверждается оттисками печати на кредитном договоре и дополнительном соглашении, а также наименованием должности представителя банка "Менеджер 00 "Брянский".
Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Из представленных заявителем материалов не усматривается, что кредитный договор был заключен или фактически исполнялся в г. Брянске, при том, что местом жительства истца ФИО1 является г. Москва, <адрес>, и место заключения договора указано- г. Москва. Исходя из кредитного договора, для погашения кредита наличными, офис Брянский, расположенный по адресу: г. Брянск, <адрес>, является рекомендуемым офисом (л.д. 18). Доказательств того, что именно в данном офисе истец получала кредит или вносила денежные средства в счет погашения кредита, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 08 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Судьи
областного суда
И.М.ФРОЛОВА
Е.В.СИДОРЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3528/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-3528/2013
Судья: Шматкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "19" ноября 2013 года дело по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 08 октября 2013 года, которым исковое заявление ФИО1 к ОАО АКБ "ФИО9" о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежных средств, штрафа возвращено заявителю,
установила:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 07 августа 2007 года между истцом и ОАО АКБ "ФИО10" заключен кредитный договор на получение кредита размере 150 000 рублей. Согласно п. 1.4 договора, дополнительно заемщик уплачивает банку ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы выданного кредита. За период действия договора заемщик уплатил банку в виде такой комиссии 146 250 руб. Полагая, что указанное условие кредитного договора в части взимания с заемщика ежемесячно комиссии за открытие и ведение ссудного счета является незаконным и ущемляет ее права, истец просила суд признать недействительным условие кредитного договора в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, и взыскать с ответчика в ее пользу 146 250 руб., полученных банком ввиду уплаты данной комиссии; взыскать с ответчика в ее пользу 73 125 руб. штрафа.
08 октября 2013 года судья Советского районного суда г. Брянска постановил определение, которым возвратил вышеуказанное исковое заявление ФИО1, как неподсудное Советскому районному суду г. Брянска. При этом, судья исходил из того, что место нахождения ответчика ОАО АКБ "ФИО11" - г. Москва, <адрес>; место жительства истца ФИО1,А, - г. Москва, <адрес> что не относится к юрисдикции Советского районного суда г. Брянска. Место заключения или место исполнения в договоре не определено. Договорной подсудности не имеется. Операционный офис "Брянский" ОАО АКБ "ФИО12" по адресу: г. Брянск, <адрес>, ни представительством, ни филиалом банка не является.
В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 08 октября 2013 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в соответствии с законодательством о защите прав потребителя, иск подан по месту заключения кредитного договора. Местом заключения кредитного договора, а также местом его исполнения (в частности, получение денежных средств и внесение ежемесячных платежей) является операционный офис "Брянский" (<адрес>), что также подтверждается оттисками печати на кредитном договоре и дополнительном соглашении, а также наименованием должности представителя банка "Менеджер 00 "Брянский".
Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Из представленных заявителем материалов не усматривается, что кредитный договор был заключен или фактически исполнялся в г. Брянске, при том, что местом жительства истца ФИО1 является г. Москва, <адрес>, и место заключения договора указано- г. Москва. Исходя из кредитного договора, для погашения кредита наличными, офис Брянский, расположенный по адресу: г. Брянск, <адрес>, является рекомендуемым офисом (л.д. 18). Доказательств того, что именно в данном офисе истец получала кредит или вносила денежные средства в счет погашения кредита, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 08 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Судьи
областного суда
И.М.ФРОЛОВА
Е.В.СИДОРЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)