Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дмитриева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Никоновой О.И., Емелина А.В.,
при секретаре - С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО АКБ "Газбанк" к Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционным жалобам ЗАО АКБ "Газбанк", Н., Г. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 17.10.2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с Н., Г. в пользу ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" сумму задолженности в размере <данные изъяты>, которая складывается из суммы задолженности по выплате основного долга <данные изъяты>, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, задолженности по плате за размещение денежных средств - <данные изъяты>, а также неустойке в размере за просрочку выплаты основного долга - <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку платы за размещение денежных средств <данные изъяты>, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Н. - легковой автомобиль <данные изъяты>, VIN N N двигателя N, кузов N N, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия
установила:
ЗАО АКБ "Газбанк" обратился в суд с иском к заемщику Н., поручителю Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Н. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов <данные изъяты> годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банком заключен договор поручительства с Г., а также договор залога приобретаемого Н. автомобиля, оцененного в <данные изъяты>. Банк условия кредитного договора исполнил в полном объеме, тогда как заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> Требования Банка о погашении задолженности в досудебном порядке ответчиками не исполнены, что повлекло необходимость обращения в суд и судебные расходы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - задолженность по процентам; <данные изъяты> - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. - неустойка за просрочку выплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - задолженность по внесению платы за размещение денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - неустойка за просрочку платы за размещение денежных средств; также просила: взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий Н. марки <данные изъяты>, VIN N, кузов N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО АКБ "Газбанк" просит решение отменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, указывает, что стоимость предмета залога - автомобиля не соответствует рыночной стоимости имущества на момент обращения на него взыскания судом, является завышенной, поскольку ответчик на протяжении всего времени пользовался автомобилем. Судом не обсуждался вопрос о необходимости определения начальной продажной цены заложенного автомобиля.
В апелляционной жалобе Н., Г. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают на то, что фактическая задолженность заемщика составляет <данные изъяты>, которая не погашена по уважительным причинам.
В заседании судебной коллегии представители истца ЗАО АКБ "Газбанк" - Б., Д. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков, просили отменить решение суда в части по основаниям, изложенным в жалобе.
Ответчик Г., действующая в своих интересах и интересах Н., по доверенности, в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ответчиков.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно частям 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьями 348 - 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Статьей 28.2 Закона РФ "О залоге" определено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
Согласно статьям 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "Газбанк" и заемщиком Н. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> для приобретения автомобиля со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов <данные изъяты> годовых.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение задолженности. В материалах дела имеется график возврата кредита, в котором установлены ежемесячные суммы погашения основного долга на весь период действия договора. Указанный график подписан сторонами договора (л.д. 28).
Согласно п. 1.5 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать кредитору плату за размещением кредитором денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита на следующих условиях: единовременно в размере <данные изъяты> от суммы кредита не позднее даты предоставления кредита - при выдаче кредита; ежемесячно в течение фактического периода пользования кредитом в размере <данные изъяты> от суммы фактической задолженности за каждый календарный день.
Таким образом, по условиям кредитного договора заемщик обязан выплачивать кредитору определенную сумму основного долга (согласно графику), проценты за пользование кредитом и ежедневную плату за размещение денежных средств.
Согласно п. 6.1 указанного кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, а также сроков внесения платы за размещение денежных средств, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 5.2.4 договора кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить срок пользования кредитом и потребовать досрочного возврата суммы кредита и начисленных процентов в случае однократного нарушения заемщиком сроков по уплате процентов и платежей за размещение Банком денежных средств, нарушения сроков возврата кредита.
Согласно пункту 5.4 договора заемщик имеет право досрочно погасить кредит полностью либо частично, не менее чем за 3 дня уведомив кредитора о предстоящем досрочном погашении.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором (п. 2.1), ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и поручителем Г. заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (п. 1.3 договора); ответственность является солидарной (п. 1.4).
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Н. заключен договор залога N автомобиля марки <данные изъяты>, VIN N кузов N N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего Н.
Согласно п. 2.3 Договора залога автомобиль оценен сторонами на сумму <данные изъяты>
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что кредитор свои обязательства по договору выполнил, предоставил Н. кредит на предусмотренную договором сумму.
Судом установлено, что заемщик Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допустил просрочку платежей, в результате которой образовалась задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>. - сумма основного долга; <данные изъяты> - задолженность по процентам; <данные изъяты>. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - неустойка за просрочку выплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - задолженность по внесению платы за размещение денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - неустойка за просрочку платы за размещение денежных средств, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 91-92).
Установлено также, что требования банка о досрочном возврате суммы кредита с учетом процентов, штрафных санкций и неустоек за ненадлежащее исполнение договорных обязательств остались без удовлетворения, в настоящее время задолженность не погашена.
Суд правильно не принял во внимание доводы ответчиков о том, что условия договора по возложению на заемщика обязанности по внесению платы за размещение кредитором денежных средств включая выдачу и обслуживание кредита в размере: единовременно <данные изъяты> и ежемесячно <данные изъяты> от суммы фактической задолженности за каждый календарный день, являются противоречащими нормам действующего законодательства, поскольку в соответствии с представленными доказательствами, заемщик был информирован обо всех условиях кредитного договора, его подпись в кредитном соглашении, подтверждает согласие с принятыми на себя обязательствами. Кроме того, Н. исполнял все условия договора и не оспаривал их длительное время.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков суммы задолженности, и обоснованно удовлетворил указанные требования истца, уменьшив размер неустойки с учетом принципов разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.
Также суд правильно на основании представленных доказательств принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену согласно залоговой стоимости автомобиля, в размере <данные изъяты> поскольку каких-либо сведений об иной стоимости заложенного автомобиля сторонами суду представленной не было.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд также правильно солидарно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО АКБ "Газбанк" о завышенной стоимости залогового имущества - автомобиля на момент обращения на него взыскания не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из материалов дела следует, что цена заложенного автомобиля определена сторонами в договоре залога в размере <данные изъяты>. Истец, настаивая на определения начальной продажной цены в размере <данные изъяты> не представил суду допустимых доказательств, и в суде первой инстанции в нарушение статьи 56 ГПК РФ не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога. Ссылка представителя истца на то, что заемщик скрывает автомобиль от кредитора, ничем не подтверждена.
В суд апелляционной инстанции представители истца представили ответ <данные изъяты> на запрос ЗАО АКБ "Газбанк" из которого следует, что среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно составляет <данные изъяты>. Указанный запрос не может быть принят судом в качестве доказательства рыночной стоимости заложенного автомобиля, поскольку, он не отражает информации по действительной цене предмета залога, принадлежащего заемщику.
Учитывая, указанные обстоятельства, а также тот факт, что между сторонами в судебном порядке не достигнуто соглашение о первоначальной продажной цене, при этом стороны, не представили суду иных, кроме договора залога, допустимых доказательств стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно определил цену предмета залога, на основании сведений указанных сторонами в самом договоре залога.
Доводы, апелляционной жалобы Н., Г. о недействительности условий кредитного договора в части взимания платы за размещение денежных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда. Кроме того, из пояснений сторон, данных ими в суде апелляционной инстанции следует, что иск Н. к ЗАО АКБ "Газбанк" об обязании ответчика пересчитать сумму незаконно удержанных комиссий и засчитать сумму в счет погашения основного долга, поданный истцом мировому судье судебного участка N 10 Самарской области оставлен без удовлетворения.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчиков о том, что суд принял во внимание неверный расчет задолженности, представленный истцом, является несостоятельной, поскольку, расчет задолженности, произведенный кредитором соответствует условиям договора, а также установленному графику оплаты. Между тем, расчет задолженности, представленный ответчиками, из которого следует, что задолженность заемщика составляет <данные изъяты> основан на неверном расчете ежемесячных сумм, подлежащих уплате (сумма основного долга - не соответствуют графику оплаты, проценты за пользование кредитом определены не от фактической суммы задолженности, плата за размещение денежных средств - расчет не соответствует условиями договора).
Довод апелляционной жалобы Н. и Г. о крайне незначительном размере задолженности не может быть принят во внимание, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка ответчиков в апелляционной жалобе на обременение имущества правами второго супруга не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку доказательств признания договора залога недействительным представлено не было.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 17.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО АКБ "ГАЗБАНК", Н. и Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11435/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. по делу N 33-11435/2012
Судья: Дмитриева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Никоновой О.И., Емелина А.В.,
при секретаре - С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО АКБ "Газбанк" к Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционным жалобам ЗАО АКБ "Газбанк", Н., Г. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 17.10.2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с Н., Г. в пользу ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" сумму задолженности в размере <данные изъяты>, которая складывается из суммы задолженности по выплате основного долга <данные изъяты>, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, задолженности по плате за размещение денежных средств - <данные изъяты>, а также неустойке в размере за просрочку выплаты основного долга - <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку платы за размещение денежных средств <данные изъяты>, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Н. - легковой автомобиль <данные изъяты>, VIN N N двигателя N, кузов N N, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия
установила:
ЗАО АКБ "Газбанк" обратился в суд с иском к заемщику Н., поручителю Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Н. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов <данные изъяты> годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банком заключен договор поручительства с Г., а также договор залога приобретаемого Н. автомобиля, оцененного в <данные изъяты>. Банк условия кредитного договора исполнил в полном объеме, тогда как заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> Требования Банка о погашении задолженности в досудебном порядке ответчиками не исполнены, что повлекло необходимость обращения в суд и судебные расходы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - задолженность по процентам; <данные изъяты> - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. - неустойка за просрочку выплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - задолженность по внесению платы за размещение денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - неустойка за просрочку платы за размещение денежных средств; также просила: взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий Н. марки <данные изъяты>, VIN N, кузов N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО АКБ "Газбанк" просит решение отменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, указывает, что стоимость предмета залога - автомобиля не соответствует рыночной стоимости имущества на момент обращения на него взыскания судом, является завышенной, поскольку ответчик на протяжении всего времени пользовался автомобилем. Судом не обсуждался вопрос о необходимости определения начальной продажной цены заложенного автомобиля.
В апелляционной жалобе Н., Г. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают на то, что фактическая задолженность заемщика составляет <данные изъяты>, которая не погашена по уважительным причинам.
В заседании судебной коллегии представители истца ЗАО АКБ "Газбанк" - Б., Д. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков, просили отменить решение суда в части по основаниям, изложенным в жалобе.
Ответчик Г., действующая в своих интересах и интересах Н., по доверенности, в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ответчиков.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно частям 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьями 348 - 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Статьей 28.2 Закона РФ "О залоге" определено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
Согласно статьям 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "Газбанк" и заемщиком Н. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> для приобретения автомобиля со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов <данные изъяты> годовых.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение задолженности. В материалах дела имеется график возврата кредита, в котором установлены ежемесячные суммы погашения основного долга на весь период действия договора. Указанный график подписан сторонами договора (л.д. 28).
Согласно п. 1.5 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать кредитору плату за размещением кредитором денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита на следующих условиях: единовременно в размере <данные изъяты> от суммы кредита не позднее даты предоставления кредита - при выдаче кредита; ежемесячно в течение фактического периода пользования кредитом в размере <данные изъяты> от суммы фактической задолженности за каждый календарный день.
Таким образом, по условиям кредитного договора заемщик обязан выплачивать кредитору определенную сумму основного долга (согласно графику), проценты за пользование кредитом и ежедневную плату за размещение денежных средств.
Согласно п. 6.1 указанного кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, а также сроков внесения платы за размещение денежных средств, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 5.2.4 договора кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить срок пользования кредитом и потребовать досрочного возврата суммы кредита и начисленных процентов в случае однократного нарушения заемщиком сроков по уплате процентов и платежей за размещение Банком денежных средств, нарушения сроков возврата кредита.
Согласно пункту 5.4 договора заемщик имеет право досрочно погасить кредит полностью либо частично, не менее чем за 3 дня уведомив кредитора о предстоящем досрочном погашении.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором (п. 2.1), ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и поручителем Г. заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (п. 1.3 договора); ответственность является солидарной (п. 1.4).
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Н. заключен договор залога N автомобиля марки <данные изъяты>, VIN N кузов N N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего Н.
Согласно п. 2.3 Договора залога автомобиль оценен сторонами на сумму <данные изъяты>
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что кредитор свои обязательства по договору выполнил, предоставил Н. кредит на предусмотренную договором сумму.
Судом установлено, что заемщик Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допустил просрочку платежей, в результате которой образовалась задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>. - сумма основного долга; <данные изъяты> - задолженность по процентам; <данные изъяты>. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - неустойка за просрочку выплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - задолженность по внесению платы за размещение денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - неустойка за просрочку платы за размещение денежных средств, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 91-92).
Установлено также, что требования банка о досрочном возврате суммы кредита с учетом процентов, штрафных санкций и неустоек за ненадлежащее исполнение договорных обязательств остались без удовлетворения, в настоящее время задолженность не погашена.
Суд правильно не принял во внимание доводы ответчиков о том, что условия договора по возложению на заемщика обязанности по внесению платы за размещение кредитором денежных средств включая выдачу и обслуживание кредита в размере: единовременно <данные изъяты> и ежемесячно <данные изъяты> от суммы фактической задолженности за каждый календарный день, являются противоречащими нормам действующего законодательства, поскольку в соответствии с представленными доказательствами, заемщик был информирован обо всех условиях кредитного договора, его подпись в кредитном соглашении, подтверждает согласие с принятыми на себя обязательствами. Кроме того, Н. исполнял все условия договора и не оспаривал их длительное время.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков суммы задолженности, и обоснованно удовлетворил указанные требования истца, уменьшив размер неустойки с учетом принципов разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.
Также суд правильно на основании представленных доказательств принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену согласно залоговой стоимости автомобиля, в размере <данные изъяты> поскольку каких-либо сведений об иной стоимости заложенного автомобиля сторонами суду представленной не было.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд также правильно солидарно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО АКБ "Газбанк" о завышенной стоимости залогового имущества - автомобиля на момент обращения на него взыскания не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из материалов дела следует, что цена заложенного автомобиля определена сторонами в договоре залога в размере <данные изъяты>. Истец, настаивая на определения начальной продажной цены в размере <данные изъяты> не представил суду допустимых доказательств, и в суде первой инстанции в нарушение статьи 56 ГПК РФ не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога. Ссылка представителя истца на то, что заемщик скрывает автомобиль от кредитора, ничем не подтверждена.
В суд апелляционной инстанции представители истца представили ответ <данные изъяты> на запрос ЗАО АКБ "Газбанк" из которого следует, что среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно составляет <данные изъяты>. Указанный запрос не может быть принят судом в качестве доказательства рыночной стоимости заложенного автомобиля, поскольку, он не отражает информации по действительной цене предмета залога, принадлежащего заемщику.
Учитывая, указанные обстоятельства, а также тот факт, что между сторонами в судебном порядке не достигнуто соглашение о первоначальной продажной цене, при этом стороны, не представили суду иных, кроме договора залога, допустимых доказательств стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно определил цену предмета залога, на основании сведений указанных сторонами в самом договоре залога.
Доводы, апелляционной жалобы Н., Г. о недействительности условий кредитного договора в части взимания платы за размещение денежных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда. Кроме того, из пояснений сторон, данных ими в суде апелляционной инстанции следует, что иск Н. к ЗАО АКБ "Газбанк" об обязании ответчика пересчитать сумму незаконно удержанных комиссий и засчитать сумму в счет погашения основного долга, поданный истцом мировому судье судебного участка N 10 Самарской области оставлен без удовлетворения.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчиков о том, что суд принял во внимание неверный расчет задолженности, представленный истцом, является несостоятельной, поскольку, расчет задолженности, произведенный кредитором соответствует условиям договора, а также установленному графику оплаты. Между тем, расчет задолженности, представленный ответчиками, из которого следует, что задолженность заемщика составляет <данные изъяты> основан на неверном расчете ежемесячных сумм, подлежащих уплате (сумма основного долга - не соответствуют графику оплаты, проценты за пользование кредитом определены не от фактической суммы задолженности, плата за размещение денежных средств - расчет не соответствует условиями договора).
Довод апелляционной жалобы Н. и Г. о крайне незначительном размере задолженности не может быть принят во внимание, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка ответчиков в апелляционной жалобе на обременение имущества правами второго супруга не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку доказательств признания договора залога недействительным представлено не было.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 17.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО АКБ "ГАЗБАНК", Н. и Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)