Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уколова Т.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Корсаковой Ю.М. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ЗАО Банк "Советский" к А. о взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ЗАО "Банк Советский" С. по доверенности от <дата>, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> между ЗАО Банк "Советский" (далее Банк) и А. был заключен кредитный договор N <...> (для физических лиц), согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит на потребительские нужды в сумме <...> Евро под 22% годовых на срок до <дата>, а заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты в соответствии с условиями кредитного договора.
Дополнительным соглашением от <дата> к указанному кредитному договору сторонами был изменен срок погашения кредита до <дата>. Дополнительным соглашением от <дата> срок погашения кредита установлен до <дата>.
В обеспечение исполнения А. обязательств перед Банком <дата> с ним был заключен договор ипотеки (залога недвижимости), который был зарегистрирован УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата> (N <...>). В соответствии с данным договором и дополнительными соглашениями к нему в залог Банку была передана принадлежащая А. на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>.
<дата> между ЗАО Банк "Советский" (далее Банк) и А. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор N <...> согласно которому Банк предоставляет А. кредит в сумме <...> Евро под 15% годовых на срок до <дата>, а Заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты в соответствии с условиями настоящего договора.
ЗАО Банк "Советский" обратилось в суд с иском к А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> в размере эквивалентном Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта в сумме <...> Евро, в том числе: основной долг <...> Евро, неуплаченные проценты <...> Евро, пени <...> Евро; по кредитному договору N <...> от <дата> в размере эквивалентном Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта в сумме <...> Евро, в том числе: основной долг <...> Евро, начисленные проценты <...> Евро, пени <...> Евро, а всего просило взыскать задолженность по кредитным договорам в размере эквивалентном Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта в сумме <...> Евро.
Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый номер: N <...> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей в соответствии с проведенной по делу экспертизой, а также взыскать дополнительно судебные расходы в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что, начиная с <дата>, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов) по кредитному договору N <...> от <дата>, в связи с чем Банк в соответствии с договором воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту подлежащей немедленному исполнению, и направил ответчику <дата> заказным письмом уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Однако, до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и комиссии не выплачены. По кредитному договору N <...> от <дата> срок возврата кредита до <дата>, однако, полученный по данному договору кредит ответчик до настоящего времени не возвратил, причитающиеся проценты и комиссии также не выплачены. Претензионный порядок истребования задолженности данным договором не предусмотрен, такой порядок предусмотрен только для досрочного истребования кредита.
Истец также указывал, что невнесение ответчиком своевременно платежей по кредитным договорам в соответствии с графиками платежей, являющимися неотъемлемой частью кредитных договоров, свидетельствует об отказе ответчика от выполнения взятых на себя обязательств. Данный отказ является для Банка существенным нарушением договора, так как по первому кредитному договору ответчик практически полностью не вернул полученный кредит, а по второму договору не вернул кредит полностью, не уплатил Банку проценты за пользование кредитом, не компенсировал неустойку за просроченные платежи и не уплатил полагающиеся штрафы. Истец указывал, что требование о досрочном расторжении кредитного договора N <...> от <дата> было направлено ответчику <дата> заказным письмом с уведомлением и полагал, что вправе потребовать расторжения кредитных договоров.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены.
Расторгнуты заключенные между ЗАО "Банк "Советский" и А. кредитные договоры N <...> от <дата> и N <...> от <дата>.
С А. в пользу ЗАО "Банк "Советский" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...> Евро <...> евроцентов и по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...> Евро <...> евроцентов, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
В счет погашения задолженности взыскание обращено на заложенное недвижимое имущество - четырехкомнатную квартиру общей площадью 273,8 кв. м, расположенную на втором этаже шестиэтажного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащую на праве частной собственности А., путем его продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей.
С А. в пользу ЗАО "Банк "Советский" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда от <дата> изменить в части обращения взыскания на недвижимое имущество - квартиру, установлении начальной продажной стоимости на предмет залога в размере <...> рублей, указывая, что рыночная стоимость предмета залога составляет <...> рублей. Также указывает, что размер процентов и неустойки по кредитным договорам несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, в связи, с чем просит в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить их размер.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ст. 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты на нее.
Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
П. 2 ст. 811 ГК РФ разрешает заимодавцу в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что предоставление Банком ответчику кредита в размере <...> Евро по кредитному договору N <...> от <дата> и в размере <...> Евро по кредитному договору N <...> от <дата> подтверждается мемориальным ордером N <...> от <дата> и банковским ордером N <...> от <дата>.
В соответствии с п. 2.6 кредитного договора N <...> от <дата> погашение кредита производится заемщиком по графику. Согласно п. 3.6 кредитного договора Заемщик уплачивает начисленные Банком проценты за пользование кредитом ежемесячно в течение всего срока действия договора, но не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.
Согласно п. 3.5 кредитного договора расчетный период для начисления процентов устанавливается с 01 числа текущего месяца по 31-е число текущего месяца.
Пунктом 4.4 предусмотрено взыскание пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов и/или погашении кредита.
Кредитным договором N <...> от <дата> установлено, что погашение кредита производится Заемщиком не позднее <дата> (п. 2.6). Заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование кредитом за весь срок его фактического пользования (п. 3.1).
В соответствии с п. 3.6 данного кредитного договора Заемщик уплачивает начисленные Банком проценты за пользование кредитом ежемесячно в течение всего срока действия настоящего договора, но не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. Расчетный период для начисления процентов устанавливается с 25-го числа предыдущего месяца по 24-е число текущего месяца (п. 3.5). В случае несвоевременного исполнения Заемщиком своих обязательств по уплате процентов и/или погашения кредита Банк вправе взыскать пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного настоящим договором (п. 4.4).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору N <...> от <дата> и по кредитному договору N <...> от <дата> подтверждается выписками по счету А. за период с <дата> по <дата>, за период с <дата> по <дата>, за период с <дата> по <дата> и ответчиком не оспаривалось.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору N <...> от <дата> по состоянию на <дата> общая сумма задолженности составляет <...> Евро, в том числе: основной долг <...> Евро, начисленные проценты <...> Евро, пени <...> Евро.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору N <...> от <дата> по состоянию на <дата> общая сумма задолженности составляет <...> Евро, в том числе: основной долг <...> Евро, начисленные проценты <...> Евро, пени <...> Евро.
Расчет и размер задолженности в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.
Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для уменьшения размера пени, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимает меры для погашения долга, а также доказательств несоразмерности размера пени последствиям нарушений обязательств. Ответчиком получен по двум договорам кредит в размере <...> Евро, возврат произведен лишь в размере <...> Евро. Кроме того, расчет размера задолженности произведен истцом на <дата> и в ходе судебного разбирательства не изменялся. Тяжелое материальное положение ответчика (является пенсионером, инвалидом 2 группы, выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, выплачивает долг по решению суда) не может служить основанием для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 4.3 кредитного договора N <...> от <дата> до обращения в суд с иском <дата> истец направил ответчику по почте уведомление об истребовании задолженности и требование о расторжении договора, в котором потребовал погасить полную сумму задолженности по состоянию на <дата> в размере <...> Евро и предупредил, что в случае неполучения ответа в течение 20 дней с момента отправления данного уведомления будет вынужден обратиться в суд, однако, требование Банка оставлено без ответа и удовлетворения.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком длительное время не выполняются свои обязательства по кредитным договорам, срок возврата кредита истек, кредит не возвращен, проценты за пользование кредитом не уплачены, что свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательств по договорам, в связи с чем требование о расторжении кредитного договора N <...> от <дата> и кредитного договора N <...> от <дата> правомерно удовлетворены.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу положений п. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом первой инстанции установлено, что А. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по обоим кредитным договорам, просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом после направления уведомления от <дата> ответчиком не была погашена, в связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что требование об обращении взыскания на предмет залога в целях получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества законно и обоснованно.
Согласно ст. ст. 51, 55 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, удовлетворение требований залогодержателя во внесудебном порядке не допускаемое, если предметом ипотеки является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.
Как установлено материалами дела, в обеспечение исполнения обязательств перед Банком по кредитному договору N <...> от <дата> Заемщиком был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от <дата>, согласно которому предметом залога (ипотеки) является четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащая ответчику на праве частной собственности. На дату заключения договора предмет залога (ипотеки) был оценен сторонами в размере <...> рублей.
Из п. 2.3 кредитного договора N <...> от <дата> следует, что обеспечением исполнения обязательства Заемщика по настоящему договору является ипотека квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащая А., в соответствии с договором последующей ипотеки (залога недвижимости) от <дата> N <...>
Ответчиком был представлен Отчет N <...> об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от <дата>, составленный ООО "Северо-Западное проектно-экспертное бюро", согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, округленно составляет <...> рублей.
Согласно Заключению судебной товароведческой экспертизы N <...>-N <...> от <дата> ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" рыночная стоимость объекта оценки - жилой четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, на <дата> с учетом "Особых допущений" составляет <...> руб., начальная продажная стоимость этой квартиры с учетом "Особых допущений" составляет <...> рублей.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении начальной продажной стоимости предмета залога (ипотеки) в соответствии с заключением эксперта N <...> от <дата> в размере <...> рублей.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, разрешая исковые требования, не учел материальное положение ответчика и занизил начальную продажную цену квартиры, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-11524
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-11524
Судья: Уколова Т.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Корсаковой Ю.М. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ЗАО Банк "Советский" к А. о взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ЗАО "Банк Советский" С. по доверенности от <дата>, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> между ЗАО Банк "Советский" (далее Банк) и А. был заключен кредитный договор N <...> (для физических лиц), согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит на потребительские нужды в сумме <...> Евро под 22% годовых на срок до <дата>, а заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты в соответствии с условиями кредитного договора.
Дополнительным соглашением от <дата> к указанному кредитному договору сторонами был изменен срок погашения кредита до <дата>. Дополнительным соглашением от <дата> срок погашения кредита установлен до <дата>.
В обеспечение исполнения А. обязательств перед Банком <дата> с ним был заключен договор ипотеки (залога недвижимости), который был зарегистрирован УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата> (N <...>). В соответствии с данным договором и дополнительными соглашениями к нему в залог Банку была передана принадлежащая А. на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>.
<дата> между ЗАО Банк "Советский" (далее Банк) и А. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор N <...> согласно которому Банк предоставляет А. кредит в сумме <...> Евро под 15% годовых на срок до <дата>, а Заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты в соответствии с условиями настоящего договора.
ЗАО Банк "Советский" обратилось в суд с иском к А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> в размере эквивалентном Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта в сумме <...> Евро, в том числе: основной долг <...> Евро, неуплаченные проценты <...> Евро, пени <...> Евро; по кредитному договору N <...> от <дата> в размере эквивалентном Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта в сумме <...> Евро, в том числе: основной долг <...> Евро, начисленные проценты <...> Евро, пени <...> Евро, а всего просило взыскать задолженность по кредитным договорам в размере эквивалентном Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта в сумме <...> Евро.
Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый номер: N <...> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей в соответствии с проведенной по делу экспертизой, а также взыскать дополнительно судебные расходы в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что, начиная с <дата>, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов) по кредитному договору N <...> от <дата>, в связи с чем Банк в соответствии с договором воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту подлежащей немедленному исполнению, и направил ответчику <дата> заказным письмом уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Однако, до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и комиссии не выплачены. По кредитному договору N <...> от <дата> срок возврата кредита до <дата>, однако, полученный по данному договору кредит ответчик до настоящего времени не возвратил, причитающиеся проценты и комиссии также не выплачены. Претензионный порядок истребования задолженности данным договором не предусмотрен, такой порядок предусмотрен только для досрочного истребования кредита.
Истец также указывал, что невнесение ответчиком своевременно платежей по кредитным договорам в соответствии с графиками платежей, являющимися неотъемлемой частью кредитных договоров, свидетельствует об отказе ответчика от выполнения взятых на себя обязательств. Данный отказ является для Банка существенным нарушением договора, так как по первому кредитному договору ответчик практически полностью не вернул полученный кредит, а по второму договору не вернул кредит полностью, не уплатил Банку проценты за пользование кредитом, не компенсировал неустойку за просроченные платежи и не уплатил полагающиеся штрафы. Истец указывал, что требование о досрочном расторжении кредитного договора N <...> от <дата> было направлено ответчику <дата> заказным письмом с уведомлением и полагал, что вправе потребовать расторжения кредитных договоров.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены.
Расторгнуты заключенные между ЗАО "Банк "Советский" и А. кредитные договоры N <...> от <дата> и N <...> от <дата>.
С А. в пользу ЗАО "Банк "Советский" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...> Евро <...> евроцентов и по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...> Евро <...> евроцентов, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
В счет погашения задолженности взыскание обращено на заложенное недвижимое имущество - четырехкомнатную квартиру общей площадью 273,8 кв. м, расположенную на втором этаже шестиэтажного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащую на праве частной собственности А., путем его продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей.
С А. в пользу ЗАО "Банк "Советский" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда от <дата> изменить в части обращения взыскания на недвижимое имущество - квартиру, установлении начальной продажной стоимости на предмет залога в размере <...> рублей, указывая, что рыночная стоимость предмета залога составляет <...> рублей. Также указывает, что размер процентов и неустойки по кредитным договорам несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, в связи, с чем просит в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить их размер.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ст. 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты на нее.
Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
П. 2 ст. 811 ГК РФ разрешает заимодавцу в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что предоставление Банком ответчику кредита в размере <...> Евро по кредитному договору N <...> от <дата> и в размере <...> Евро по кредитному договору N <...> от <дата> подтверждается мемориальным ордером N <...> от <дата> и банковским ордером N <...> от <дата>.
В соответствии с п. 2.6 кредитного договора N <...> от <дата> погашение кредита производится заемщиком по графику. Согласно п. 3.6 кредитного договора Заемщик уплачивает начисленные Банком проценты за пользование кредитом ежемесячно в течение всего срока действия договора, но не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.
Согласно п. 3.5 кредитного договора расчетный период для начисления процентов устанавливается с 01 числа текущего месяца по 31-е число текущего месяца.
Пунктом 4.4 предусмотрено взыскание пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов и/или погашении кредита.
Кредитным договором N <...> от <дата> установлено, что погашение кредита производится Заемщиком не позднее <дата> (п. 2.6). Заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование кредитом за весь срок его фактического пользования (п. 3.1).
В соответствии с п. 3.6 данного кредитного договора Заемщик уплачивает начисленные Банком проценты за пользование кредитом ежемесячно в течение всего срока действия настоящего договора, но не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. Расчетный период для начисления процентов устанавливается с 25-го числа предыдущего месяца по 24-е число текущего месяца (п. 3.5). В случае несвоевременного исполнения Заемщиком своих обязательств по уплате процентов и/или погашения кредита Банк вправе взыскать пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного настоящим договором (п. 4.4).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору N <...> от <дата> и по кредитному договору N <...> от <дата> подтверждается выписками по счету А. за период с <дата> по <дата>, за период с <дата> по <дата>, за период с <дата> по <дата> и ответчиком не оспаривалось.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору N <...> от <дата> по состоянию на <дата> общая сумма задолженности составляет <...> Евро, в том числе: основной долг <...> Евро, начисленные проценты <...> Евро, пени <...> Евро.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору N <...> от <дата> по состоянию на <дата> общая сумма задолженности составляет <...> Евро, в том числе: основной долг <...> Евро, начисленные проценты <...> Евро, пени <...> Евро.
Расчет и размер задолженности в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.
Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для уменьшения размера пени, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимает меры для погашения долга, а также доказательств несоразмерности размера пени последствиям нарушений обязательств. Ответчиком получен по двум договорам кредит в размере <...> Евро, возврат произведен лишь в размере <...> Евро. Кроме того, расчет размера задолженности произведен истцом на <дата> и в ходе судебного разбирательства не изменялся. Тяжелое материальное положение ответчика (является пенсионером, инвалидом 2 группы, выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, выплачивает долг по решению суда) не может служить основанием для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 4.3 кредитного договора N <...> от <дата> до обращения в суд с иском <дата> истец направил ответчику по почте уведомление об истребовании задолженности и требование о расторжении договора, в котором потребовал погасить полную сумму задолженности по состоянию на <дата> в размере <...> Евро и предупредил, что в случае неполучения ответа в течение 20 дней с момента отправления данного уведомления будет вынужден обратиться в суд, однако, требование Банка оставлено без ответа и удовлетворения.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком длительное время не выполняются свои обязательства по кредитным договорам, срок возврата кредита истек, кредит не возвращен, проценты за пользование кредитом не уплачены, что свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательств по договорам, в связи с чем требование о расторжении кредитного договора N <...> от <дата> и кредитного договора N <...> от <дата> правомерно удовлетворены.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу положений п. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом первой инстанции установлено, что А. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по обоим кредитным договорам, просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом после направления уведомления от <дата> ответчиком не была погашена, в связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что требование об обращении взыскания на предмет залога в целях получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества законно и обоснованно.
Согласно ст. ст. 51, 55 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, удовлетворение требований залогодержателя во внесудебном порядке не допускаемое, если предметом ипотеки является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.
Как установлено материалами дела, в обеспечение исполнения обязательств перед Банком по кредитному договору N <...> от <дата> Заемщиком был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от <дата>, согласно которому предметом залога (ипотеки) является четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащая ответчику на праве частной собственности. На дату заключения договора предмет залога (ипотеки) был оценен сторонами в размере <...> рублей.
Из п. 2.3 кредитного договора N <...> от <дата> следует, что обеспечением исполнения обязательства Заемщика по настоящему договору является ипотека квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащая А., в соответствии с договором последующей ипотеки (залога недвижимости) от <дата> N <...>
Ответчиком был представлен Отчет N <...> об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от <дата>, составленный ООО "Северо-Западное проектно-экспертное бюро", согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, округленно составляет <...> рублей.
Согласно Заключению судебной товароведческой экспертизы N <...>-N <...> от <дата> ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" рыночная стоимость объекта оценки - жилой четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, на <дата> с учетом "Особых допущений" составляет <...> руб., начальная продажная стоимость этой квартиры с учетом "Особых допущений" составляет <...> рублей.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении начальной продажной стоимости предмета залога (ипотеки) в соответствии с заключением эксперта N <...> от <дата> в размере <...> рублей.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, разрешая исковые требования, не учел материальное положение ответчика и занизил начальную продажную цену квартиры, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)