Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михалев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шаровой Т.В., Шалагиной Л.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 мая 2013 года, которым:
удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Быстробанк" к Л. о взыскании кредитной задолженности,
с Л. в пользу открытого акционерного общества "Быстробанк" взысканы: сумма основного долга по кредитному договору в размере 87 025,60 руб., проценты за пользование кредитом за период с 06 апреля 2012 года по 24 апреля 2013 года - 17 062,83 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 87 025,60 руб. по ставке 35% годовых, начиная с 25 апреля 2013 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 20 апреля 2015 года, расходы по уплате государственной пошлины - 3 281,77 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., Судебная коллегия
открытое акционерное общество "БыстроБанк" (далее по тексту - истец, ОАО "БыстроБанк", банк) обратилось в суд с иском к Л. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 06 апреля 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N (далее по тексту - кредитный договор), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб., а ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом.
От исполнения обязательств по договору в части внесения очередных платежей в счет оплаты процентов за пользование кредитом и сумм основного долга ответчик уклоняется, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 апреля 2013 года: по основному долгу - 87 025,60 руб., по уплате процентов за пользование кредитом - 17 062,83 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 87 025,60 руб. с 25 апреля 2013 года по день фактического погашения основного долга по установленной договором ставке в размере 35% годовых, но не более чем по 20 апреля 2015 года.
В судебном заседании:
Представитель истца Д., действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить.
Ответчик Л., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, уважительных причин неявки суду не сообщила, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, поскольку подготовка по делу была проведена в ее отсутствие; дело было рассмотрено в ее отсутствие, что лишило ее возможности представлять суду доказательства; суд не проверил полномочия лица, выдавшего ОАО "БыстроБанк" лицензию на осуществление банковской деятельности.
В суде апелляционной инстанции:
Ответчик Л. и ее представитель - М., действующий на основании устного заявления ответчика в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить.
Представитель ОАО "БыстроБанк" - А., действующая на основании доверенности, возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
06 апреля 2012 года между истцом и ответчиком Л. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 100 000 руб., под 35% годовых, а ответчик Л. обязалась возвращать кредит, ежемесячно производя платежи в даты и в размерах, указанных в приложении к кредитному договору.
От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении платежей в счет оплаты процентов за пользование кредитом и сумм основного долга, в связи с чем банком ответчику предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей, которое ответчиком не выполнено.
При разрешении возникшего спора суд, руководствовался условиями кредитного договора N от 06 апреля 2012 года, статьями 309, 310, 319, пунктами 1, 2 статьи 809, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.
Разрешая требования банка, суд пришел к выводам о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, что после допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору, банк обосновано обратился к заемщику с требованиями досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком полученного требования о возврате суммы кредита и процентов, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с заемщика Л. до дня фактического погашения суммы задолженности.
Проверяя произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты долга, суд установил, что данный порядок соответствует положениям статьи 319 ГК РФ и положил представленный расчет в основу решения суда.
Все вышеуказанные выводы суда Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом до дня возврата суммы займа.
Доводы Л. о проведении подготовки дела к слушанию в ее отсутствие в силу положений части 3 и части 6 статьи 330 ГПК РФ не может явиться основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Довод о неправомерном рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права.
Так, из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела 24 мая 2013 года Л. была заблаговременно уведомлена судом (л.д. 28), что до рассмотрения дела она обратилась к суду с ходатайством об отложении разбирательства дела на более поздний срок в связи с занятостью ее представителей М. и Г. в другом судебном заседании (л.д. 29 - 30), в судебное заседание Л. не явилась (л.д. 51), суд признав причины неявки Л. в судебное заседание неуважительными, определил в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика (л.д. 52).
Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ - в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В силу положений части 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Из содержания приведенных норм права следует, что отложение дела в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом суда, а не обязанностью, а также, что неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.
Вопрос об отложении дела судом разрешен, выводы суда в этой части приведены в определении. Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не является основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Кроме того, в апелляционной жалобе не содержится упоминания о доказательствах, способных повлиять на существо принятого решения, которые Л. могла бы представить суду. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Довод жалобы о том, что судом не проверены полномочия лица, выдавшего ОАО "БыстроБанк" лицензию на осуществление банковской деятельности, подлежит отклонению, поскольку согласно диспозиции статьи 819 ГК РФ указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения и разрешения спора.
На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба Л. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3741
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 33-3741
Судья: Михалев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шаровой Т.В., Шалагиной Л.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 мая 2013 года, которым:
удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Быстробанк" к Л. о взыскании кредитной задолженности,
с Л. в пользу открытого акционерного общества "Быстробанк" взысканы: сумма основного долга по кредитному договору в размере 87 025,60 руб., проценты за пользование кредитом за период с 06 апреля 2012 года по 24 апреля 2013 года - 17 062,83 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 87 025,60 руб. по ставке 35% годовых, начиная с 25 апреля 2013 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 20 апреля 2015 года, расходы по уплате государственной пошлины - 3 281,77 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., Судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "БыстроБанк" (далее по тексту - истец, ОАО "БыстроБанк", банк) обратилось в суд с иском к Л. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 06 апреля 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N (далее по тексту - кредитный договор), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб., а ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом.
От исполнения обязательств по договору в части внесения очередных платежей в счет оплаты процентов за пользование кредитом и сумм основного долга ответчик уклоняется, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 апреля 2013 года: по основному долгу - 87 025,60 руб., по уплате процентов за пользование кредитом - 17 062,83 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 87 025,60 руб. с 25 апреля 2013 года по день фактического погашения основного долга по установленной договором ставке в размере 35% годовых, но не более чем по 20 апреля 2015 года.
В судебном заседании:
Представитель истца Д., действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить.
Ответчик Л., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, уважительных причин неявки суду не сообщила, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, поскольку подготовка по делу была проведена в ее отсутствие; дело было рассмотрено в ее отсутствие, что лишило ее возможности представлять суду доказательства; суд не проверил полномочия лица, выдавшего ОАО "БыстроБанк" лицензию на осуществление банковской деятельности.
В суде апелляционной инстанции:
Ответчик Л. и ее представитель - М., действующий на основании устного заявления ответчика в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить.
Представитель ОАО "БыстроБанк" - А., действующая на основании доверенности, возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
06 апреля 2012 года между истцом и ответчиком Л. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 100 000 руб., под 35% годовых, а ответчик Л. обязалась возвращать кредит, ежемесячно производя платежи в даты и в размерах, указанных в приложении к кредитному договору.
От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении платежей в счет оплаты процентов за пользование кредитом и сумм основного долга, в связи с чем банком ответчику предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей, которое ответчиком не выполнено.
При разрешении возникшего спора суд, руководствовался условиями кредитного договора N от 06 апреля 2012 года, статьями 309, 310, 319, пунктами 1, 2 статьи 809, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.
Разрешая требования банка, суд пришел к выводам о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, что после допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору, банк обосновано обратился к заемщику с требованиями досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком полученного требования о возврате суммы кредита и процентов, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с заемщика Л. до дня фактического погашения суммы задолженности.
Проверяя произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты долга, суд установил, что данный порядок соответствует положениям статьи 319 ГК РФ и положил представленный расчет в основу решения суда.
Все вышеуказанные выводы суда Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом до дня возврата суммы займа.
Доводы Л. о проведении подготовки дела к слушанию в ее отсутствие в силу положений части 3 и части 6 статьи 330 ГПК РФ не может явиться основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Довод о неправомерном рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права.
Так, из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела 24 мая 2013 года Л. была заблаговременно уведомлена судом (л.д. 28), что до рассмотрения дела она обратилась к суду с ходатайством об отложении разбирательства дела на более поздний срок в связи с занятостью ее представителей М. и Г. в другом судебном заседании (л.д. 29 - 30), в судебное заседание Л. не явилась (л.д. 51), суд признав причины неявки Л. в судебное заседание неуважительными, определил в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика (л.д. 52).
Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ - в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В силу положений части 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Из содержания приведенных норм права следует, что отложение дела в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом суда, а не обязанностью, а также, что неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.
Вопрос об отложении дела судом разрешен, выводы суда в этой части приведены в определении. Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не является основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Кроме того, в апелляционной жалобе не содержится упоминания о доказательствах, способных повлиять на существо принятого решения, которые Л. могла бы представить суду. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Довод жалобы о том, что судом не проверены полномочия лица, выдавшего ОАО "БыстроБанк" лицензию на осуществление банковской деятельности, подлежит отклонению, поскольку согласно диспозиции статьи 819 ГК РФ указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения и разрешения спора.
На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба Л. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
БУЛАТОВА О.Б.
БУЛАТОВА О.Б.
Судьи
ШАРОВА Т.В.
ШАЛАГИНА Л.А.
ШАРОВА Т.В.
ШАЛАГИНА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)