Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.
судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "САХО-Агро Ульяновск" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" ноября 2012 г. по делу N А40-78350/12-42-393, принятое судьей М.Э. Красниковой, по иску Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк" (ОГРН 1077711000102) к Обществу с ограниченной ответственностью "САХО-Агро Ульяновск" (ОГРН 1077309000306), Закрытому акционерному обществу "Форнакс" (ОГРН 1025500974113), Открытому акционерному обществу "Хлебник" (ОГРН 1025501168021) о солидарном взыскании задолженности 403 429 565 руб. 42 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Кузьмина Н.Н. по доверенности от 18.12.2012 N 1033;
- от ответчиков: от ООО "САХО-Агро Ульяновск" - не явился, извещен;
- от ЗАО "Форнакс" - не явился, извещен;
- от ООО "Хлебник" - не явился, извещен;
Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "САХО-Агро Ульяновск", Закрытому акционерному обществу "Форнакс", Открытому акционерному обществу "Хлебник" (далее - ответчик) о солидарном взыскании денежных средств в размере 403 429 565 руб. 42 коп., из которых: 310 365 835 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 75 499 503 руб. 76 коп. - проценты по кредиту, 6 501 361 руб. 36 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 11 062 865 руб. 30 коп. - неустойка за просроченные проценты; об обращении взыскания на заложенное имущество:
- - на имущество заложенное ООО "САХО-Агро Ульяновск" по договору залога имущества от 14.12.2007 N 723. Установить начальную продажную цену заложенного имущества для реализации его на торгах в размере 34 693 427 руб. 37 коп.;
- - на имущество заложенное ООО "САХО-Агро Ульяновск" по договору залога самоходных машин от 14.12.2007 N 725. Установить начальную продажную цену заложенного имущества для реализации его на торгах в размере 53 777 247 руб. 06 коп.;
- - на имущество заложенное ООО "САХО-Агро Ульяновск" по договору залога транспортных машин от 14.12.2007 N 724. Установить начальную продажную цену заложенного имущества для реализации его на торгах в размере 47 501 118 руб. 70 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение заемщиком обязательств по договору о кредитной линии от 15.06.2007 N 204/2007, наличие договоров поручительства, договоров залога, а также на положения ст. ст. 309, 310, 314, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "САХО-Агро Ульяновск" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "САХО-Агро" в пользу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" расходов по госпошлине в размере 78 666 руб. 67 коп., снизив их размер до 66 666 руб. 67 коп.
По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежащий применения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца в судебном заседании возражал. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В связи с тем, что до начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения относительно проверки судебного акта в оспариваемой части, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность принятого решения исходя из требований апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что спорный судебный акт подлежит отмене в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 15.06.2007 между ОАО АКБ "Связь-Банк" (Банк) и ответчиком - ООО "САХО-Агро Ульяновск" (Заемщик) был заключен договор о кредитной линии N 204/2007, с приложениями и дополнительными соглашениями к нему.
В соответствии с п. 1.1 договора банк обязуется предоставить заемщику на условиях, оговоренных в договоре, кредит в форме кредитной линии в пределах установленного договоров лимита выдачи, а заемщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, возвратить сумму кредит и уплатить проценты за пользование им, а также осуществить в пользу банка иные платежи, связанные с выдачей кредита и сопровождением кредитных средств, предусмотренных договором.
Пунктом 1.3 договора срок действия кредитной линии устанавливается с 15.06.2007 по 31.10.2011 (включительно).
Пунктом 1.4 договора лимит выдачи по договору устанавливается в сумме 310 365 835 руб., при этом:
начиная с 15.06.2007 лимит выдачи по договору составляет 1 000 000 руб. с дальнейшим увеличением с даты принятия заявки банком до размера общего лимита выдачи на сумму транша, указанную в заявке и подлежащую предоставлению банком при выполнении всех условий, предусмотренных п. 1.6 договора.
Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13,5 процентов годовых (п. 1.5 договора).
Пунктом 1.7 договора погашение кредита осуществляется заемщиком по графику, указанному в Приложении N 1 к договору.
Согласно п. 3.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2010 N 2 уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в следующем порядке:
- - начиная с 15.06.2007 по 30.09.2007 (включительно), - не позднее последнего рабочего дня последнего месяца третьего квартала 2007;
- - начиная с четвертого квартала 2007, по 31.12.2008, - ежеквартально не позднее последнего рабочего дня последнего месяца отчетного календарного квартала;
- - начиная с 01.01.2009, - ежемесячно (не позднее последнего рабочего дня каждого месяца), за исключением периода с 01.07.2010 по 31.12.2010;
- - за период с 01.07.2010 по 31.10.2010 - не позднее 20.01.2011;
- а также по окончании срока пользования кредитом одновременно с погашением суммы основного долга по кредиту.
Как усматривается из материалов дела, Банком за период с 06.07.2007 по 04.12.2007 были выданы денежные средства в общей сумме 310 365 835 руб., что подтверждается выпиской по ссудному и расчетному счету заемщика.
17.12.2010 между Банком и ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" был заключен Договор уступки прав (требований) N Д-10-2934/250003, согласно которому, в полном объеме были переданы права требования по договору о кредитной линии от 15.06.2007, N 204/2007, в том числе права обеспечивающие исполнение обязательств должника. Суд исходит из действительности договора цессии, поскольку находит его соответствующим закону, договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.
На основании Агентского договора от 25 августа 2011 N 1 заключенного между Банком и Государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк), Банк по поручению Внешэкономбанка принимает на себя обязательство от имени и за счет Внешэкономбанка совершать в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в интересах Внешэкономбанка действия по сопровождению и взысканию задолженности, указанной в Приложении N 1 к договору (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 30 декабря 2011 года).
Заемщик нарушил сроки возврата кредитных средств, допустил просрочку плановых платежей, даты возврата которых установлены кредитным договором.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
При наступлении срока погашения кредита 20.01.2011, заемщик обязательства перед Банком по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме не исполнил, доказательств обратного не представил.
Расчет истца проверен с учетом требований ст. 319 Гражданского кодекса РФ и не оспорен ответчиком и признан верным и соответствующим нормам действующего законодательства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у истца возникло право на истребование у ответчика (ООО "САХО-Агро Ульяновск") суммы основного долга в размере 310 365 835 руб., а также суммы просроченных процентов в размере 75 499 503 руб. 76 коп.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании п. 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2010 г. N 2 в случае непогашения или несвоевременного погашения Заемщиком всей суммы задолженности по основному долгу в сроки, установленные Кредитным договором, в том числе при наличии требования Банка о досрочном погашении указанной задолженности, Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,03% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, начисляемой за каждый день просрочки, а Заемщик, соответственно, обязан уплачивать указанную неустойку.
В соответствии с п. 4.3 договора в случае невыполнения заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором, Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,03% от суммы просроченной задолженности по процентам, начисляемой за каждый день просрочки, а Заемщик, соответственно, обязан уплатить указанную неустойку.
Согласно расчету истца, проверенного судом, размер начисленной и не оплаченной неустойки за просроченный основной долг составила 6 501 361 руб. 36 коп., а начисленная неустойка за непогашение процентов составила 11 062 865 руб. 30 коп.
Таким образом, поскольку ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг в размере 6 501 361 руб. 36 коп., и неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере 11 062 865 руб. 30 коп.
Основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату данного кредита были заключены следующие договоры:
1. Договор поручительства от 15.06.2007 N 383, заключенный между Банком и ОАО "Форнакс" (Поручитель), согласно которому, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение всех обязательств последнего по кредитному договору.
Согласно п. 2.1.2 договора поручитель обязан по первому требованию Банка в течение 2 (Двух) рабочих дней со дня предъявления к нему требования об исполнении обязательств по Кредитному договору перечислить указанную в требовании сумму на корреспондентский счет Банка.
06.04.2012 Внешэкономбанк направил Поручителю требование N 4287 не позднее 13 апреля 2012 года погасить задолженность по кредитному договору, однако до настоящего времени поручитель не выполнил требование Внешэкономбанка.
2. Договор поручительства от 15.06.2007 г. N 382, заключенный между Банком и ОАО "Хлебник" (Поручитель), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение всех обязательств последнего по кредитному договору.
Согласно п. 2.1.2 договора поручитель обязан по первому требованию Банка в течение 2 (Двух) рабочих дней со дня предъявления к нему требования об исполнении обязательств по кредитному договору перечислить указанную в требовании сумму на корреспондентский счет Банка.
06.04.2012 Внешэкономбанк направил Поручителю требование N 4288 погасить не позднее 13 апреля 2012 года задолженность по кредитному договору, однако до настоящего времени поручитель не выполнил требование Внешэкономбанка.
В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пункт 2 ст. *** Гражданского кодекса РФ определяет ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес поручителей были направлены требования о погашении задолженности незамедлительно.
Требования истца поручителями не выполнены, доказательств обратного не представлено.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца к ответчикам, как к поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика, возникших из кредитного договора, были заключены следующие договоры:
1. Договор залога транспортных средств от 14.12.2007 N 724, заключенный между Банком и Заемщиком, согласно которому, Заемщик в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставляет в залог следующее имущество: автотранспортные средства, указанные в Приложении N 1 договора залога.
На основании п. 1.4 договора залога заложенное имущество оценивается сторонами на сумму 47 501 1 18 руб. 70 коп.
Согласно п. 4.2 договора залога Банк приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору в истечении 1 рабочего дня после наступления срока исполнения любого из обязательств, указанного в кредитном договоре.
2. Договор о залоге имущества от 14.12.2007 N 723, заключенный между Банком и Заемщиком, согласно которому Заемщик в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставляет Банку в залог следующее имущество: оборудование, указанное в Приложении N 1 договора залога.
На основании п. 1.4 договора залога заложенное имущество оценивается сторонами на сумму 34 693 427 руб. 37 коп.
Согласно п. 4.2 договора залога Банк приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору по истечении 1 рабочего дня после наступления срока исполнения любого из обязательств, указанного в кредитном договоре.
3. Договор залога самоходных машин от 14.12.2007 N 725, заключенный между Банком и Заемщиком, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставляет Банку в залог следующее имущество: самоходные машины, указанные в Приложении N 1 к договору залога.
Согласно п. 1.4 договора залога заложенное имущество оценивается сторонами на сумму 53 777 247 руб. 06 коп.
Согласно п. 4.2 договора залога Банк приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору по истечении 1 рабочего дня после наступления срока исполнения любого из обязательств, указанного в кредитном договоре.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.
Поскольку у истца возникло право требования у ответчика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки по кредитному договору, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.
В п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Федерального закона "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
При таких обстоятельствах, на основании п. 1.1 договоров, с учетом требований ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ "О залоге" N 2872-1 от 29 мая 1992 г., суд первой инстанции пришел к верному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "САХО-Агро Ульяновск" по Договору залога транспортных средств от 14.12.2007 N 724 с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 47 501 1 18 руб. 70 коп., по Договору о залоге имущества от 14.12.2007 N 723 с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 34 693 427 руб. 37 коп., по Договору залога самоходных машин от 14.12.2007 г. N 725, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 53 777 247 руб. 06 коп.
Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору о кредитной линии от 15.06.2007 N 204/2007 в полном объеме не представлено, право на истребование кредитных денежных средств у истца возникло, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, соответствует условиям кредитного договора, исковые требования обусловлены договорами поручительства и залога, суд признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 Гражданского кодекса РФ путем присуждения ко взысканию солидарно с ответчиков ЗАО "Форнакс", ООО "САХО-Агро Ульяновск", ОАО "Хлебник" денежных средств в размере 403 429 565 руб. 42 коп., из которых: 310 365 835 руб. 00 коп. основного долга, 75499 503 руб. 76 коп. просроченных процентов по кредиту, 6 501 361 руб. 36 коп. неустойки по просроченным процентам, 11 062 865 руб. 30 коп. неустойки по просроченному основному долгу, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "САХО-Агро Ульяновск" по Договору залога транспортных средств от 14.12.2007 г. N 724 с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 47 501 1 18 руб. 70 коп., по Договору о залоге имущества от 14.12.2007 N 723 с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 34 693 427 руб. 37 коп., по Договору залога самоходных машин от 14.12.2007 N 725, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 53 777 247 руб. 06 коп.
При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы ООО "САХО-Агро Ульяновск" о том, что суд первой инстанции неправильно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания за предмет залога.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке. При этом независимо от результатов рассмотрения этого дела суд в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ относит судебные расходы на залогодержателя, не представившего доказательств предпринятых им безрезультатных попыток внесудебного обращения взыскания на предмет залога или иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке (за исключением случаев, когда стороны договора о залоге предусмотрели возможность как судебного обращения взыскания на предмет залога, так и обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке).
Поскольку договоры залога предусматривают внесудебный порядок обращения взыскания на предметы залога, а истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, требования апелляционной жалобы ответчика в указанной части подлежат удовлетворению.
Согласно положениям пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Таким образом, уплаченная государственная пошлина по иску в размере 12000 руб. за рассмотрение требования об обращения взыскания по трем договорам залога подлежит отнесению на истца.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО "САХО-Агро Ульяновск" 12000 руб. государственной пошлины за подачу иска, и об отказе в удовлетворении данных требований, в связи с чем требования апелляционной жалобы ООО "САХО-Агро Ульяновск" в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания за предмет залога подлежат удовлетворению. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" ноября 2012 г. по делу N А40-78350/12-42-393 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "САХО-Агро Ульяновск" 12000 руб. государственной пошлины за подачу иска, в удовлетворении данных требований отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" ноября 2012 г. по делу N А40-78350/12-42-393 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи
О.В.СМИРНОВ
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2013 N 09АП-1197/2013 ПО ДЕЛУ N А40-78350/12-42-393
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. N 09АП-1197/2013
Дело N А40-78350/12-42-393
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.
судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "САХО-Агро Ульяновск" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" ноября 2012 г. по делу N А40-78350/12-42-393, принятое судьей М.Э. Красниковой, по иску Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк" (ОГРН 1077711000102) к Обществу с ограниченной ответственностью "САХО-Агро Ульяновск" (ОГРН 1077309000306), Закрытому акционерному обществу "Форнакс" (ОГРН 1025500974113), Открытому акционерному обществу "Хлебник" (ОГРН 1025501168021) о солидарном взыскании задолженности 403 429 565 руб. 42 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Кузьмина Н.Н. по доверенности от 18.12.2012 N 1033;
- от ответчиков: от ООО "САХО-Агро Ульяновск" - не явился, извещен;
- от ЗАО "Форнакс" - не явился, извещен;
- от ООО "Хлебник" - не явился, извещен;
-
установил:
установил:
Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "САХО-Агро Ульяновск", Закрытому акционерному обществу "Форнакс", Открытому акционерному обществу "Хлебник" (далее - ответчик) о солидарном взыскании денежных средств в размере 403 429 565 руб. 42 коп., из которых: 310 365 835 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 75 499 503 руб. 76 коп. - проценты по кредиту, 6 501 361 руб. 36 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 11 062 865 руб. 30 коп. - неустойка за просроченные проценты; об обращении взыскания на заложенное имущество:
- - на имущество заложенное ООО "САХО-Агро Ульяновск" по договору залога имущества от 14.12.2007 N 723. Установить начальную продажную цену заложенного имущества для реализации его на торгах в размере 34 693 427 руб. 37 коп.;
- - на имущество заложенное ООО "САХО-Агро Ульяновск" по договору залога самоходных машин от 14.12.2007 N 725. Установить начальную продажную цену заложенного имущества для реализации его на торгах в размере 53 777 247 руб. 06 коп.;
- - на имущество заложенное ООО "САХО-Агро Ульяновск" по договору залога транспортных машин от 14.12.2007 N 724. Установить начальную продажную цену заложенного имущества для реализации его на торгах в размере 47 501 118 руб. 70 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение заемщиком обязательств по договору о кредитной линии от 15.06.2007 N 204/2007, наличие договоров поручительства, договоров залога, а также на положения ст. ст. 309, 310, 314, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "САХО-Агро Ульяновск" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "САХО-Агро" в пользу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" расходов по госпошлине в размере 78 666 руб. 67 коп., снизив их размер до 66 666 руб. 67 коп.
По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежащий применения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца в судебном заседании возражал. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В связи с тем, что до начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения относительно проверки судебного акта в оспариваемой части, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность принятого решения исходя из требований апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что спорный судебный акт подлежит отмене в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 15.06.2007 между ОАО АКБ "Связь-Банк" (Банк) и ответчиком - ООО "САХО-Агро Ульяновск" (Заемщик) был заключен договор о кредитной линии N 204/2007, с приложениями и дополнительными соглашениями к нему.
В соответствии с п. 1.1 договора банк обязуется предоставить заемщику на условиях, оговоренных в договоре, кредит в форме кредитной линии в пределах установленного договоров лимита выдачи, а заемщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, возвратить сумму кредит и уплатить проценты за пользование им, а также осуществить в пользу банка иные платежи, связанные с выдачей кредита и сопровождением кредитных средств, предусмотренных договором.
Пунктом 1.3 договора срок действия кредитной линии устанавливается с 15.06.2007 по 31.10.2011 (включительно).
Пунктом 1.4 договора лимит выдачи по договору устанавливается в сумме 310 365 835 руб., при этом:
начиная с 15.06.2007 лимит выдачи по договору составляет 1 000 000 руб. с дальнейшим увеличением с даты принятия заявки банком до размера общего лимита выдачи на сумму транша, указанную в заявке и подлежащую предоставлению банком при выполнении всех условий, предусмотренных п. 1.6 договора.
Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13,5 процентов годовых (п. 1.5 договора).
Пунктом 1.7 договора погашение кредита осуществляется заемщиком по графику, указанному в Приложении N 1 к договору.
Согласно п. 3.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2010 N 2 уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в следующем порядке:
- - начиная с 15.06.2007 по 30.09.2007 (включительно), - не позднее последнего рабочего дня последнего месяца третьего квартала 2007;
- - начиная с четвертого квартала 2007, по 31.12.2008, - ежеквартально не позднее последнего рабочего дня последнего месяца отчетного календарного квартала;
- - начиная с 01.01.2009, - ежемесячно (не позднее последнего рабочего дня каждого месяца), за исключением периода с 01.07.2010 по 31.12.2010;
- - за период с 01.07.2010 по 31.10.2010 - не позднее 20.01.2011;
- а также по окончании срока пользования кредитом одновременно с погашением суммы основного долга по кредиту.
Как усматривается из материалов дела, Банком за период с 06.07.2007 по 04.12.2007 были выданы денежные средства в общей сумме 310 365 835 руб., что подтверждается выпиской по ссудному и расчетному счету заемщика.
17.12.2010 между Банком и ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" был заключен Договор уступки прав (требований) N Д-10-2934/250003, согласно которому, в полном объеме были переданы права требования по договору о кредитной линии от 15.06.2007, N 204/2007, в том числе права обеспечивающие исполнение обязательств должника. Суд исходит из действительности договора цессии, поскольку находит его соответствующим закону, договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.
На основании Агентского договора от 25 августа 2011 N 1 заключенного между Банком и Государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк), Банк по поручению Внешэкономбанка принимает на себя обязательство от имени и за счет Внешэкономбанка совершать в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в интересах Внешэкономбанка действия по сопровождению и взысканию задолженности, указанной в Приложении N 1 к договору (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 30 декабря 2011 года).
Заемщик нарушил сроки возврата кредитных средств, допустил просрочку плановых платежей, даты возврата которых установлены кредитным договором.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
При наступлении срока погашения кредита 20.01.2011, заемщик обязательства перед Банком по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме не исполнил, доказательств обратного не представил.
Расчет истца проверен с учетом требований ст. 319 Гражданского кодекса РФ и не оспорен ответчиком и признан верным и соответствующим нормам действующего законодательства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у истца возникло право на истребование у ответчика (ООО "САХО-Агро Ульяновск") суммы основного долга в размере 310 365 835 руб., а также суммы просроченных процентов в размере 75 499 503 руб. 76 коп.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании п. 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2010 г. N 2 в случае непогашения или несвоевременного погашения Заемщиком всей суммы задолженности по основному долгу в сроки, установленные Кредитным договором, в том числе при наличии требования Банка о досрочном погашении указанной задолженности, Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,03% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, начисляемой за каждый день просрочки, а Заемщик, соответственно, обязан уплачивать указанную неустойку.
В соответствии с п. 4.3 договора в случае невыполнения заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором, Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,03% от суммы просроченной задолженности по процентам, начисляемой за каждый день просрочки, а Заемщик, соответственно, обязан уплатить указанную неустойку.
Согласно расчету истца, проверенного судом, размер начисленной и не оплаченной неустойки за просроченный основной долг составила 6 501 361 руб. 36 коп., а начисленная неустойка за непогашение процентов составила 11 062 865 руб. 30 коп.
Таким образом, поскольку ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг в размере 6 501 361 руб. 36 коп., и неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере 11 062 865 руб. 30 коп.
Основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату данного кредита были заключены следующие договоры:
1. Договор поручительства от 15.06.2007 N 383, заключенный между Банком и ОАО "Форнакс" (Поручитель), согласно которому, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение всех обязательств последнего по кредитному договору.
Согласно п. 2.1.2 договора поручитель обязан по первому требованию Банка в течение 2 (Двух) рабочих дней со дня предъявления к нему требования об исполнении обязательств по Кредитному договору перечислить указанную в требовании сумму на корреспондентский счет Банка.
06.04.2012 Внешэкономбанк направил Поручителю требование N 4287 не позднее 13 апреля 2012 года погасить задолженность по кредитному договору, однако до настоящего времени поручитель не выполнил требование Внешэкономбанка.
2. Договор поручительства от 15.06.2007 г. N 382, заключенный между Банком и ОАО "Хлебник" (Поручитель), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение всех обязательств последнего по кредитному договору.
Согласно п. 2.1.2 договора поручитель обязан по первому требованию Банка в течение 2 (Двух) рабочих дней со дня предъявления к нему требования об исполнении обязательств по кредитному договору перечислить указанную в требовании сумму на корреспондентский счет Банка.
06.04.2012 Внешэкономбанк направил Поручителю требование N 4288 погасить не позднее 13 апреля 2012 года задолженность по кредитному договору, однако до настоящего времени поручитель не выполнил требование Внешэкономбанка.
В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пункт 2 ст. *** Гражданского кодекса РФ определяет ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес поручителей были направлены требования о погашении задолженности незамедлительно.
Требования истца поручителями не выполнены, доказательств обратного не представлено.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца к ответчикам, как к поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика, возникших из кредитного договора, были заключены следующие договоры:
1. Договор залога транспортных средств от 14.12.2007 N 724, заключенный между Банком и Заемщиком, согласно которому, Заемщик в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставляет в залог следующее имущество: автотранспортные средства, указанные в Приложении N 1 договора залога.
На основании п. 1.4 договора залога заложенное имущество оценивается сторонами на сумму 47 501 1 18 руб. 70 коп.
Согласно п. 4.2 договора залога Банк приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору в истечении 1 рабочего дня после наступления срока исполнения любого из обязательств, указанного в кредитном договоре.
2. Договор о залоге имущества от 14.12.2007 N 723, заключенный между Банком и Заемщиком, согласно которому Заемщик в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставляет Банку в залог следующее имущество: оборудование, указанное в Приложении N 1 договора залога.
На основании п. 1.4 договора залога заложенное имущество оценивается сторонами на сумму 34 693 427 руб. 37 коп.
Согласно п. 4.2 договора залога Банк приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору по истечении 1 рабочего дня после наступления срока исполнения любого из обязательств, указанного в кредитном договоре.
3. Договор залога самоходных машин от 14.12.2007 N 725, заключенный между Банком и Заемщиком, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставляет Банку в залог следующее имущество: самоходные машины, указанные в Приложении N 1 к договору залога.
Согласно п. 1.4 договора залога заложенное имущество оценивается сторонами на сумму 53 777 247 руб. 06 коп.
Согласно п. 4.2 договора залога Банк приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору по истечении 1 рабочего дня после наступления срока исполнения любого из обязательств, указанного в кредитном договоре.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.
Поскольку у истца возникло право требования у ответчика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки по кредитному договору, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.
В п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Федерального закона "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
При таких обстоятельствах, на основании п. 1.1 договоров, с учетом требований ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ "О залоге" N 2872-1 от 29 мая 1992 г., суд первой инстанции пришел к верному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "САХО-Агро Ульяновск" по Договору залога транспортных средств от 14.12.2007 N 724 с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 47 501 1 18 руб. 70 коп., по Договору о залоге имущества от 14.12.2007 N 723 с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 34 693 427 руб. 37 коп., по Договору залога самоходных машин от 14.12.2007 г. N 725, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 53 777 247 руб. 06 коп.
Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору о кредитной линии от 15.06.2007 N 204/2007 в полном объеме не представлено, право на истребование кредитных денежных средств у истца возникло, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, соответствует условиям кредитного договора, исковые требования обусловлены договорами поручительства и залога, суд признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 Гражданского кодекса РФ путем присуждения ко взысканию солидарно с ответчиков ЗАО "Форнакс", ООО "САХО-Агро Ульяновск", ОАО "Хлебник" денежных средств в размере 403 429 565 руб. 42 коп., из которых: 310 365 835 руб. 00 коп. основного долга, 75499 503 руб. 76 коп. просроченных процентов по кредиту, 6 501 361 руб. 36 коп. неустойки по просроченным процентам, 11 062 865 руб. 30 коп. неустойки по просроченному основному долгу, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "САХО-Агро Ульяновск" по Договору залога транспортных средств от 14.12.2007 г. N 724 с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 47 501 1 18 руб. 70 коп., по Договору о залоге имущества от 14.12.2007 N 723 с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 34 693 427 руб. 37 коп., по Договору залога самоходных машин от 14.12.2007 N 725, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 53 777 247 руб. 06 коп.
При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы ООО "САХО-Агро Ульяновск" о том, что суд первой инстанции неправильно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания за предмет залога.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке. При этом независимо от результатов рассмотрения этого дела суд в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ относит судебные расходы на залогодержателя, не представившего доказательств предпринятых им безрезультатных попыток внесудебного обращения взыскания на предмет залога или иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке (за исключением случаев, когда стороны договора о залоге предусмотрели возможность как судебного обращения взыскания на предмет залога, так и обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке).
Поскольку договоры залога предусматривают внесудебный порядок обращения взыскания на предметы залога, а истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, требования апелляционной жалобы ответчика в указанной части подлежат удовлетворению.
Согласно положениям пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Таким образом, уплаченная государственная пошлина по иску в размере 12000 руб. за рассмотрение требования об обращения взыскания по трем договорам залога подлежит отнесению на истца.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО "САХО-Агро Ульяновск" 12000 руб. государственной пошлины за подачу иска, и об отказе в удовлетворении данных требований, в связи с чем требования апелляционной жалобы ООО "САХО-Агро Ульяновск" в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания за предмет залога подлежат удовлетворению. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" ноября 2012 г. по делу N А40-78350/12-42-393 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "САХО-Агро Ульяновск" 12000 руб. государственной пошлины за подачу иска, в удовлетворении данных требований отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" ноября 2012 г. по делу N А40-78350/12-42-393 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи
О.В.СМИРНОВ
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)