Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шишпор Н.Н.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску .... общественной организации "З." в интересах К. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными условия договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе ответчика ОАО "С." на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2012 года,
установила:
.... общественная организация "З." (далее - З.), действующая в интересах К., обращаясь в суд с иском, указала, что <дата обезличена> между банком и К. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>. со сроком возврата по <дата обезличена> по ....% годовых. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора К. оплатил единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Условие кредитного договора, заключенного с К., предусматривающее взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя и в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным.
Истец просил суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора N от <дата обезличена>, заключенного между С. и К., взыскать с ответчика в пользу К. убытки в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в пользу К., 25% в пользу З..
В судебное заседание истец К., представитель Б. И.С., действующая на основании Устава, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "С." в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика С., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2012 года иск З. удовлетворен частично. Признан недействительным п. 3.1 кредитного договора N от <дата обезличена>, заключенного между С. и К., об уплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты>.
С ОАО "С." в пользу К. взыскана сумма уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты>.
С ОАО "С." взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. взыскано в пользу К., <данные изъяты>. взыскано в пользу З.
С ОАО "С." взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "С." Н., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" и является необоснованным. В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что он был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре. К. выразил свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условии выплаты банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета. Указанные в п. 3.1 кредитного договора условия в силу ст. 432 ГК РФ относятся к существенным условиям предоставления кредита, для признания пункта 3.1 кредитного договора недействительным требуется решение суда, следовательно, сделка признается оспоримой. Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, которое судом оставлено без удовлетворения. Суд незаконно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, в решении не указано, какие права потребителя были нарушены банком. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание ссудного счета. Не могли быть удовлетворены требования истца о применении последствий недействительности части сделки. При рассмотрении дела судом применены положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежащие применению. Требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона, предусмотренным специально для защиты прав потребителя и реализации им своих прав, поэтому у суда отсутствовали основания для взыскания с банка штрафа. Судом не применены положения статей 167, 1103 ГК РФ. Неправомерно решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании платы за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что <дата обезличена> между С. и К. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>. по ....% годовых на срок по <дата обезличена>.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>., уплата тарифа производится путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита.
Согласно п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет по заявлению заемщика, содержащему его указание на списание тарифа со счета в день выдачи кредита заемщику.
Во исполнение п. 3.1 кредитного договора со счета К. <дата обезличена> сумма <данные изъяты>. списана банком, что подтверждается историей операции по договору N от <дата обезличена>.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (Информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года N 4). Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей.
При таких обстоятельствах условие кредитного договора, заключенного между банком и К., устанавливающее единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку взимание банком с граждан комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерно, предъявленный в интересах К. иск в части требования о взыскании с ответчика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.
Заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска обоснованно не принято судом во внимание, поскольку предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения истца в суд с иском не истек.
Учитывая неправомерное удержание банком денежных средств за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>., суд правомерно, руководствуясь положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., уменьшив в соответствии со ст. 333 ГК РФ их размер ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до <данные изъяты>.
Таким образом, решение суда в части взыскания денежных средств за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты>. и процентов за пользование этими средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме <данные изъяты>. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно удовлетворил исковые требования К. о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для признания недействительным пункта 3.1 кредитного договора, так как данная сделка оспоримая и истцом пропущен срок исковой давности, что суд незаконно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, а также незаконно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального закона и направлены на переоценку правильных выводов суда.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с банка проценты за пользование чужими денежными средствами, не могут повлечь отмену судебного решения, как не основанные на законе. Представитель ответчика не оспаривал представленный истцом расчет процентов.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску .... общественной организации "З." в интересах К. к открытому акционерному обществу "С." о признании недействительными условия договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-39/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N 33-39/13
Судья Шишпор Н.Н.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску .... общественной организации "З." в интересах К. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными условия договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе ответчика ОАО "С." на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2012 года,
установила:
.... общественная организация "З." (далее - З.), действующая в интересах К., обращаясь в суд с иском, указала, что <дата обезличена> между банком и К. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>. со сроком возврата по <дата обезличена> по ....% годовых. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора К. оплатил единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Условие кредитного договора, заключенного с К., предусматривающее взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя и в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным.
Истец просил суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора N от <дата обезличена>, заключенного между С. и К., взыскать с ответчика в пользу К. убытки в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в пользу К., 25% в пользу З..
В судебное заседание истец К., представитель Б. И.С., действующая на основании Устава, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "С." в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика С., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2012 года иск З. удовлетворен частично. Признан недействительным п. 3.1 кредитного договора N от <дата обезличена>, заключенного между С. и К., об уплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты>.
С ОАО "С." в пользу К. взыскана сумма уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты>.
С ОАО "С." взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. взыскано в пользу К., <данные изъяты>. взыскано в пользу З.
С ОАО "С." взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "С." Н., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" и является необоснованным. В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что он был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре. К. выразил свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условии выплаты банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета. Указанные в п. 3.1 кредитного договора условия в силу ст. 432 ГК РФ относятся к существенным условиям предоставления кредита, для признания пункта 3.1 кредитного договора недействительным требуется решение суда, следовательно, сделка признается оспоримой. Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, которое судом оставлено без удовлетворения. Суд незаконно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, в решении не указано, какие права потребителя были нарушены банком. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание ссудного счета. Не могли быть удовлетворены требования истца о применении последствий недействительности части сделки. При рассмотрении дела судом применены положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежащие применению. Требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона, предусмотренным специально для защиты прав потребителя и реализации им своих прав, поэтому у суда отсутствовали основания для взыскания с банка штрафа. Судом не применены положения статей 167, 1103 ГК РФ. Неправомерно решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании платы за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что <дата обезличена> между С. и К. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>. по ....% годовых на срок по <дата обезличена>.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>., уплата тарифа производится путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита.
Согласно п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет по заявлению заемщика, содержащему его указание на списание тарифа со счета в день выдачи кредита заемщику.
Во исполнение п. 3.1 кредитного договора со счета К. <дата обезличена> сумма <данные изъяты>. списана банком, что подтверждается историей операции по договору N от <дата обезличена>.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (Информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года N 4). Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей.
При таких обстоятельствах условие кредитного договора, заключенного между банком и К., устанавливающее единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку взимание банком с граждан комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерно, предъявленный в интересах К. иск в части требования о взыскании с ответчика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.
Заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска обоснованно не принято судом во внимание, поскольку предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения истца в суд с иском не истек.
Учитывая неправомерное удержание банком денежных средств за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>., суд правомерно, руководствуясь положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., уменьшив в соответствии со ст. 333 ГК РФ их размер ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до <данные изъяты>.
Таким образом, решение суда в части взыскания денежных средств за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты>. и процентов за пользование этими средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме <данные изъяты>. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно удовлетворил исковые требования К. о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для признания недействительным пункта 3.1 кредитного договора, так как данная сделка оспоримая и истцом пропущен срок исковой давности, что суд незаконно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, а также незаконно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального закона и направлены на переоценку правильных выводов суда.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с банка проценты за пользование чужими денежными средствами, не могут повлечь отмену судебного решения, как не основанные на законе. Представитель ответчика не оспаривал представленный истцом расчет процентов.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску .... общественной организации "З." в интересах К. к открытому акционерному обществу "С." о признании недействительными условия договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)