Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К., при секретаре Ч., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П. по доверенности Е. и дополнениям к ней истца П. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года, которым постановлено:
взыскать с П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КредитКонсалт" задолженность по кредитному договору в размере 4823 (четыре тысячи восемьсот двадцать три) долларов США 23 цента, в том числе сумму просроченной задолженности по основному долгу 2444 (две тысячи четыреста сорок четыре) долларов США 46 центов, сумму процентов в размере 2378 (две тысячи триста семьдесят восемь) долларов США 77 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3890 (три тысячи восемьсот девяносто) рублей 48 коп.,
ООО "КредитКонсалт" обратилось в суд с иском к П. о взыскании 4 823,23 долларов США задолженности, из которых 2 444,46 долларов США основной долг, 2 378,77 долларов США процентов и расходы, понесенные на уплату госпошлины, ссылаясь на то, что на основании заявления на получение международной банковской расчетной карты от 29.07.2005 года ОАО АКБ "Московский деловой Мир" предоставил ответчику кредитную карту N **************** и кредит в размере 4000,00 долларов США на срок 31.08.2007 года, под 18% годовых. Ответчик обязался уплачивать проценты за пользование овердрафтом ежемесячно не позднее 14 числа каждого месяца. В дальнейшем Банк по договору уступки права требования N 74.17/10.76 от 25.01.2010 года передал права требования по вышеназванному Договору ООО "Бизнес-Консалт", принявшим в полном объеме права требования к П., которому было направлено уведомление с требованием погасить задолженность. Однако указанная сумма ответчиком не уплачена.
В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности С. исковые требования поддержал по основаниям искового заявления, пояснив, что по состоянию на 25.01.2010 года задолженность ответчика составляет 26 028,23 долларов США, тогда как истец просит взыскать только сумму основного долга в размере 2 444,46 долларов США и проценты за пользование кредитом в размере 2 378,77 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, уважительных причин своей неявки суду не представил, возражений на иск не заявил, в порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика П. по доверенности Е. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым о месте и времени судебного заседания ответчик извещен не был, в связи с чем суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие; в нарушение действующего законодательства, дело было рассмотрено не в рамках заочного производства; материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "КредитКонсалт" является кредитной организацией, в связи с чем взыскание процентов по кредиту является незаконным; невыполнение своих обещаний со стороны Президента РФ является непреодолимой силой для ответчика, препятствующей выполнению своих обязательств перед Банком, в связи с чем требование возвратить задолженность без перерасчета с учетом государственной компенсации является незаконным.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения ответчика П. и его представителя по доверенности К., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 9, 309, 310, 382, 807, 809, 810, 819 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, 29.07.2005 года ОАО АКБ "Московский деловой Мир" предоставил ответчику П. в пользование международную банковскую расчетную карту ************* N ************* с установленным кредитным лимитом, при этом ответчик П. при получении кредитной карты заполнил заявление, в котором подтвердил факт того, что он ознакомился, понимает и полностью согласен со всеми условиями выдачи кредитной карты, открытия, обслуживания и кредитования счета кредитной карты и тарифами МДМ-Банка (л.д. 8 - 12); ответчику был предоставлен кредитный лимит в сумме 4 000,00 долларов США на срок до 31.08.2007 года под 18% годовых, которые обязался выплачивать ежемесячно не позднее 14 числа каждого месяца (л.д. 8); 25 января 2010 года между ОАО АКБ "Московский деловой Мир" и ООО "Бизнес-Консалт" был заключен договор уступки требования N 74.17/10.76, по которому права требования к П. по указанному выше кредитному договору перешли к ООО "Бизнес-Консалт" (л.д. 35 - 45); 25 января 2010 года между ООО "Бизнес-Консалт" и ООО "КредитКонсалт" был заключен договор уступки требования N 74.17/10.76/1, согласно условий которого права требования к П. по указанному выше кредитному договору перешли к ООО "КредитКонсалт" (л.д. 22 - 34); согласно реестра уступаемых прав требования, задолженность ответчика П. по основному долгу составила 2 444,46 долларов США, по процентам за пользование кредитом - 2 378, 77 долларов США (л.д. 32); 13.04.2010 года ответчику направлено уведомление с требованием погасить данную задолженность, оставленное последним без ответа (л.д. 13).
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что Банк все существенные условия договора исполнил, а именно: ответчик получил кредитную карту и снимал с нее денежные средства, однако принятые на себя обязательства не исполнил, в результате чего перед банком у него образовалась задолженность, составляющая 2 444,46 долларов США основного долга и 2 378, 77 долларов США процентов за пользование кредитом, не выплаченная до настоящего времени.
Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями сторон, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание нашедший свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по заключенному договору, подтвержденный представленным истцом реестром уступаемых прав требования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу ООО "КредитКонсалт" задолженность в указанном истцом размере и уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в сумме 3 890 руб. 48 коп., пропорционально удовлетворенной части иска, что соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы ответчика П. о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что в адрес ответчика, указанный в исковом заявлении, подтвержденный выпиской из единого жилищного документа (л.д. 64 - 65), справкой УФМС России по г. Москве (л.д. 57), на который ответчик также ссылается в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судом неоднократно направлялись для сведения исковое заявление и приложенные к нему документы, а также судебные извещения, в том числе и в судебное заседание на 17 октября 2017 года, возвращенные в суд в связи с его не проживанием по указанному адресу (л.д. 54, 55, 58, 60).
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела по месту его постоянной регистрации, известному суду и не имевшему сведений об ином месте жительства ответчика, у суда имелись законные основания для рассмотрения данного дела по существу в отсутствие ответчика, что соответствует положениям ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия также обращает внимание, что каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Также являются несостоятельными и подлежат отклонению ссылки апелляционной жалобы на то, что настоящее дело с учетом отсутствия ответчика при вынесении решения судом должно быть рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку оснований рассмотреть заявленный спор в порядке заочного производства, предусмотренных ст. 233 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, определения о рассмотрении дела в таком порядке судом не выносилось.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика и дополнения к ней, поданные ответчиком, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем подлежат отклонению.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, указанная апелляционная жалоба и дополнения к ней также не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика П. по доверенности Е. и дополнения к ней истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3700
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N 11-3700
Судья: Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К., при секретаре Ч., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П. по доверенности Е. и дополнениям к ней истца П. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года, которым постановлено:
взыскать с П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КредитКонсалт" задолженность по кредитному договору в размере 4823 (четыре тысячи восемьсот двадцать три) долларов США 23 цента, в том числе сумму просроченной задолженности по основному долгу 2444 (две тысячи четыреста сорок четыре) долларов США 46 центов, сумму процентов в размере 2378 (две тысячи триста семьдесят восемь) долларов США 77 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3890 (три тысячи восемьсот девяносто) рублей 48 коп.,
установила:
ООО "КредитКонсалт" обратилось в суд с иском к П. о взыскании 4 823,23 долларов США задолженности, из которых 2 444,46 долларов США основной долг, 2 378,77 долларов США процентов и расходы, понесенные на уплату госпошлины, ссылаясь на то, что на основании заявления на получение международной банковской расчетной карты от 29.07.2005 года ОАО АКБ "Московский деловой Мир" предоставил ответчику кредитную карту N **************** и кредит в размере 4000,00 долларов США на срок 31.08.2007 года, под 18% годовых. Ответчик обязался уплачивать проценты за пользование овердрафтом ежемесячно не позднее 14 числа каждого месяца. В дальнейшем Банк по договору уступки права требования N 74.17/10.76 от 25.01.2010 года передал права требования по вышеназванному Договору ООО "Бизнес-Консалт", принявшим в полном объеме права требования к П., которому было направлено уведомление с требованием погасить задолженность. Однако указанная сумма ответчиком не уплачена.
В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности С. исковые требования поддержал по основаниям искового заявления, пояснив, что по состоянию на 25.01.2010 года задолженность ответчика составляет 26 028,23 долларов США, тогда как истец просит взыскать только сумму основного долга в размере 2 444,46 долларов США и проценты за пользование кредитом в размере 2 378,77 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, уважительных причин своей неявки суду не представил, возражений на иск не заявил, в порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика П. по доверенности Е. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым о месте и времени судебного заседания ответчик извещен не был, в связи с чем суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие; в нарушение действующего законодательства, дело было рассмотрено не в рамках заочного производства; материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "КредитКонсалт" является кредитной организацией, в связи с чем взыскание процентов по кредиту является незаконным; невыполнение своих обещаний со стороны Президента РФ является непреодолимой силой для ответчика, препятствующей выполнению своих обязательств перед Банком, в связи с чем требование возвратить задолженность без перерасчета с учетом государственной компенсации является незаконным.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения ответчика П. и его представителя по доверенности К., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 9, 309, 310, 382, 807, 809, 810, 819 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, 29.07.2005 года ОАО АКБ "Московский деловой Мир" предоставил ответчику П. в пользование международную банковскую расчетную карту ************* N ************* с установленным кредитным лимитом, при этом ответчик П. при получении кредитной карты заполнил заявление, в котором подтвердил факт того, что он ознакомился, понимает и полностью согласен со всеми условиями выдачи кредитной карты, открытия, обслуживания и кредитования счета кредитной карты и тарифами МДМ-Банка (л.д. 8 - 12); ответчику был предоставлен кредитный лимит в сумме 4 000,00 долларов США на срок до 31.08.2007 года под 18% годовых, которые обязался выплачивать ежемесячно не позднее 14 числа каждого месяца (л.д. 8); 25 января 2010 года между ОАО АКБ "Московский деловой Мир" и ООО "Бизнес-Консалт" был заключен договор уступки требования N 74.17/10.76, по которому права требования к П. по указанному выше кредитному договору перешли к ООО "Бизнес-Консалт" (л.д. 35 - 45); 25 января 2010 года между ООО "Бизнес-Консалт" и ООО "КредитКонсалт" был заключен договор уступки требования N 74.17/10.76/1, согласно условий которого права требования к П. по указанному выше кредитному договору перешли к ООО "КредитКонсалт" (л.д. 22 - 34); согласно реестра уступаемых прав требования, задолженность ответчика П. по основному долгу составила 2 444,46 долларов США, по процентам за пользование кредитом - 2 378, 77 долларов США (л.д. 32); 13.04.2010 года ответчику направлено уведомление с требованием погасить данную задолженность, оставленное последним без ответа (л.д. 13).
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что Банк все существенные условия договора исполнил, а именно: ответчик получил кредитную карту и снимал с нее денежные средства, однако принятые на себя обязательства не исполнил, в результате чего перед банком у него образовалась задолженность, составляющая 2 444,46 долларов США основного долга и 2 378, 77 долларов США процентов за пользование кредитом, не выплаченная до настоящего времени.
Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями сторон, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание нашедший свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по заключенному договору, подтвержденный представленным истцом реестром уступаемых прав требования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу ООО "КредитКонсалт" задолженность в указанном истцом размере и уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в сумме 3 890 руб. 48 коп., пропорционально удовлетворенной части иска, что соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы ответчика П. о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что в адрес ответчика, указанный в исковом заявлении, подтвержденный выпиской из единого жилищного документа (л.д. 64 - 65), справкой УФМС России по г. Москве (л.д. 57), на который ответчик также ссылается в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судом неоднократно направлялись для сведения исковое заявление и приложенные к нему документы, а также судебные извещения, в том числе и в судебное заседание на 17 октября 2017 года, возвращенные в суд в связи с его не проживанием по указанному адресу (л.д. 54, 55, 58, 60).
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела по месту его постоянной регистрации, известному суду и не имевшему сведений об ином месте жительства ответчика, у суда имелись законные основания для рассмотрения данного дела по существу в отсутствие ответчика, что соответствует положениям ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия также обращает внимание, что каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Также являются несостоятельными и подлежат отклонению ссылки апелляционной жалобы на то, что настоящее дело с учетом отсутствия ответчика при вынесении решения судом должно быть рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку оснований рассмотреть заявленный спор в порядке заочного производства, предусмотренных ст. 233 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, определения о рассмотрении дела в таком порядке судом не выносилось.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика и дополнения к ней, поданные ответчиком, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем подлежат отклонению.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, указанная апелляционная жалоба и дополнения к ней также не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика П. по доверенности Е. и дополнения к ней истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)