Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Луст О.В.
Судья-докладчик Александрова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ "Связь-Банк" к П. о взыскании комиссионного вознаграждения при снятии денежных средств по Договору срочного банковского вклада "Управляемый резерв" <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Связь-Банк" на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 июля 2013 года,
установила:
Истец ОАО АКБ "Связь-Банк" обратился в суд с исковым заявлением к П. о взыскании комиссионного вознаграждения при снятии денежных средств по договору срочного банковского вклада "Управляемый резерв" <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указал, что <дата изъята> между ОАО АКБ "Связь-Банк" и П. был заключен договор срочного банковского вклада "Управляемый резерв" <номер изъят>. В соответствии с п. 1.1, 1.3 Договора Банк принял поступившие в пользу Вкладчика денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером <данные изъяты>. Срок размещения вклада составляет 181 день <данные изъяты>. На счет Вкладчика в период <данные изъяты> поступили денежные средства в размере 9303424 рублей 19 копеек. Пунктом 2.4.3 Договора банковского вклада закреплено право Банка, осуществлять без Распоряжения Вкладчика списание сумм комиссионного вознаграждения, причитающегося Банку за проведение операций по счету в соответствии с Тарифами. На момент заключения Договора срочного банковского вклада действовали Тарифы ОАО АКБ "Связь-Банк" для клиентов - физических лиц за услуги, предоставляемые во всех подразделениях Банка. В соответствии с п. 3.2.4 Тарифов при снятии суммарно в течение календарного месяца <данные изъяты> и более предусматривается комиссия в размере 10% от суммы. В период с <дата изъята> по <дата изъята> со счета Вкладчика была произведена выдача наличных средств на общую сумму <данные изъяты> П., однако комиссия в сумме 10% от суммарной суммы при снятии денежных средств вкладчиком, Банком не была взята. Вместе с тем данный факт не освобождает Вкладчика от исполнения обязательств по настоящему договору. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с П. комиссионное вознаграждение при снятии денежных средств по договору срочного банковского вклада "Управляемый резерв" <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представители истца И., В., заявленные исковые требования поддержали. Ответчик П., его представитель С. исковые требования не признали.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 17.07.2013 в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Связь-Банк" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Связь-Банк" И. просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает на необоснованную ссылку суда на ст. 779 ГК РФ, поскольку указанной статьей предусмотрено, что положения данной статьи не могут быть применены к договорам банковского вклада. Считает неправильными выводы суда о том, что истец надлежащим образом не ознакомил ответчика с Тарифами Банка, поскольку в материалах гражданского дела имеется договор банковского вклада, в котором имеется ссылка на указанные Тарифы, также указано, где с Тарифами можно ознакомиться. В договоре банковского вклада также установлено, что вкладчик должен проявлять заинтересованность в ознакомлении с Тарифами.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В соответствии со ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.
В соответствии со ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
- Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;
- Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" все условия о предоставляемых банком услугах должны содержаться в договоре банковского вклада.
На основании вышеуказанных норм права следует, что между Банком и клиентом должно быть достигнуто соглашение о комиссионном вознаграждении Банка за проведение банковских операций.
Как установлено судом и следует из материалов дела <дата изъята> между ОАО АКБ "Связь-Банк" и П. был заключен договор банковского вклада. Срок размещения вклада 181 день с <данные изъяты> (пункт 1.3 договора).
В период с <дата изъята> по <дата изъята> П. было снято <данные изъяты> (по расходному кассовому ордеру <номер изъят> от <данные изъяты>, по расходному кассовому ордеру <данные изъяты>; по расходному кассовому ордеру <данные изъяты>; по расходному кассовому ордеру <данные изъяты>).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Связь-Банк", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора банковского вклада между Банком и Вкладчиком было достигнуто соглашение о комиссионном вознаграждении Банка при снятии Вкладчиком суммарно в течение календарного месяца 2000000 рублей и более в размере 10%; Банком не исполнена обязанность по ознакомлению Вкладчика с Тарифами Банка, в том числе с размером комиссии за снятие денежных средств, в связи этим взыскание комиссионного вознаграждения уже после проведения банковских операций невозможно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку такие выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств. При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
В ходе судебного разбирательства суду не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о комиссионном вознаграждении Банка за проведение банковских операций. Указание в договоре банковского вклада от <данные изъяты> на право Банка осуществлять без распоряжения Вкладчика списание сумм комиссионного вознаграждения, причитающихся Банку за проведение операций по Счету, в соответствии с Тарифами (подпункт 2.4.3 пункта 2.4 договора) не свидетельствует о достижении между истцом и ответчиком соглашения о комиссионном вознаграждении банка за осуществление банковских операций по счету, поскольку не подтверждают достижение соглашения о размере взимаемого комиссионного вознаграждения.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших неправильное разрешение спора и вынесение незаконного решения судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8327/2013
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 33-8327/2013
Судья Луст О.В.
Судья-докладчик Александрова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ "Связь-Банк" к П. о взыскании комиссионного вознаграждения при снятии денежных средств по Договору срочного банковского вклада "Управляемый резерв" <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Связь-Банк" на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 июля 2013 года,
установила:
Истец ОАО АКБ "Связь-Банк" обратился в суд с исковым заявлением к П. о взыскании комиссионного вознаграждения при снятии денежных средств по договору срочного банковского вклада "Управляемый резерв" <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указал, что <дата изъята> между ОАО АКБ "Связь-Банк" и П. был заключен договор срочного банковского вклада "Управляемый резерв" <номер изъят>. В соответствии с п. 1.1, 1.3 Договора Банк принял поступившие в пользу Вкладчика денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером <данные изъяты>. Срок размещения вклада составляет 181 день <данные изъяты>. На счет Вкладчика в период <данные изъяты> поступили денежные средства в размере 9303424 рублей 19 копеек. Пунктом 2.4.3 Договора банковского вклада закреплено право Банка, осуществлять без Распоряжения Вкладчика списание сумм комиссионного вознаграждения, причитающегося Банку за проведение операций по счету в соответствии с Тарифами. На момент заключения Договора срочного банковского вклада действовали Тарифы ОАО АКБ "Связь-Банк" для клиентов - физических лиц за услуги, предоставляемые во всех подразделениях Банка. В соответствии с п. 3.2.4 Тарифов при снятии суммарно в течение календарного месяца <данные изъяты> и более предусматривается комиссия в размере 10% от суммы. В период с <дата изъята> по <дата изъята> со счета Вкладчика была произведена выдача наличных средств на общую сумму <данные изъяты> П., однако комиссия в сумме 10% от суммарной суммы при снятии денежных средств вкладчиком, Банком не была взята. Вместе с тем данный факт не освобождает Вкладчика от исполнения обязательств по настоящему договору. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с П. комиссионное вознаграждение при снятии денежных средств по договору срочного банковского вклада "Управляемый резерв" <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представители истца И., В., заявленные исковые требования поддержали. Ответчик П., его представитель С. исковые требования не признали.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 17.07.2013 в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Связь-Банк" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Связь-Банк" И. просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает на необоснованную ссылку суда на ст. 779 ГК РФ, поскольку указанной статьей предусмотрено, что положения данной статьи не могут быть применены к договорам банковского вклада. Считает неправильными выводы суда о том, что истец надлежащим образом не ознакомил ответчика с Тарифами Банка, поскольку в материалах гражданского дела имеется договор банковского вклада, в котором имеется ссылка на указанные Тарифы, также указано, где с Тарифами можно ознакомиться. В договоре банковского вклада также установлено, что вкладчик должен проявлять заинтересованность в ознакомлении с Тарифами.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В соответствии со ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.
В соответствии со ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
- Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;
- Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" все условия о предоставляемых банком услугах должны содержаться в договоре банковского вклада.
На основании вышеуказанных норм права следует, что между Банком и клиентом должно быть достигнуто соглашение о комиссионном вознаграждении Банка за проведение банковских операций.
Как установлено судом и следует из материалов дела <дата изъята> между ОАО АКБ "Связь-Банк" и П. был заключен договор банковского вклада. Срок размещения вклада 181 день с <данные изъяты> (пункт 1.3 договора).
В период с <дата изъята> по <дата изъята> П. было снято <данные изъяты> (по расходному кассовому ордеру <номер изъят> от <данные изъяты>, по расходному кассовому ордеру <данные изъяты>; по расходному кассовому ордеру <данные изъяты>; по расходному кассовому ордеру <данные изъяты>).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Связь-Банк", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора банковского вклада между Банком и Вкладчиком было достигнуто соглашение о комиссионном вознаграждении Банка при снятии Вкладчиком суммарно в течение календарного месяца 2000000 рублей и более в размере 10%; Банком не исполнена обязанность по ознакомлению Вкладчика с Тарифами Банка, в том числе с размером комиссии за снятие денежных средств, в связи этим взыскание комиссионного вознаграждения уже после проведения банковских операций невозможно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку такие выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств. При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
В ходе судебного разбирательства суду не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о комиссионном вознаграждении Банка за проведение банковских операций. Указание в договоре банковского вклада от <данные изъяты> на право Банка осуществлять без распоряжения Вкладчика списание сумм комиссионного вознаграждения, причитающихся Банку за проведение операций по Счету, в соответствии с Тарифами (подпункт 2.4.3 пункта 2.4 договора) не свидетельствует о достижении между истцом и ответчиком соглашения о комиссионном вознаграждении банка за осуществление банковских операций по счету, поскольку не подтверждают достижение соглашения о размере взимаемого комиссионного вознаграждения.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших неправильное разрешение спора и вынесение незаконного решения судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)