Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Христолюбов Ю.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Шаровой Т.В.,
при секретаре Р.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 ноября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО 1 на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2012 года, которым иск ФИО 1 к открытому акционерному обществу "Р" о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 14 октября 2008 года N 2 прекращенным оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., Судебная коллегия
ФИО 1 обратился в суд с иском к ОАО "Р" о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) прекращенным.
Требования мотивированы тем, что 14 октября 2008 года между банком и ИП ФИО 3 был заключен кредитный договор N, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 17,5% годовых. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости N), заключенного между Банком и ФИО 1. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2010 года ИП ФИО 3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики конкурсное производство в отношении ИП ФИО 3 завершено. Истец считает, что после завершения конкурсного производства в отношении ИП ФИО 4 обязательства основного должника по кредитному договору прекратились, а, следовательно, прекратились и обязательства, вытекающие из договора об ипотеке (залоге недвижимости).
В судебное заседание истец ФИО 1 и его представитель ФИО 5 исковые требования поддержали.
Ответчик - ОАО "Р" в суд своего представителя не направило, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Ответчиком представлен письменный отзыв, согласно которому ОАО "Р" исковые требования не признало.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что после признания основного должника банкротом, обязательства, вытекающие из кредитного договора, прекратились, в связи с чем, в силу ст. 352 ГК РФ залог также следует признать прекращенным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14 октября 2008 года между ОАО "Р" и ИП ФИО 3 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 17,5% годовых.
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом, принадлежащего истцу ФИО 1 недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с договором об ипотеке N 2 от 14 октября 2008 года.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2009 года с ИП ФИО 3 и ООО "М" (поручитель) в пользу ОАО "Р" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 7 мая 2010 года принято к производству заявление ИП ФИО 3 о признании ее несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 7 июня 2010 года в отношении имущества должника введена процедура наблюдения.
Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2010 года для удовлетворения требований залогодержателя ОАО "Р" по кредитному договору, на имущество истца, заложенное по спорному договору об ипотеке, обращено взыскание.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 3 сентября 2010 года требование ОАО "Р" к ИП ФИО 3 признано обоснованным на сумму <данные изъяты> руб. и включено в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2010 года ИП ФИО 3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2011 года конкурсное производство завершено.
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 334 ГК РФ и Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В случае, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица, завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (юридических лиц) не влекут прекращение залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.
Материалами дела установлено, что надлежащее исполнение заемщиком ИП ФИО 3 своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего истцу. Условия кредитного договора основным должником и поручителем были нарушены, в связи с чем, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, а в последующем с иском к залогодателю (ФИО 1) об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, иск об обращении взыскания на заложенное имущество, был предъявлен банком и удовлетворен арбитражным судом до признания основного должника банкротом, то есть в период действия кредитного договора и освобождения его от исполнения оставшейся части обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью.
При таких обстоятельствах, оснований для признания договора залога прекращенным в связи с признанием должника по основному обязательству банкротом, у суда первой инстанции не имелось.
Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, не противоречат нормам материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права и в связи с этим подлежат отклонению.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2012 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО 1 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 19.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3693
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2012 г. по делу N 33-3693
Судья: Христолюбов Ю.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Шаровой Т.В.,
при секретаре Р.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 ноября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО 1 на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2012 года, которым иск ФИО 1 к открытому акционерному обществу "Р" о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 14 октября 2008 года N 2 прекращенным оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., Судебная коллегия
установила:
ФИО 1 обратился в суд с иском к ОАО "Р" о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) прекращенным.
Требования мотивированы тем, что 14 октября 2008 года между банком и ИП ФИО 3 был заключен кредитный договор N, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 17,5% годовых. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости N), заключенного между Банком и ФИО 1. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2010 года ИП ФИО 3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики конкурсное производство в отношении ИП ФИО 3 завершено. Истец считает, что после завершения конкурсного производства в отношении ИП ФИО 4 обязательства основного должника по кредитному договору прекратились, а, следовательно, прекратились и обязательства, вытекающие из договора об ипотеке (залоге недвижимости).
В судебное заседание истец ФИО 1 и его представитель ФИО 5 исковые требования поддержали.
Ответчик - ОАО "Р" в суд своего представителя не направило, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Ответчиком представлен письменный отзыв, согласно которому ОАО "Р" исковые требования не признало.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что после признания основного должника банкротом, обязательства, вытекающие из кредитного договора, прекратились, в связи с чем, в силу ст. 352 ГК РФ залог также следует признать прекращенным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14 октября 2008 года между ОАО "Р" и ИП ФИО 3 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 17,5% годовых.
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом, принадлежащего истцу ФИО 1 недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с договором об ипотеке N 2 от 14 октября 2008 года.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2009 года с ИП ФИО 3 и ООО "М" (поручитель) в пользу ОАО "Р" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 7 мая 2010 года принято к производству заявление ИП ФИО 3 о признании ее несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 7 июня 2010 года в отношении имущества должника введена процедура наблюдения.
Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2010 года для удовлетворения требований залогодержателя ОАО "Р" по кредитному договору, на имущество истца, заложенное по спорному договору об ипотеке, обращено взыскание.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 3 сентября 2010 года требование ОАО "Р" к ИП ФИО 3 признано обоснованным на сумму <данные изъяты> руб. и включено в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2010 года ИП ФИО 3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2011 года конкурсное производство завершено.
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 334 ГК РФ и Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В случае, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица, завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (юридических лиц) не влекут прекращение залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.
Материалами дела установлено, что надлежащее исполнение заемщиком ИП ФИО 3 своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего истцу. Условия кредитного договора основным должником и поручителем были нарушены, в связи с чем, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, а в последующем с иском к залогодателю (ФИО 1) об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, иск об обращении взыскания на заложенное имущество, был предъявлен банком и удовлетворен арбитражным судом до признания основного должника банкротом, то есть в период действия кредитного договора и освобождения его от исполнения оставшейся части обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью.
При таких обстоятельствах, оснований для признания договора залога прекращенным в связи с признанием должника по основному обязательству банкротом, у суда первой инстанции не имелось.
Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, не противоречат нормам материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права и в связи с этим подлежат отклонению.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2012 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО 1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.БУЛАТОВА
Судьи
Л.А.ШАЛАГИНА
Т.В.ШАРОВА
О.Б.БУЛАТОВА
Судьи
Л.А.ШАЛАГИНА
Т.В.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)