Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца КБ "***" (ЗАО) по доверенности К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ***, ***, ***, ***, ООО "***" солидарно в пользу ЗАО Коммерческий Банк "***" *** рублей - основного долга, *** рублей - проценты, *** рублей - пени, уплаченную истцом госпошлину в сумме *** рублей.
В остальной части иска отказать,
установила:
КБ "***" (ЗАО) обратился в суд с иском к ***А.В., *** Н.В., ***А.В., ***М.В., ООО "***" о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.03.2012 г. в сумме *** руб., в том числе: *** руб. основного долга, *** руб. процентов за пользование кредитом, *** руб. неустойки, указывая о том, что 10 сентября 2010 г. между КБ "***" (ЗАО) и *** был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в размере *** руб. под 18 процентов годовых на срок до 06 сентября 2013 г. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком с *** Н.В., *** А.В., *** М.В., ООО "***" были заключены договоры поручительства. Ответчик *** А.В. уплатил банку проценты только за октябрь 2010 года, начиная с ноября 2010 г., проценты им не выплачивались. Учитывая это, 16.05.2011 г. банк досрочно истребовал задолженность по кредитному договору, однако задолженность погашена не была.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца КБ "***" (ЗАО) по доверенности Т. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики *** А.В., *** Н.В., ***А.В., *** М.В., представитель ответчика ООО "***" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца КБ "***" (ЗАО) по доверенности К., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а именно на то, что в решении неправильно указан размер взыскиваемых с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины - вместо *** руб. ошибочно указано *** руб.; в резолютивной части решения неправильно указана фамилия ответчика *** А.В.; решение судьей не подписано.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца КБ "***" (ЗАО) по доверенности Т. вышеприведенные доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчики *** А.В., *** Н.В., ***А.В., *** М.В., представитель ответчика ООО "***", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 сентября 2010 г. между КБ "***" (ЗАО) и ***им Антоном Валерьевичем был заключен кредитный договор N 16-10/пк, в соответствии с которым, банк предоставляет заемщику кредит в сумме *** руб. под 18% годовых на срок до 06 сентября 2013 г.
В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита (Приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.
В п. 2.7 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день полного возврата кредита включительно. При исчислении процентов берется фактическое количество дней в месяце и в году. Проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца и в дату окончательного возврата кредита.
Согласно п. 2.9 договора, в случае нарушения сроков погашения кредита или процентов, установленных пунктами 2.2 и 2.7 договора, с заемщика взимается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. Неустойка действует со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, до дня ее погашения включительно. На сумму кредита, на которую начисляется неустойка, прекращается начисление процентов по ставке, предусмотренной п. 2.6 договора.
В соответствии с п. 3.5.3 кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов при неисполнении заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.2 договора (просроченная задолженность по кредиту или процентам).
КБ "***" (ЗАО) надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита в размере *** руб. на счет заемщика *** А.В., что подтверждается выпиской из лицевого счета.
В связи с тем, что обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, начиная с ноября 2010 г., заемщик надлежащим образом не исполнял, банк заявил требование о досрочном возврате кредита, однако задолженность в полном объеме по кредитному договору до настоящего времени не погашена.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика *** А.В. перед банком по кредитному договору 10 сентября 2010 г. были заключены договоры поручительства: N 16-10/п-1 с *** Н.В., N 16-10/п-2 с ***им Андреем Валерьевичем, N 16-10/п-4 с *** М.В., N 16-10/п-5 с ООО "***".
В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать за выполнение всех обязательств заемщика *** А.В. перед банком по кредитному договору N 16-10/пк.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив нарушение заемщиком договорных обязательств, связанных со своевременным погашением кредита и оплатой процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически правильным, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 322, 323, 363, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 16-10/пк по состоянию на 16 марта 2012 г. - основного долга в размере *** руб., процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2010 г. по 27.06.2011 г. - *** руб., неустойки за период 30.10.2010 г. по 16.03.2012 г., размер которой, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, был снижен с *** руб. до *** руб.
Решение суда в указанной выше части сторонами не обжалуется.
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что суд неправильно указал размер взыскиваемых с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия находит указанные доводы жалобы заслуживающими внимания.
Так, согласно платежному поручению N 323 от 05 апреля 2012 года истцом при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере *** руб.
Вместе с тем, в резолютивной части решения суд указал о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Вопрос об исправлении описки в порядке ст. 200 ГПК РФ судом не разрешался.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решения суда в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке нельзя признать законным.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, на ответчиков должна быть возложена обязанность по возврату государственной пошлины в равных долях, т.е. по *** руб. с каждого.
Кроме того, в резолютивной части решения судом неправильно указана фамилия ответчика ***.
Вопрос об исправлении указанной описки в решении, судом также не разрешался.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что решение судьей не подписано, то судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 г. подписано председательствующим по делу судьей Дубковой О.А., в связи с чем предусмотренных п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ***, ***, ***, ***, ООО "***" солидарно в пользу Коммерческого Банка "***" (ЗАО) основной долг по кредитному договору в размере *** рублей, проценты за пользование кредитом в размере *** рублей 65 копеек, неустойку в размере *** рублей.
Взыскать с ***, ***, ***, ***, ООО "***" в пользу Коммерческого Банка "***" (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, с каждого.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-35869
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 11-35869
Судья Дубкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца КБ "***" (ЗАО) по доверенности К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ***, ***, ***, ***, ООО "***" солидарно в пользу ЗАО Коммерческий Банк "***" *** рублей - основного долга, *** рублей - проценты, *** рублей - пени, уплаченную истцом госпошлину в сумме *** рублей.
В остальной части иска отказать,
установила:
КБ "***" (ЗАО) обратился в суд с иском к ***А.В., *** Н.В., ***А.В., ***М.В., ООО "***" о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.03.2012 г. в сумме *** руб., в том числе: *** руб. основного долга, *** руб. процентов за пользование кредитом, *** руб. неустойки, указывая о том, что 10 сентября 2010 г. между КБ "***" (ЗАО) и *** был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в размере *** руб. под 18 процентов годовых на срок до 06 сентября 2013 г. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком с *** Н.В., *** А.В., *** М.В., ООО "***" были заключены договоры поручительства. Ответчик *** А.В. уплатил банку проценты только за октябрь 2010 года, начиная с ноября 2010 г., проценты им не выплачивались. Учитывая это, 16.05.2011 г. банк досрочно истребовал задолженность по кредитному договору, однако задолженность погашена не была.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца КБ "***" (ЗАО) по доверенности Т. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики *** А.В., *** Н.В., ***А.В., *** М.В., представитель ответчика ООО "***" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца КБ "***" (ЗАО) по доверенности К., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а именно на то, что в решении неправильно указан размер взыскиваемых с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины - вместо *** руб. ошибочно указано *** руб.; в резолютивной части решения неправильно указана фамилия ответчика *** А.В.; решение судьей не подписано.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца КБ "***" (ЗАО) по доверенности Т. вышеприведенные доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчики *** А.В., *** Н.В., ***А.В., *** М.В., представитель ответчика ООО "***", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 сентября 2010 г. между КБ "***" (ЗАО) и ***им Антоном Валерьевичем был заключен кредитный договор N 16-10/пк, в соответствии с которым, банк предоставляет заемщику кредит в сумме *** руб. под 18% годовых на срок до 06 сентября 2013 г.
В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита (Приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.
В п. 2.7 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день полного возврата кредита включительно. При исчислении процентов берется фактическое количество дней в месяце и в году. Проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца и в дату окончательного возврата кредита.
Согласно п. 2.9 договора, в случае нарушения сроков погашения кредита или процентов, установленных пунктами 2.2 и 2.7 договора, с заемщика взимается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. Неустойка действует со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, до дня ее погашения включительно. На сумму кредита, на которую начисляется неустойка, прекращается начисление процентов по ставке, предусмотренной п. 2.6 договора.
В соответствии с п. 3.5.3 кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов при неисполнении заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.2 договора (просроченная задолженность по кредиту или процентам).
КБ "***" (ЗАО) надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита в размере *** руб. на счет заемщика *** А.В., что подтверждается выпиской из лицевого счета.
В связи с тем, что обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, начиная с ноября 2010 г., заемщик надлежащим образом не исполнял, банк заявил требование о досрочном возврате кредита, однако задолженность в полном объеме по кредитному договору до настоящего времени не погашена.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика *** А.В. перед банком по кредитному договору 10 сентября 2010 г. были заключены договоры поручительства: N 16-10/п-1 с *** Н.В., N 16-10/п-2 с ***им Андреем Валерьевичем, N 16-10/п-4 с *** М.В., N 16-10/п-5 с ООО "***".
В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать за выполнение всех обязательств заемщика *** А.В. перед банком по кредитному договору N 16-10/пк.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив нарушение заемщиком договорных обязательств, связанных со своевременным погашением кредита и оплатой процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически правильным, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 322, 323, 363, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 16-10/пк по состоянию на 16 марта 2012 г. - основного долга в размере *** руб., процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2010 г. по 27.06.2011 г. - *** руб., неустойки за период 30.10.2010 г. по 16.03.2012 г., размер которой, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, был снижен с *** руб. до *** руб.
Решение суда в указанной выше части сторонами не обжалуется.
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что суд неправильно указал размер взыскиваемых с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия находит указанные доводы жалобы заслуживающими внимания.
Так, согласно платежному поручению N 323 от 05 апреля 2012 года истцом при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере *** руб.
Вместе с тем, в резолютивной части решения суд указал о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Вопрос об исправлении описки в порядке ст. 200 ГПК РФ судом не разрешался.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решения суда в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке нельзя признать законным.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, на ответчиков должна быть возложена обязанность по возврату государственной пошлины в равных долях, т.е. по *** руб. с каждого.
Кроме того, в резолютивной части решения судом неправильно указана фамилия ответчика ***.
Вопрос об исправлении указанной описки в решении, судом также не разрешался.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что решение судьей не подписано, то судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 г. подписано председательствующим по делу судьей Дубковой О.А., в связи с чем предусмотренных п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ***, ***, ***, ***, ООО "***" солидарно в пользу Коммерческого Банка "***" (ЗАО) основной долг по кредитному договору в размере *** рублей, проценты за пользование кредитом в размере *** рублей 65 копеек, неустойку в размере *** рублей.
Взыскать с ***, ***, ***, ***, ООО "***" в пользу Коммерческого Банка "***" (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, с каждого.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)