Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Безруков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Ходаковой Л.А., Луниной Т.Д.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С. на определение Веневского районного суда Тульской области от 18 февраля 2013 года, которым исковое заявление С. к ОАО "С" о возложении на ответчика обязанности зачислить денежные средства в счет погашения основного долга по кредитному договору, пересчитать сумму остатка по данному договору и процентов за пользование кредитом, засчитать излишне перечисленные суммы процентов за пользование кредитом в счет погашения основного долга, предоставить новый график платежей, было возвращено истцу.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "С" о возложении на ответчика обязанности зачислить денежные средства в счет погашения основного долга по кредитному договору, пересчитать сумму остатка по данному договору и процентов за пользование кредитом, засчитать излишне перечисленные суммы процентов за пользование кредитом в счет погашения основного долга, предоставить новый график платежей.
Определением судьи от 18 февраля 2013 г. исковое заявление С. было возвращено истцу за неподсудностью данного дела Веневскому районному суду.
В частной жалобе С. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что исковые требования предъявлены им по месту исполнения договора, что в соответствии с п. 1.1 и п. 3.1.6 кредитного договора N /.../ от 26.12.2011 г. зачисление сумм в погашение кредита и процентов по кредиту производится на лицевой счет N /.../ в дополнительном офисе N /.../.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Вынося определение о неподсудности дела по иску С. к ОАО "С" о возложении на ответчика обязанности зачислить денежные средства в счет погашения основного долга по кредитному договору, пересчитать сумму остатка по данному договору и процентов за пользование кредитом, засчитать излишне перечисленные суммы процентов за пользование кредитом в счет погашения основного долга, предоставить новый график платежей, Веневскому районному суду судья сослался на то, что исковые требования должны быть предъявлены истцом в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения отделения ответчика ОАО "С", которое располагается в г. /.../ Тульской области.
Приходя к данному выводу, судья не принял во внимание положения ч. 9 ст. 29 ГПК РФ. Данная норма закона предусматривает, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В частной жалобе С. указывает на то, что место исполнения кредитного договора было определено положениями п. 1.1 и п. 3.1.6 кредитного договора N /.../ от 26.12.2011 г., в соответствии с которыми зачисление сумм в погашение кредита и процентов по кредиту производится им на лицевой счет N /.../ в дополнительном офисе N /.../, расположенном в г. /.../.
В исковом заявлении истец также ссылался на то, что местом исполнения условий кредитного договора является дополнительный офис N /.../, расположенный в г. /.../ Тульской области.
Данные утверждения истца С. нуждаются в проверке.
Без выяснения данных обстоятельств, выводы судьи о неподсудности данного дела Веневскому районному суду являются преждевременными. В целях проверки доводов истца о том, что исковые требования предъявляются им по месту исполнения договора, судье необходимо было в соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ предложить истцу представить кредитный договор с тем, чтобы выяснить, как условиями кредитного договора определено место его исполнения. После чего, в зависимости от установленного, решить вопрос о подсудности предъявленных С. исковых требований.
С учетом вышеизложенного, вынесенное определение от 18 февраля 2013 г. подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Веневского районного суда Тульской области от 18 февраля 2013 г. отменить и материал направить для рассмотрения в установленном законом порядке в Веневский районный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-762
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 33-762
Судья: Безруков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Ходаковой Л.А., Луниной Т.Д.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С. на определение Веневского районного суда Тульской области от 18 февраля 2013 года, которым исковое заявление С. к ОАО "С" о возложении на ответчика обязанности зачислить денежные средства в счет погашения основного долга по кредитному договору, пересчитать сумму остатка по данному договору и процентов за пользование кредитом, засчитать излишне перечисленные суммы процентов за пользование кредитом в счет погашения основного долга, предоставить новый график платежей, было возвращено истцу.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "С" о возложении на ответчика обязанности зачислить денежные средства в счет погашения основного долга по кредитному договору, пересчитать сумму остатка по данному договору и процентов за пользование кредитом, засчитать излишне перечисленные суммы процентов за пользование кредитом в счет погашения основного долга, предоставить новый график платежей.
Определением судьи от 18 февраля 2013 г. исковое заявление С. было возвращено истцу за неподсудностью данного дела Веневскому районному суду.
В частной жалобе С. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что исковые требования предъявлены им по месту исполнения договора, что в соответствии с п. 1.1 и п. 3.1.6 кредитного договора N /.../ от 26.12.2011 г. зачисление сумм в погашение кредита и процентов по кредиту производится на лицевой счет N /.../ в дополнительном офисе N /.../.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Вынося определение о неподсудности дела по иску С. к ОАО "С" о возложении на ответчика обязанности зачислить денежные средства в счет погашения основного долга по кредитному договору, пересчитать сумму остатка по данному договору и процентов за пользование кредитом, засчитать излишне перечисленные суммы процентов за пользование кредитом в счет погашения основного долга, предоставить новый график платежей, Веневскому районному суду судья сослался на то, что исковые требования должны быть предъявлены истцом в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения отделения ответчика ОАО "С", которое располагается в г. /.../ Тульской области.
Приходя к данному выводу, судья не принял во внимание положения ч. 9 ст. 29 ГПК РФ. Данная норма закона предусматривает, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В частной жалобе С. указывает на то, что место исполнения кредитного договора было определено положениями п. 1.1 и п. 3.1.6 кредитного договора N /.../ от 26.12.2011 г., в соответствии с которыми зачисление сумм в погашение кредита и процентов по кредиту производится им на лицевой счет N /.../ в дополнительном офисе N /.../, расположенном в г. /.../.
В исковом заявлении истец также ссылался на то, что местом исполнения условий кредитного договора является дополнительный офис N /.../, расположенный в г. /.../ Тульской области.
Данные утверждения истца С. нуждаются в проверке.
Без выяснения данных обстоятельств, выводы судьи о неподсудности данного дела Веневскому районному суду являются преждевременными. В целях проверки доводов истца о том, что исковые требования предъявляются им по месту исполнения договора, судье необходимо было в соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ предложить истцу представить кредитный договор с тем, чтобы выяснить, как условиями кредитного договора определено место его исполнения. После чего, в зависимости от установленного, решить вопрос о подсудности предъявленных С. исковых требований.
С учетом вышеизложенного, вынесенное определение от 18 февраля 2013 г. подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Веневского районного суда Тульской области от 18 февраля 2013 г. отменить и материал направить для рассмотрения в установленном законом порядке в Веневский районный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)