Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Читаева Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Павловой И.П., Суменковой И.С.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе истцов Е.Г., Е.Л. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Е.Г., Е.Л. к АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО) о взыскании денежных средств - отказать.
Е.Г., Е.Л. обратились в суд к АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО) с иском о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 23 июня 2009 года между Е.Г. и АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО) был заключен договор банковского срочного вклада "Перспектива" N * сроком до 24 июня 2012 года, а 25 июня 2009 года между Е.Л. и АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО) был заключен договор банковского срочного вклада "Перспектива" N * сроком до 26 июня 2012 года, процентная ставка по договорам составляла 17,5% годовых, при пополнении суммы вклада предусматривалось увеличение процентной ставки согласно условиям договора. Также договором банковского срочного вклада "Перспектива" предусматривалось право в течение срока хранения вклада пополнять вклад путем внесения наличных денежных средств или путем безналичного перечисления, минимальная сумма дополнительного взноса по вкладу составляет * руб., дата последнего взноса не менее чем за 31 день до окончания срока хранения вклада. В конце июня 2010 года по окончании двух срочных вкладов в "Росэнергобанке" и в конце августа 2010 года в "Инвестторгбанке", Е.Г. от своего имени и по доверенности на распоряжение вкладом от Е.Л., обратился в АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО) с просьбой оформить внесение денежных средств, полученных истцами от закончившихся вкладов, однако в пополнении вкладов истцам было отказано.
В ходе слушания дела истцы уточнили заявленные требования, просили суд дать толкование условий договора срочных вкладов истцов "Перспектива" в связи с отказом Банка-ответчика принимать дополнительные взносы во вклады, признать неправомерным отказ ответчика в приеме дополнительных взносов на срочные вклады в соответствии с условиями договором банковских вкладов "Перспектива" N * от 23 июня 2009 года и N * от 25 июня 2009 года при установленных договорами годовых процентных ставках по вкладам.
В судебное заседание истцы явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.
Представитель ответчика в суд явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск, мотивируя тем, что условиями заключенных с истцами договоров было предусмотрено увеличение размера вклада, однако отсутствуют доказательств того, что истцы обращались в банк по поводу увеличения размера вклада, а также доказательства того, что истцы безналичным путем перечисляли денежные средства в банк для увеличения вкладов.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истцов, представителя ответчика по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом по делу установлено, что 23 июня 2009 года между Е.Г. и АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО) был заключен договор банковского срочного вклада "Перспектива" N * сроком до 24 июня 2012 года.
25 июня 2009 года между Е.Л. и АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО) был заключен договор банковского срочного вклада "Перспектива" N * сроком до 26 июня 2012 года.
Процентная ставка на момент подписания договоров составляла 17,5% годовых.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 21 и 24 июня 2010 года по окончании двух срочных вкладов в "Р*" Е.Г. от своего имени и по доверенности на распоряжение вкладом от Е.Л. предпринял попытку пополнить срочные вклады по договору N * о срочном вкладе "Перспектива" на сумму * руб. и договору N * о срочном вкладе "Перспектива" на сумму * руб., что предусмотрено п. 2.1.4 Договоров, однако в удовлетворении данной просьбы ему было отказано.
27 августа 2010 года по окончании срочного вклада в "Инвестторгбанке" Е.Г. по доверенности на распоряжение вкладом от Е.Л. предпринял попытку пополнить срочный вклад по договору N * о срочном вкладе "Перспектива" на сумму * руб., что предусмотрено п. 2.1.4 Договоров, однако в удовлетворении данной просьбы ему было отказано.
По закончившимся 17 января 2011 года и 24 января 2011 года договорам банковского вклада "Рождественский" истцы вновь попытались вложить полученные денежные средства на действующие вклады по договору N * о срочном вкладе "Перспектива" на сумму * руб. и договору N * о срочном вкладе "Перспектива" на сумму * руб., однако им было отказано.
Между тем доказательства, подтверждающие данные доводы, истцами в суд представлены не были.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Е.Г. и Е.Л. требований, поскольку истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены в суд доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств в качестве вклада АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы истцов, о том, что судом были нарушены положения ч. 3 ст. 230, ст. 199 ГПК, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку положения указанных норм закона судом первой инстанции были соблюдены, поданные истцами замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле определения суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.Г., Е.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14424
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N 11-14424
Судья: Читаева Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Павловой И.П., Суменковой И.С.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе истцов Е.Г., Е.Л. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Е.Г., Е.Л. к АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО) о взыскании денежных средств - отказать.
установила:
Е.Г., Е.Л. обратились в суд к АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО) с иском о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 23 июня 2009 года между Е.Г. и АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО) был заключен договор банковского срочного вклада "Перспектива" N * сроком до 24 июня 2012 года, а 25 июня 2009 года между Е.Л. и АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО) был заключен договор банковского срочного вклада "Перспектива" N * сроком до 26 июня 2012 года, процентная ставка по договорам составляла 17,5% годовых, при пополнении суммы вклада предусматривалось увеличение процентной ставки согласно условиям договора. Также договором банковского срочного вклада "Перспектива" предусматривалось право в течение срока хранения вклада пополнять вклад путем внесения наличных денежных средств или путем безналичного перечисления, минимальная сумма дополнительного взноса по вкладу составляет * руб., дата последнего взноса не менее чем за 31 день до окончания срока хранения вклада. В конце июня 2010 года по окончании двух срочных вкладов в "Росэнергобанке" и в конце августа 2010 года в "Инвестторгбанке", Е.Г. от своего имени и по доверенности на распоряжение вкладом от Е.Л., обратился в АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО) с просьбой оформить внесение денежных средств, полученных истцами от закончившихся вкладов, однако в пополнении вкладов истцам было отказано.
В ходе слушания дела истцы уточнили заявленные требования, просили суд дать толкование условий договора срочных вкладов истцов "Перспектива" в связи с отказом Банка-ответчика принимать дополнительные взносы во вклады, признать неправомерным отказ ответчика в приеме дополнительных взносов на срочные вклады в соответствии с условиями договором банковских вкладов "Перспектива" N * от 23 июня 2009 года и N * от 25 июня 2009 года при установленных договорами годовых процентных ставках по вкладам.
В судебное заседание истцы явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.
Представитель ответчика в суд явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск, мотивируя тем, что условиями заключенных с истцами договоров было предусмотрено увеличение размера вклада, однако отсутствуют доказательств того, что истцы обращались в банк по поводу увеличения размера вклада, а также доказательства того, что истцы безналичным путем перечисляли денежные средства в банк для увеличения вкладов.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истцов, представителя ответчика по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом по делу установлено, что 23 июня 2009 года между Е.Г. и АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО) был заключен договор банковского срочного вклада "Перспектива" N * сроком до 24 июня 2012 года.
25 июня 2009 года между Е.Л. и АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО) был заключен договор банковского срочного вклада "Перспектива" N * сроком до 26 июня 2012 года.
Процентная ставка на момент подписания договоров составляла 17,5% годовых.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 21 и 24 июня 2010 года по окончании двух срочных вкладов в "Р*" Е.Г. от своего имени и по доверенности на распоряжение вкладом от Е.Л. предпринял попытку пополнить срочные вклады по договору N * о срочном вкладе "Перспектива" на сумму * руб. и договору N * о срочном вкладе "Перспектива" на сумму * руб., что предусмотрено п. 2.1.4 Договоров, однако в удовлетворении данной просьбы ему было отказано.
27 августа 2010 года по окончании срочного вклада в "Инвестторгбанке" Е.Г. по доверенности на распоряжение вкладом от Е.Л. предпринял попытку пополнить срочный вклад по договору N * о срочном вкладе "Перспектива" на сумму * руб., что предусмотрено п. 2.1.4 Договоров, однако в удовлетворении данной просьбы ему было отказано.
По закончившимся 17 января 2011 года и 24 января 2011 года договорам банковского вклада "Рождественский" истцы вновь попытались вложить полученные денежные средства на действующие вклады по договору N * о срочном вкладе "Перспектива" на сумму * руб. и договору N * о срочном вкладе "Перспектива" на сумму * руб., однако им было отказано.
Между тем доказательства, подтверждающие данные доводы, истцами в суд представлены не были.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Е.Г. и Е.Л. требований, поскольку истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены в суд доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств в качестве вклада АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы истцов, о том, что судом были нарушены положения ч. 3 ст. 230, ст. 199 ГПК, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку положения указанных норм закона судом первой инстанции были соблюдены, поданные истцами замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле определения суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.Г., Е.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)