Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Дзюба Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Бовгатовой Н.В.
судей Котовой Н.А. и Ратьковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по частной жалобе ОАО АКБ "ФИО6" на определение Калининского районного суда Тверской области от 22 июля 2010 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление ОАО АКБ "ФИО6" к Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору вместе со всеми приложенными к нему документами, ввиду неподсудности Калининскому районному суду Тверской области.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с указанным иском в суд по месту нахождения ОАО "ФИО6"
Судебная коллегия,
установила:
ОАО АКБ "ФИО6" обратился в суд с иском к Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, ссылаясь на то, что между банком и ответчиком был заключен Кредитный договор, условия которого она не выполнила.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ОАО АКБ "ФИО6" ставит вопрос об отмене определения.
В обоснование жалобы указал, что из содержания п. 10.6 Кредитного договора не усматривается, что стороны достигли соглашения о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, данная формулировка не может рассматриваться как допустимая.
В заседание суда кассационной инстанции представитель истца ОАО АКБ "ФИО6" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно п. 10.6 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N все споры или разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Договора или в связи с ним, разрешаются по возможности путем переговоров между сторонами, если Стороны не придут к взаимоприемлемому решению, то спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения (месту государственной регистрации) Банка в соответствии с действующим законодательством РФ.
В соответствии с 10.3 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными на то лицами и скреплены печатями Сторон.
Местом нахождения истца (кредитора) является.
Дополнительные соглашения между Сторонами об изменении положений Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, в том числе по изменению подсудности, не заключались, в связи с чем, достигнутые соглашения о подсудности между Сторонами по Кредитному договору и Договору поручительств в настоящее время имеют юридическую силу и обязательны для исполнения обеими сторонами.
При этом, соглашение сторон относительно договорной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда.
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение постановлено с соблюдением норм гражданского процессуального закона.
Довод кассатора о том, что соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры, вытекающие из данного договора, не указывает на незаконность вынесенного определения, поскольку содержащееся в п. 10.6 договора условие позволяет установить суд, которому подсуден настоящий спор.
Таким образом, вывод суда о неподсудности данного спора Калининскому районному суду Тверской области и возврате искового заявления истцу являются правомерным, а доводы частной жалобы не могут послужить поводом к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Калининского районного суда Тверской области от 22 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО Акционерного коммерческого банка "ФИО6" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.БОВГАТОВА
Судьи
М.В.РАТЬКОВА
Н.А.КОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2010 N 33-3504
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2010 г. N 33-3504
судья Дзюба Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Бовгатовой Н.В.
судей Котовой Н.А. и Ратьковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по частной жалобе ОАО АКБ "ФИО6" на определение Калининского районного суда Тверской области от 22 июля 2010 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление ОАО АКБ "ФИО6" к Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору вместе со всеми приложенными к нему документами, ввиду неподсудности Калининскому районному суду Тверской области.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с указанным иском в суд по месту нахождения ОАО "ФИО6"
Судебная коллегия,
установила:
ОАО АКБ "ФИО6" обратился в суд с иском к Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, ссылаясь на то, что между банком и ответчиком был заключен Кредитный договор, условия которого она не выполнила.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ОАО АКБ "ФИО6" ставит вопрос об отмене определения.
В обоснование жалобы указал, что из содержания п. 10.6 Кредитного договора не усматривается, что стороны достигли соглашения о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, данная формулировка не может рассматриваться как допустимая.
В заседание суда кассационной инстанции представитель истца ОАО АКБ "ФИО6" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно п. 10.6 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N все споры или разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Договора или в связи с ним, разрешаются по возможности путем переговоров между сторонами, если Стороны не придут к взаимоприемлемому решению, то спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения (месту государственной регистрации) Банка в соответствии с действующим законодательством РФ.
В соответствии с 10.3 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными на то лицами и скреплены печатями Сторон.
Местом нахождения истца (кредитора) является.
Дополнительные соглашения между Сторонами об изменении положений Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, в том числе по изменению подсудности, не заключались, в связи с чем, достигнутые соглашения о подсудности между Сторонами по Кредитному договору и Договору поручительств в настоящее время имеют юридическую силу и обязательны для исполнения обеими сторонами.
При этом, соглашение сторон относительно договорной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда.
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение постановлено с соблюдением норм гражданского процессуального закона.
Довод кассатора о том, что соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры, вытекающие из данного договора, не указывает на незаконность вынесенного определения, поскольку содержащееся в п. 10.6 договора условие позволяет установить суд, которому подсуден настоящий спор.
Таким образом, вывод суда о неподсудности данного спора Калининскому районному суду Тверской области и возврате искового заявления истцу являются правомерным, а доводы частной жалобы не могут послужить поводом к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Калининского районного суда Тверской области от 22 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО Акционерного коммерческого банка "ФИО6" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.БОВГАТОВА
Судьи
М.В.РАТЬКОВА
Н.А.КОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)