Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маданов З.Ш.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда
суда РД в составе:
председательствующего Гасановой Д.Г., судей Гомленко Н.К. и Галимовой Р.С.
при секретаре К.
при рассмотрении апелляционной жалобы Б. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 февраля 2012 г., которым
в удовлетворении иска Б. к ОАО "Военно-страховая компания" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным и взыскании страховой суммы отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Г., объяснения Б. и его представителя - адвоката Шейхова А.А. (доверенность на л.д. 36 и ордер N 22 от 17.05.2012 г.), просивших решение суда отменить, удовлетворить иск Б., возражения представителя СОАО "ВСК" В. (доверенность на л.д. 43), просившего решение суда оставить без изменения, апелляционная инстанция
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "Военно-страховой компании" (ныне СОАО "ВСК") о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения по договору страхования, взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что он 13 сентября 2007 г. заключил договор страхования (личное и имущественное страхование) с страховщиком ОАО "ВСК", по которому был застрахован имущественный интерес, связанный с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания), а также владения, пользования и распоряжения страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю ООО "Дагэнергобанк", срок действия договора был указан до 14.09.2023 г. Застрахованным имуществом была квартира, расположенная по адресу: г. Махачкала, ул., находящаяся в собственности Б., переданная в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от 19 сентября 2007 г., заключенному в соответствии с Правилами N 119 комплексного ипотечного страхования и закладной от 10.10.2007 г. (п. 1.3.1. договора). Согласно условиям этого договора страховщик (СОАО "ВСК") обязался за определенную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 8 договора в пределах страховой суммы. В марте 2010 г. он попал в аварию, получил черепно-мозговую травму, после чего у него была установлена инвалидность 2 группы, т.е. наступил страховой случай, предусмотренный условиями договора страхования от 13.09.2007 г. Однако письмом от 26 апреля 2011 г. в выплате страховой суммы ему было отказано в связи с тем, что он не сообщил о значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, которые могли существенно повлиять на увеличение страхового риска, а именно не сообщил о том, что в мае 2009 г. ему была установлена третья группа инвалидности, а в марте 2010 г. установлена 2 группа инвалидности. Однако такой отказ не является законным, он не сообщил страховщику о получении инвалидности в мае 2009 г. по той причине, что это обстоятельство не влияло на страховой случай, получив в марте 2010 г. черепно-мозговую травму в результате ДТП и установив инвалидность 2 группы, которая согласно условиям договора страхования признается страховым случаем, он в июле 2010 г. обратился в страховщику за получением страховой выплаты, но получил необоснованный отказ. В порядке уточнения иска Б. просил взыскать страховую выплату в сумме руб., согласно расчетам банка, и проценты за пользование кредитом за период с августа 2010 г. по декабрь 2011 г. в сумме руб. (л.д. 56).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. и его представитель - адвокат Шейхов А.А. просят решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что отказ в выплате страхового возмещения незаконен, в случае несообщения застрахованным лицом о существенных изменениях в обстоятельствах, могущих повлиять на увеличение страхового риска, наступают другие правовые последствия, а не отказ в выплате страхового возмещения. Суд не учел, что страховщик - СОАО "ВСК" - не отрицал факта наступления страхового случая в марте 2010 г., однако по не предусмотренным п. 5.1 договора страхования основаниям отказал в выплате страхового возмещения.
В возражениях на жалобу представитель СОАО "ВСК" В. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела, осудив доводы жалобы и возражений на нее, апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 934, ч. 1 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Судом установлено, что между истцом Б. (страхователем) и СОАО "ВСК" (страховщиком) 13 сентября 2007 г. был заключен договор личного и имущественного страхования (л.д. 11 - 28), по условиям которого страховщик обязан был в случае наступления страхового случая, оговоренного указанным договором, выплатить страхователю страховую премию. В п. 3.1.1 и 3.1.2 указанного договора в качестве страховых случаев по личному страхованию было указано установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (в течение срока действия настоящего договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания) (л.д. 13). В п. 5.1 указанного договора также были оговорены случаи, которые не признаются страховыми (это: самоубийство или покушение на самоубийство и т.п., умышленное членовредительство и т.п., злокачественные заболевания и т.п.)
Из материалов дела следует что Б. 29 июля 2010 г. обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страховой суммы, при этом ссылался на наступление страхового случая - установления ему инвалидности 2 группы (л.д. 49), к заявлению прилагал справку об инвалидности 2 группы (л.д. 33) и медицинское заключение (л.д. 34). Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано письмом от 26 апреля 2011 г. (л.д. 35).
Доводы возражений представителя СОАО "ВСК" о том, что отказано было по тем основаниям, что не все необходимые документы для выплаты страховой суммы были представлены Б., не убедительны, поскольку из письма от 26.04.2011 г. следует, что в качестве основания для отказа было указано нарушение страхователем Б. правил договора, предусмотренных п. 7.1.1., предусматривающих обязанность страхователя в период действия договора сообщать страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имевших существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков (л.д. 35).
Исследуя условия договора страхования от 13.09.2007 г., суд пришел к выводу, что основанием для отказа в выплате страховой суммы Б. является нарушение им пункта 7.1.1. указанного договора, т.е. то, что он не выполнил своей обязанности сообщить в период действия договора обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков (л.д. 20). Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, т.к. основания для отказа в выплате страховой суммы указаны в п. 5.1 договора от 13.09.2007 г., а п. 7.1.1. указан как обязательства страхователя, нарушения которого, согласно закону и условиям договора, не влекут отказа в выплате страховой суммы.
Доводы представителя СОАО "ВСК" о том, что помимо оснований для отказа в выплате страховой премии, предусмотренных п. 5.1. договора страхования от 13.08.2007 г., между сторонами при заключении указанного договора были оговорены дополнительные условия для отказа, указанные в п. 7.1.1., не состоятельны, поскольку договором не могут быть оговорены условия, умаляющие права и интересы стороны в договоре, договор страхования должен соответствовать требованиям закона.
При оценки законности отказа страховщика выплатить страховую сумму, судом первой инстанции, помимо неправильного толкования условий договора личного страхования от 13.09.2007 г., указанных выше, допущено также неправильное толкование общих норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а именно ст. 959 ГК РФ.
Согласно ст. 959 ГК РФ, в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщить страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.
Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования (ч. 1)
Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты страховой премии соразмерно увеличению риска.
Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса (ч. 2).
При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности, страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453) (ч. 3).
Судом первой инстанции указанная норма права не применена, сделан ошибочный вывод о том, что несоблюдение страхователем Б. условия договора, предусмотренного п. 7.1.1. (указанного в части первой настоящей статьи), давало право страховщику отказать в выплате страховой суммы. Согласно указанной норме права, страховщик вправе был предложить страхователю Б. изменить условия договора страхования или доплатить страховую премию, а в случае отказа - поставить вопрос о расторжении договора страхования по правилам, предусмотренным главой 29 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ в выплате страховой суммы Б. по основаниям, указанным в ответе от 26.04.2011 г., является незаконным.
Доводы возражений представителя СОАО "ВСК" о том, что в июле 2010 г. им стало известно не о существенных изменениях в обстоятельствах, могущих повлиять на увеличение страхового риска, а об инвалидности Б., что это обстоятельство является значимым для отказа в выплате страховой суммы, не убедительно. Установлено, что в июле 2010 г. Б. сообщил страховщику о наступивших изменениях, а именно - об установлении ему инвалидности 2 группы, однако, как следует из материалов дела, с этого времени и до обращения Б. в декабре 2011 г. в суд, ответчик не предпринял оговоренных ст. 959 ГК РФ действий, направленных на изменение условий договора или доплату страховой премии, а необоснованно отказал в выплате страховой премии. Аналогичные выводы были сделаны Верховным Судом РФ по делу по иску П. к ОАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения (Определение от 12.11.2007 г. N 19-ВО7-30).
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу, что отказ в выплате Б. страховой суммы в размере руб. (указанный размер страховой суммы не оспаривался сторонами) является незаконным, на ответчика следует возложить обязанность по ее выплате. Кроме того, из материалов дела следует, что после сообщения Б. в июле 2010 г. страховщику о наступлении у него инвалидности 2 группы, страховщик своевременно не выплатил страховую премию, поэтому Б. продолжал до января 2012 г. оплачивать проценты по кредиту (по руб. ежемесячно, всего руб., что подтверждается расчетами, произведенными банком на л.д. 62 - 64), следовательно, подлежат также удовлетворению требования Б. о взыскании указанной суммы с страхователя как неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ч. 2 ГК РФ, апелляционная инстанция
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 февраля 2012 г. отменить, вынести новое решение.
Удовлетворить исковые требования Б., признать отказ СОАО "Военно-страховая компания" в выплате страховой суммы Б. незаконным.
Обязать СОАО "Военно-страховая компания" выплатить Б. страховую сумму в размере рублей (рублей) и проценты за кредит, выплаченные Б. за период с августа 2010 г. до января 2012 г. в размере рублей (рублей), всего взыскать с СОАО "Военно-страховая компания" в пользу Б. рублей (рублей).
Председательствующий
Д.Г.ГАСАНОВА
Судьи
Н.К.ГОМЛЕНКО
Р.С.ГАЛИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 22.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1269
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. по делу N 33-1269
Судья Маданов З.Ш.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда
суда РД в составе:
председательствующего Гасановой Д.Г., судей Гомленко Н.К. и Галимовой Р.С.
при секретаре К.
при рассмотрении апелляционной жалобы Б. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 февраля 2012 г., которым
в удовлетворении иска Б. к ОАО "Военно-страховая компания" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным и взыскании страховой суммы отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Г., объяснения Б. и его представителя - адвоката Шейхова А.А. (доверенность на л.д. 36 и ордер N 22 от 17.05.2012 г.), просивших решение суда отменить, удовлетворить иск Б., возражения представителя СОАО "ВСК" В. (доверенность на л.д. 43), просившего решение суда оставить без изменения, апелляционная инстанция
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "Военно-страховой компании" (ныне СОАО "ВСК") о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения по договору страхования, взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что он 13 сентября 2007 г. заключил договор страхования (личное и имущественное страхование) с страховщиком ОАО "ВСК", по которому был застрахован имущественный интерес, связанный с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания), а также владения, пользования и распоряжения страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю ООО "Дагэнергобанк", срок действия договора был указан до 14.09.2023 г. Застрахованным имуществом была квартира, расположенная по адресу: г. Махачкала, ул., находящаяся в собственности Б., переданная в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от 19 сентября 2007 г., заключенному в соответствии с Правилами N 119 комплексного ипотечного страхования и закладной от 10.10.2007 г. (п. 1.3.1. договора). Согласно условиям этого договора страховщик (СОАО "ВСК") обязался за определенную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 8 договора в пределах страховой суммы. В марте 2010 г. он попал в аварию, получил черепно-мозговую травму, после чего у него была установлена инвалидность 2 группы, т.е. наступил страховой случай, предусмотренный условиями договора страхования от 13.09.2007 г. Однако письмом от 26 апреля 2011 г. в выплате страховой суммы ему было отказано в связи с тем, что он не сообщил о значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, которые могли существенно повлиять на увеличение страхового риска, а именно не сообщил о том, что в мае 2009 г. ему была установлена третья группа инвалидности, а в марте 2010 г. установлена 2 группа инвалидности. Однако такой отказ не является законным, он не сообщил страховщику о получении инвалидности в мае 2009 г. по той причине, что это обстоятельство не влияло на страховой случай, получив в марте 2010 г. черепно-мозговую травму в результате ДТП и установив инвалидность 2 группы, которая согласно условиям договора страхования признается страховым случаем, он в июле 2010 г. обратился в страховщику за получением страховой выплаты, но получил необоснованный отказ. В порядке уточнения иска Б. просил взыскать страховую выплату в сумме руб., согласно расчетам банка, и проценты за пользование кредитом за период с августа 2010 г. по декабрь 2011 г. в сумме руб. (л.д. 56).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. и его представитель - адвокат Шейхов А.А. просят решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что отказ в выплате страхового возмещения незаконен, в случае несообщения застрахованным лицом о существенных изменениях в обстоятельствах, могущих повлиять на увеличение страхового риска, наступают другие правовые последствия, а не отказ в выплате страхового возмещения. Суд не учел, что страховщик - СОАО "ВСК" - не отрицал факта наступления страхового случая в марте 2010 г., однако по не предусмотренным п. 5.1 договора страхования основаниям отказал в выплате страхового возмещения.
В возражениях на жалобу представитель СОАО "ВСК" В. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела, осудив доводы жалобы и возражений на нее, апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 934, ч. 1 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Судом установлено, что между истцом Б. (страхователем) и СОАО "ВСК" (страховщиком) 13 сентября 2007 г. был заключен договор личного и имущественного страхования (л.д. 11 - 28), по условиям которого страховщик обязан был в случае наступления страхового случая, оговоренного указанным договором, выплатить страхователю страховую премию. В п. 3.1.1 и 3.1.2 указанного договора в качестве страховых случаев по личному страхованию было указано установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (в течение срока действия настоящего договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания) (л.д. 13). В п. 5.1 указанного договора также были оговорены случаи, которые не признаются страховыми (это: самоубийство или покушение на самоубийство и т.п., умышленное членовредительство и т.п., злокачественные заболевания и т.п.)
Из материалов дела следует что Б. 29 июля 2010 г. обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страховой суммы, при этом ссылался на наступление страхового случая - установления ему инвалидности 2 группы (л.д. 49), к заявлению прилагал справку об инвалидности 2 группы (л.д. 33) и медицинское заключение (л.д. 34). Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано письмом от 26 апреля 2011 г. (л.д. 35).
Доводы возражений представителя СОАО "ВСК" о том, что отказано было по тем основаниям, что не все необходимые документы для выплаты страховой суммы были представлены Б., не убедительны, поскольку из письма от 26.04.2011 г. следует, что в качестве основания для отказа было указано нарушение страхователем Б. правил договора, предусмотренных п. 7.1.1., предусматривающих обязанность страхователя в период действия договора сообщать страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имевших существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков (л.д. 35).
Исследуя условия договора страхования от 13.09.2007 г., суд пришел к выводу, что основанием для отказа в выплате страховой суммы Б. является нарушение им пункта 7.1.1. указанного договора, т.е. то, что он не выполнил своей обязанности сообщить в период действия договора обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков (л.д. 20). Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, т.к. основания для отказа в выплате страховой суммы указаны в п. 5.1 договора от 13.09.2007 г., а п. 7.1.1. указан как обязательства страхователя, нарушения которого, согласно закону и условиям договора, не влекут отказа в выплате страховой суммы.
Доводы представителя СОАО "ВСК" о том, что помимо оснований для отказа в выплате страховой премии, предусмотренных п. 5.1. договора страхования от 13.08.2007 г., между сторонами при заключении указанного договора были оговорены дополнительные условия для отказа, указанные в п. 7.1.1., не состоятельны, поскольку договором не могут быть оговорены условия, умаляющие права и интересы стороны в договоре, договор страхования должен соответствовать требованиям закона.
При оценки законности отказа страховщика выплатить страховую сумму, судом первой инстанции, помимо неправильного толкования условий договора личного страхования от 13.09.2007 г., указанных выше, допущено также неправильное толкование общих норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а именно ст. 959 ГК РФ.
Согласно ст. 959 ГК РФ, в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщить страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.
Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования (ч. 1)
Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты страховой премии соразмерно увеличению риска.
Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса (ч. 2).
При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности, страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453) (ч. 3).
Судом первой инстанции указанная норма права не применена, сделан ошибочный вывод о том, что несоблюдение страхователем Б. условия договора, предусмотренного п. 7.1.1. (указанного в части первой настоящей статьи), давало право страховщику отказать в выплате страховой суммы. Согласно указанной норме права, страховщик вправе был предложить страхователю Б. изменить условия договора страхования или доплатить страховую премию, а в случае отказа - поставить вопрос о расторжении договора страхования по правилам, предусмотренным главой 29 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ в выплате страховой суммы Б. по основаниям, указанным в ответе от 26.04.2011 г., является незаконным.
Доводы возражений представителя СОАО "ВСК" о том, что в июле 2010 г. им стало известно не о существенных изменениях в обстоятельствах, могущих повлиять на увеличение страхового риска, а об инвалидности Б., что это обстоятельство является значимым для отказа в выплате страховой суммы, не убедительно. Установлено, что в июле 2010 г. Б. сообщил страховщику о наступивших изменениях, а именно - об установлении ему инвалидности 2 группы, однако, как следует из материалов дела, с этого времени и до обращения Б. в декабре 2011 г. в суд, ответчик не предпринял оговоренных ст. 959 ГК РФ действий, направленных на изменение условий договора или доплату страховой премии, а необоснованно отказал в выплате страховой премии. Аналогичные выводы были сделаны Верховным Судом РФ по делу по иску П. к ОАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения (Определение от 12.11.2007 г. N 19-ВО7-30).
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу, что отказ в выплате Б. страховой суммы в размере руб. (указанный размер страховой суммы не оспаривался сторонами) является незаконным, на ответчика следует возложить обязанность по ее выплате. Кроме того, из материалов дела следует, что после сообщения Б. в июле 2010 г. страховщику о наступлении у него инвалидности 2 группы, страховщик своевременно не выплатил страховую премию, поэтому Б. продолжал до января 2012 г. оплачивать проценты по кредиту (по руб. ежемесячно, всего руб., что подтверждается расчетами, произведенными банком на л.д. 62 - 64), следовательно, подлежат также удовлетворению требования Б. о взыскании указанной суммы с страхователя как неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ч. 2 ГК РФ, апелляционная инстанция
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 февраля 2012 г. отменить, вынести новое решение.
Удовлетворить исковые требования Б., признать отказ СОАО "Военно-страховая компания" в выплате страховой суммы Б. незаконным.
Обязать СОАО "Военно-страховая компания" выплатить Б. страховую сумму в размере рублей (рублей) и проценты за кредит, выплаченные Б. за период с августа 2010 г. до января 2012 г. в размере рублей (рублей), всего взыскать с СОАО "Военно-страховая компания" в пользу Б. рублей (рублей).
Председательствующий
Д.Г.ГАСАНОВА
Судьи
Н.К.ГОМЛЕНКО
Р.С.ГАЛИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)