Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В., при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Никифоровой А.В. (доверенность от 24.10.2013), рассмотрев 26.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарантийного фонда Республики Карелия (фонд поручительств) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2013 (судья Мельник А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А26-629/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, город Москва, улица Вавилова, дом 19; ОГРН 1027700132195 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Гарантийному фонду Республики Карелия (фонд поручительств), место нахождения: 185005, Республика Карелия, город Петрозаводск, набережная Гюллинга, дом 11; ОГРН 1091000000508 (далее - Фонд), о взыскании 275 931 руб. 70 коп. задолженности по кредитному договору от 16.09.2011 N 8628-1-125511 в соответствии с договором поручительства от 16.09.2011 N 8628-01-125511-3.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Геккин Павел Сергеевич (далее - Предприниматель).
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013, с Фонда в пользу Банка взыскано 275 931 руб. 70 коп. долга
В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит названные решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Фонд ссылается на то, что его ответственность перед Банком как поручителя Предпринимателя является субсидиарной, и Банк вправе предъявить требования к Фонду только при условии совершения Банком определенных договором поручительства и заключенным между Фондом и Банком соглашением о сотрудничестве действий, тогда как Банк указанные действия не совершил. Фонд также указывает на то обстоятельство, что договор поручительства заключен с нарушением закона, что влечет за собой его ничтожность.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Банка просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Остальные участники арбитражного процесса о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Предприниматель (заемщик) и Банк (кредитор) заключили кредитный договор от 16.09.2011 N 8628-1-125511 (далее - кредитный договор).
По условиям данного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на сумму 1 000 000 руб. сроком по 14.03.2013, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 5 предусмотрено исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе уплата начисленных процентов ежемесячно "27" числа каждого календарного месяца и в дату окончательного погашения кредита, что также отражено в графике погашения выданного кредита (приложение N 2 к кредитному договору).
Во исполнение кредитного договора Банк зачислил сумму кредита на расчетный счет Предпринимателя, что подтверждается платежным поручением от 19.09.2011 N 1014188.
Предприниматель (заемщик), Банк (кредитор) и Фонд (поручитель) 16.09.2011 также заключили договор поручительства N 8628-1-125511-3 (далее - договор поручительства), согласно которому Фонд обязуется отвечать перед Банком за исполнение Предпринимателем обязательств перед Банком по кредитному договору.
Согласно пункту 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед кредитором является субсидиарной и ограничена суммой в размере 500 000 руб., что составляет 50% от суммы кредита.
Пунктом 4.6.1 договора поручительства предусмотрено, что кредитор имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором поручительства.
В соответствии с пунктом 5.5 договора поручительства по истечении 90 дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и выполнении кредитором процедур, указанных в пунктах 5.1 и 5.2 договора поручительства, в случае, если в порядке, установленном договором, сумма основного долга не была возвращена кредитору, кредитор предъявляет требование (претензию) к поручителю.
Поручитель обязан уведомить заемщика о претензии кредитора и в случае отсутствия возражений производит платеж в течение срока, указанного в требовании кредитора, либо если такой срок не указан - в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения требования кредитора (пункты 5.6 и 5.7 договора поручительства).
В связи с тем, что по кредитному договору образовалась задолженность, вызванная просрочкой возврата суммы кредита заемщиком, кредитор направил поручителю требование (претензию) от 29.11.2012 N 33-26/259 об оплате задолженности с указанием всех необходимых условий, предусмотренных пунктом 5.5 договора поручительства, которое было получено Фондом 29.11.2012.
Поскольку Фонд не исполнил требования Банка, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных Банком требований как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворили иск кредитора.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для отмены обжалуемых Банком судебных актов.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из материалов дела видно, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил Предпринимателю кредит.
В связи с неисполнением Предпринимателем обязательств по погашению кредита, Банк на основании договора поручительства обратился с требованием к Фонду как к поручителю Предпринимателя.
Требование Банка от 29.11.2012 N 33-26/259 и порядок его предъявления соответствует условиям договора поручительства.
Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, дали им правильную правовую оценку. Применив статьи 309, 310, 361, 819 ГК РФ, суды законно взыскали с ответчика как с поручителя в пользу истца - кредитора задолженность по кредитному договору.
Довод Фонда о том, что договор поручительства заключен с нарушением закона, необоснован, поскольку при заключении договора поручительства Фонд должен был действовать, проявляя необходимую разумность и осмотрительность, и вправе был отказаться от заключения данного договора, чего им сделано не было.
При таком положении доводы кассационной жалобы Фонда фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
В такой ситуации кассационная жалоба Фонда удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А26-629/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гарантийного фонда Республики Карелия (фонд поручительств) - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
В.В.ДМИТРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N А26-629/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N А26-629/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В., при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Никифоровой А.В. (доверенность от 24.10.2013), рассмотрев 26.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарантийного фонда Республики Карелия (фонд поручительств) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2013 (судья Мельник А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А26-629/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, город Москва, улица Вавилова, дом 19; ОГРН 1027700132195 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Гарантийному фонду Республики Карелия (фонд поручительств), место нахождения: 185005, Республика Карелия, город Петрозаводск, набережная Гюллинга, дом 11; ОГРН 1091000000508 (далее - Фонд), о взыскании 275 931 руб. 70 коп. задолженности по кредитному договору от 16.09.2011 N 8628-1-125511 в соответствии с договором поручительства от 16.09.2011 N 8628-01-125511-3.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Геккин Павел Сергеевич (далее - Предприниматель).
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013, с Фонда в пользу Банка взыскано 275 931 руб. 70 коп. долга
В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит названные решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Фонд ссылается на то, что его ответственность перед Банком как поручителя Предпринимателя является субсидиарной, и Банк вправе предъявить требования к Фонду только при условии совершения Банком определенных договором поручительства и заключенным между Фондом и Банком соглашением о сотрудничестве действий, тогда как Банк указанные действия не совершил. Фонд также указывает на то обстоятельство, что договор поручительства заключен с нарушением закона, что влечет за собой его ничтожность.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Банка просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Остальные участники арбитражного процесса о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Предприниматель (заемщик) и Банк (кредитор) заключили кредитный договор от 16.09.2011 N 8628-1-125511 (далее - кредитный договор).
По условиям данного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на сумму 1 000 000 руб. сроком по 14.03.2013, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 5 предусмотрено исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе уплата начисленных процентов ежемесячно "27" числа каждого календарного месяца и в дату окончательного погашения кредита, что также отражено в графике погашения выданного кредита (приложение N 2 к кредитному договору).
Во исполнение кредитного договора Банк зачислил сумму кредита на расчетный счет Предпринимателя, что подтверждается платежным поручением от 19.09.2011 N 1014188.
Предприниматель (заемщик), Банк (кредитор) и Фонд (поручитель) 16.09.2011 также заключили договор поручительства N 8628-1-125511-3 (далее - договор поручительства), согласно которому Фонд обязуется отвечать перед Банком за исполнение Предпринимателем обязательств перед Банком по кредитному договору.
Согласно пункту 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед кредитором является субсидиарной и ограничена суммой в размере 500 000 руб., что составляет 50% от суммы кредита.
Пунктом 4.6.1 договора поручительства предусмотрено, что кредитор имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором поручительства.
В соответствии с пунктом 5.5 договора поручительства по истечении 90 дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и выполнении кредитором процедур, указанных в пунктах 5.1 и 5.2 договора поручительства, в случае, если в порядке, установленном договором, сумма основного долга не была возвращена кредитору, кредитор предъявляет требование (претензию) к поручителю.
Поручитель обязан уведомить заемщика о претензии кредитора и в случае отсутствия возражений производит платеж в течение срока, указанного в требовании кредитора, либо если такой срок не указан - в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения требования кредитора (пункты 5.6 и 5.7 договора поручительства).
В связи с тем, что по кредитному договору образовалась задолженность, вызванная просрочкой возврата суммы кредита заемщиком, кредитор направил поручителю требование (претензию) от 29.11.2012 N 33-26/259 об оплате задолженности с указанием всех необходимых условий, предусмотренных пунктом 5.5 договора поручительства, которое было получено Фондом 29.11.2012.
Поскольку Фонд не исполнил требования Банка, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных Банком требований как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворили иск кредитора.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для отмены обжалуемых Банком судебных актов.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из материалов дела видно, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил Предпринимателю кредит.
В связи с неисполнением Предпринимателем обязательств по погашению кредита, Банк на основании договора поручительства обратился с требованием к Фонду как к поручителю Предпринимателя.
Требование Банка от 29.11.2012 N 33-26/259 и порядок его предъявления соответствует условиям договора поручительства.
Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, дали им правильную правовую оценку. Применив статьи 309, 310, 361, 819 ГК РФ, суды законно взыскали с ответчика как с поручителя в пользу истца - кредитора задолженность по кредитному договору.
Довод Фонда о том, что договор поручительства заключен с нарушением закона, необоснован, поскольку при заключении договора поручительства Фонд должен был действовать, проявляя необходимую разумность и осмотрительность, и вправе был отказаться от заключения данного договора, чего им сделано не было.
При таком положении доводы кассационной жалобы Фонда фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
В такой ситуации кассационная жалоба Фонда удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А26-629/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гарантийного фонда Республики Карелия (фонд поручительств) - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
В.В.ДМИТРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)