Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Тетеркиной С.И.,
судей Жукова А.В., Дудкиной О.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился
от ответчика: Кистенко Н.Л., дов. 05.10.12
рассмотрев 14 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "НПФ Теплоком", ответчика
на решение от 16.10.2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Сороченковой Т.В.,
на постановление от 20.12.2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,
по заявлению ООО "Технический центр Виндэк"
к ЗАО "НПФ Теплоком"
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Технический центр "Виндэк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "НПФ Теплоком" (далее - ответчик) о взыскании 362 367 рублей 26 копеек основного долга, 36 236 рублей 70 копеек договорной неустойки, 10 247 рублей 35 копеек расходов по госпошлине.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 331, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением суда от 16.10.2012 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы 362 367 рублей 26 копеек основного долга, 9 975 рублей 19 копеек расходов по госпошлине, во взыскании 36 236 рублей 70 копеек неустойки отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 решение оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене и отклонении требований истца. По мнению ответчика, поскольку факт перечисления денежных средств в оплату Оборудования, на расчетный счет истца, указанный в договоре, доказан и не оспаривается истцом, а также установлен факт неуведомления истцом ответчика о смене банковских реквизитов и закрытии указанного в договоре банковского счета, его обязанность по оплате поставленного Оборудования исполнена в соответствии с требованиями абзаца 5 статьи 316 ГК РФ.
В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы и требование жалобы.
Отзыв на жалобу не представлен.
На основании пункта 3 статьи 284, статей 123, 156 АПК РФ, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя истца.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 20.01.10 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки N Р-20012010 (далее - договор), в соответствии с которым Поставщик обязался скомплектовать, протестировать и поставить, а Покупатель оплатить и принять Оборудование, полный перечень частей которого указан в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость поставляемого по нему Оборудования составляет 30 628,12 Евро.
Датой поставки Оборудования является дата подписания Акта сдачи-приемки оборудования на территории Покупателя (пункт 3.3 договора).
Истец выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, поставив ответчику согласованное оборудование, что подтверждается товарной накладной N 13 от 30.06.10, актами передачи оборудования от 30.06.10 N 300610, и сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 280910 от 28.09.10, N 151010 от 15.10.10, N 141210 от 14.12.10.
Факт поставки оборудования ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата стоимости поставляемого по договору оборудования производится путем банковского перевода денежных средств Покупателя на счет Поставщика по курсу ЦБ РФ на день оплаты в следующем порядке:
- - 60% предоплаты от суммы договора в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора;
- - 30% предоплаты от суммы договора в течение 5 банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки оборудования на территории Покупателя;
- - 10% от суммы договора в течение 3 банковских дней после подписания Акта проведения пусконаладочных работ или в соответствии с пунктом 5.4 в зависимости от того, какое событие наступило раньше.
Обязанности Покупателя по оплате оборудования считаются исполненными с даты поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 4.3 договора).
В связи с тем, что плата в сумме 362 367 рублей 26 копеек истцу не поступила, 20.11.10 он направил ответчику претензию N 20-11 об исполнении обязанности по погашению задолженности.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отклоняя требования истца в части взыскания неустойки, суд 1 инстанции исходил из отсутствия вины ответчика в просрочке оплаты Оборудования, поскольку истец не уведомил ответчика о закрытии расчетного счета в ЗАО АКБ "Первый капитал", на который в соответствии с договором должны были перечисляться денежные средства в оплату оборудования, в связи с чем платеж в сумме 362 367 рублей 26 копеек, перечисленный ответчиком платежным поручением N 4110 от 20.07.2010 на указанный счет, не дошел до Поставщика.
В части отклонения исковых требований судебные акты не обжалуются и безусловные основания для их отмены отсутствуют.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суды руководствовались статьей 506, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ и исходили из того, что обязательство по оплате Оборудования ответчиком не исполнено.
Судами установлено, что перечисленная ответчиком сумма 362 367 рублей 26 копеек на расчетный счет истца перечислена не была, учтена на балансе АКБ "Первый Капитал" на счете 47416 "Суммы, поступившие на корреспондентские счета до выяснения".
В силу пункта 8.2 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю (зарегистрировано в Минюсте 18.10.2006 N 8388).
Однако, спорная сумма ответчику не возвращена из-за недостаточности средств у банка.
Ошибочно перечисленные средства, по смыслу пункта 6 Приложения 28 к Положению Банк России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 03.10.2002 N 2-П, до их зачисления на счет получателя, являются собственностью отправителя средств.
С момента перечисления и поступления денежных средств на корсчет счет банка у кредитора возникает право требовать возврата от должника денежных средств, которые фактически являются неосновательным обогащением должника.
В соответствии с Приказом Банка России N ОД-395 от 12.08.10 у АКБ "Первый Капитал" с 13.08.10 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2010 года по делу N А40-101173/10-123-223 "Б" АКБ "Первый Капитал" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно уведомлению конкурсного управляющего АКБ "Первый Капитал" N 07к/16293/А от 11.04.11, требование ООО "НПФ Теплоком" в размере 362 367 рублей 26 копеек было установлено как требование третьей очереди, подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.
В соответствии с абзацем 5 статьи 316 ГК РФ если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.
По смыслу данной правовой нормы, применительно к денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных платежей, местом исполнения обязательства является место нахождения обслуживающего кредитора банка.
В то же время в силу пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями местом исполнения денежного обязательства следует считать банк, открывший кредитору расчетный счет. Поэтому моментом исполнения такого обязательства является момент поступления средств на счет кредитора. Следовательно, обязательство считается исполненным надлежащим образом в момент поступления средств на счет кредитора.
Таким образом, поскольку в соответствии с условиями договора обязательство ответчика по оплате поставленного Оборудования считается исполненным с даты поступления денежных средств на расчетный счет истца, и спорная сумма на расчетный счет истца не поступила, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.
Ссылка ответчика на судебную практику по иным делам не свидетельствует об ошибке судов по настоящему делу, так как упомянутые им судебные акты приняты по другим обстоятельствам и преюдициальными не являются.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года по делу N А41-30901/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.03.2013 ПО ДЕЛУ N А41-30901/12
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2013 г. по делу N А41-30901/12
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Тетеркиной С.И.,
судей Жукова А.В., Дудкиной О.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился
от ответчика: Кистенко Н.Л., дов. 05.10.12
рассмотрев 14 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "НПФ Теплоком", ответчика
на решение от 16.10.2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Сороченковой Т.В.,
на постановление от 20.12.2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,
по заявлению ООО "Технический центр Виндэк"
к ЗАО "НПФ Теплоком"
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Технический центр "Виндэк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "НПФ Теплоком" (далее - ответчик) о взыскании 362 367 рублей 26 копеек основного долга, 36 236 рублей 70 копеек договорной неустойки, 10 247 рублей 35 копеек расходов по госпошлине.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 331, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением суда от 16.10.2012 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы 362 367 рублей 26 копеек основного долга, 9 975 рублей 19 копеек расходов по госпошлине, во взыскании 36 236 рублей 70 копеек неустойки отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 решение оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене и отклонении требований истца. По мнению ответчика, поскольку факт перечисления денежных средств в оплату Оборудования, на расчетный счет истца, указанный в договоре, доказан и не оспаривается истцом, а также установлен факт неуведомления истцом ответчика о смене банковских реквизитов и закрытии указанного в договоре банковского счета, его обязанность по оплате поставленного Оборудования исполнена в соответствии с требованиями абзаца 5 статьи 316 ГК РФ.
В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы и требование жалобы.
Отзыв на жалобу не представлен.
На основании пункта 3 статьи 284, статей 123, 156 АПК РФ, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя истца.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 20.01.10 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки N Р-20012010 (далее - договор), в соответствии с которым Поставщик обязался скомплектовать, протестировать и поставить, а Покупатель оплатить и принять Оборудование, полный перечень частей которого указан в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость поставляемого по нему Оборудования составляет 30 628,12 Евро.
Датой поставки Оборудования является дата подписания Акта сдачи-приемки оборудования на территории Покупателя (пункт 3.3 договора).
Истец выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, поставив ответчику согласованное оборудование, что подтверждается товарной накладной N 13 от 30.06.10, актами передачи оборудования от 30.06.10 N 300610, и сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 280910 от 28.09.10, N 151010 от 15.10.10, N 141210 от 14.12.10.
Факт поставки оборудования ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата стоимости поставляемого по договору оборудования производится путем банковского перевода денежных средств Покупателя на счет Поставщика по курсу ЦБ РФ на день оплаты в следующем порядке:
- - 60% предоплаты от суммы договора в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора;
- - 30% предоплаты от суммы договора в течение 5 банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки оборудования на территории Покупателя;
- - 10% от суммы договора в течение 3 банковских дней после подписания Акта проведения пусконаладочных работ или в соответствии с пунктом 5.4 в зависимости от того, какое событие наступило раньше.
Обязанности Покупателя по оплате оборудования считаются исполненными с даты поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 4.3 договора).
В связи с тем, что плата в сумме 362 367 рублей 26 копеек истцу не поступила, 20.11.10 он направил ответчику претензию N 20-11 об исполнении обязанности по погашению задолженности.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отклоняя требования истца в части взыскания неустойки, суд 1 инстанции исходил из отсутствия вины ответчика в просрочке оплаты Оборудования, поскольку истец не уведомил ответчика о закрытии расчетного счета в ЗАО АКБ "Первый капитал", на который в соответствии с договором должны были перечисляться денежные средства в оплату оборудования, в связи с чем платеж в сумме 362 367 рублей 26 копеек, перечисленный ответчиком платежным поручением N 4110 от 20.07.2010 на указанный счет, не дошел до Поставщика.
В части отклонения исковых требований судебные акты не обжалуются и безусловные основания для их отмены отсутствуют.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суды руководствовались статьей 506, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ и исходили из того, что обязательство по оплате Оборудования ответчиком не исполнено.
Судами установлено, что перечисленная ответчиком сумма 362 367 рублей 26 копеек на расчетный счет истца перечислена не была, учтена на балансе АКБ "Первый Капитал" на счете 47416 "Суммы, поступившие на корреспондентские счета до выяснения".
В силу пункта 8.2 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю (зарегистрировано в Минюсте 18.10.2006 N 8388).
Однако, спорная сумма ответчику не возвращена из-за недостаточности средств у банка.
Ошибочно перечисленные средства, по смыслу пункта 6 Приложения 28 к Положению Банк России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 03.10.2002 N 2-П, до их зачисления на счет получателя, являются собственностью отправителя средств.
С момента перечисления и поступления денежных средств на корсчет счет банка у кредитора возникает право требовать возврата от должника денежных средств, которые фактически являются неосновательным обогащением должника.
В соответствии с Приказом Банка России N ОД-395 от 12.08.10 у АКБ "Первый Капитал" с 13.08.10 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2010 года по делу N А40-101173/10-123-223 "Б" АКБ "Первый Капитал" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно уведомлению конкурсного управляющего АКБ "Первый Капитал" N 07к/16293/А от 11.04.11, требование ООО "НПФ Теплоком" в размере 362 367 рублей 26 копеек было установлено как требование третьей очереди, подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.
В соответствии с абзацем 5 статьи 316 ГК РФ если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.
По смыслу данной правовой нормы, применительно к денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных платежей, местом исполнения обязательства является место нахождения обслуживающего кредитора банка.
В то же время в силу пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями местом исполнения денежного обязательства следует считать банк, открывший кредитору расчетный счет. Поэтому моментом исполнения такого обязательства является момент поступления средств на счет кредитора. Следовательно, обязательство считается исполненным надлежащим образом в момент поступления средств на счет кредитора.
Таким образом, поскольку в соответствии с условиями договора обязательство ответчика по оплате поставленного Оборудования считается исполненным с даты поступления денежных средств на расчетный счет истца, и спорная сумма на расчетный счет истца не поступила, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.
Ссылка ответчика на судебную практику по иным делам не свидетельствует об ошибке судов по настоящему делу, так как упомянутые им судебные акты приняты по другим обстоятельствам и преюдициальными не являются.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года по делу N А41-30901/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)