Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Винникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.,
судей Нилова С.Ф., Шумаковой Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя К. - Б.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по договору займа N 1 от 28 июля 2011 года в размере *** рублей *** копеек, из которых сумма основного долга составляет *** рублей, проценты за ноябрь 2011 года - *** рублей, проценты за декабрь 2011 года - *** рублей *** копеек, проценты за январь 2012 года из расчета ***% от суммы займа за каждый день месяца в январе 2012 года - *** рубль, штрафные проценты в размере *** рублей, просил обратить взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ***, с установлением начальной продажной стоимости в размере *** рублей,
В обоснование иска указал, что 28 июля 2011 года он передал ответчику по договору займа *** рублей под ***% годовых на срок до 28 января 2012 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком с заимодавцем заключен договор залога указанной квартиры. Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Должником нарушаются обязательства по погашению задолженности по договору займа, в связи с чем образовалась сумма задолженности, заявленная в иске, в связи с чем просил обратить взыскание на заложенное имущество.
Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, постановив взыскать с Ч. в пользу К. задолженность по договору займа в размере *** рублей, проценты за пользование займом в размере *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей.
Также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.
В остальной части в удовлетворении иска К. отказано.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права; на допущение ответчиком просрочки 6 месяцев, на отсутствие со стороны ответчика заявлений о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение судом принципа состязательности сторон в процессе; на наличие условий в договоре ипотеке о процедуре обращения взыскания на заложенное имущество; на судебную практику.
Ч., К. не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в той части, в которой К. отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 28 июля 2011 года был заключен договор займа между К. и Ч. о предоставлении последней в долг *** рублей под ***% годовых на срок до 28 января 2012 года (л.д. 4).
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком с заимодавцем 28 июля 2011 года заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, принадлежащей Ч. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 01 августа 2011 года (л.д. 7 - 11).
Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается распиской от 28 июля 2011 года (л.д. 6).
Договором займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа проценты за пользование денежными средствами увеличиваются с ***% годовых до ***% годовых с момента наступления просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа и подлежат уплате за все время пользования денежными средствами по день фактического ее возврата заимодавцу.
Согласно п. 1.9. договора залога стороны на момент подписания договора оценивают предмет ипотеки - 1-комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 32,78 кв. м, в сумме *** рублей (л.д. 8).
Должником нарушаются обязательства по погашению задолженности по договору займа, в связи с чем образовалась сумма задолженности: основной долг составил *** рублей, проценты за пользование займом - *** рублей *** копеек, неустойка - *** рублей.
В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований К. и принял приведенное выше решение о взыскании указанной суммы задолженности по договору займа, размер неустойки судом уменьшен до *** рублей по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Ч. в связи с тем, что указанное жилое помещение является единственным пригодным для проживания ответчика жилым помещением.
Ссылки в апелляционной жалобе К. на неправильное уменьшении судом размера суммы задолженности по неустойке по договору займа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Установив, что сумма задолженности по неустойке договору займа составляет *** рублей за период с 01 декабря 2011 года по 18 января 2012 года не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, несоразмерности нарушения последствиям такого нарушения, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы К. о неправильном отказе суда в удовлетворении заявленных им требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат проверке.
Граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть первая статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия находит решение суда в той части, в которой К. отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую Ч., подлежащим отмене, и считает необходимым принять в этой части новое решение об обращении взыскания на квартиру по адресу: г. Челябинск, ул. ***, принадлежащую Ч., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Челябинска от 16 марта 2012 года в той части, в которой К. отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую Ч., отменить, принять в этой части новое решение.
Обратить взыскание на квартиру по адресу: г. Челябинск, ул. ***, принадлежащую Ч., путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену *** (***) рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3207/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 11-3207/2012
Судья: Винникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.,
судей Нилова С.Ф., Шумаковой Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя К. - Б.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по договору займа N 1 от 28 июля 2011 года в размере *** рублей *** копеек, из которых сумма основного долга составляет *** рублей, проценты за ноябрь 2011 года - *** рублей, проценты за декабрь 2011 года - *** рублей *** копеек, проценты за январь 2012 года из расчета ***% от суммы займа за каждый день месяца в январе 2012 года - *** рубль, штрафные проценты в размере *** рублей, просил обратить взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ***, с установлением начальной продажной стоимости в размере *** рублей,
В обоснование иска указал, что 28 июля 2011 года он передал ответчику по договору займа *** рублей под ***% годовых на срок до 28 января 2012 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком с заимодавцем заключен договор залога указанной квартиры. Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Должником нарушаются обязательства по погашению задолженности по договору займа, в связи с чем образовалась сумма задолженности, заявленная в иске, в связи с чем просил обратить взыскание на заложенное имущество.
Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, постановив взыскать с Ч. в пользу К. задолженность по договору займа в размере *** рублей, проценты за пользование займом в размере *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей.
Также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.
В остальной части в удовлетворении иска К. отказано.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права; на допущение ответчиком просрочки 6 месяцев, на отсутствие со стороны ответчика заявлений о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение судом принципа состязательности сторон в процессе; на наличие условий в договоре ипотеке о процедуре обращения взыскания на заложенное имущество; на судебную практику.
Ч., К. не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в той части, в которой К. отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 28 июля 2011 года был заключен договор займа между К. и Ч. о предоставлении последней в долг *** рублей под ***% годовых на срок до 28 января 2012 года (л.д. 4).
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком с заимодавцем 28 июля 2011 года заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, принадлежащей Ч. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 01 августа 2011 года (л.д. 7 - 11).
Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается распиской от 28 июля 2011 года (л.д. 6).
Договором займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа проценты за пользование денежными средствами увеличиваются с ***% годовых до ***% годовых с момента наступления просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа и подлежат уплате за все время пользования денежными средствами по день фактического ее возврата заимодавцу.
Согласно п. 1.9. договора залога стороны на момент подписания договора оценивают предмет ипотеки - 1-комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 32,78 кв. м, в сумме *** рублей (л.д. 8).
Должником нарушаются обязательства по погашению задолженности по договору займа, в связи с чем образовалась сумма задолженности: основной долг составил *** рублей, проценты за пользование займом - *** рублей *** копеек, неустойка - *** рублей.
В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований К. и принял приведенное выше решение о взыскании указанной суммы задолженности по договору займа, размер неустойки судом уменьшен до *** рублей по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Ч. в связи с тем, что указанное жилое помещение является единственным пригодным для проживания ответчика жилым помещением.
Ссылки в апелляционной жалобе К. на неправильное уменьшении судом размера суммы задолженности по неустойке по договору займа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Установив, что сумма задолженности по неустойке договору займа составляет *** рублей за период с 01 декабря 2011 года по 18 января 2012 года не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, несоразмерности нарушения последствиям такого нарушения, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы К. о неправильном отказе суда в удовлетворении заявленных им требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат проверке.
Граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть первая статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия находит решение суда в той части, в которой К. отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую Ч., подлежащим отмене, и считает необходимым принять в этой части новое решение об обращении взыскания на квартиру по адресу: г. Челябинск, ул. ***, принадлежащую Ч., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Челябинска от 16 марта 2012 года в той части, в которой К. отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую Ч., отменить, принять в этой части новое решение.
Обратить взыскание на квартиру по адресу: г. Челябинск, ул. ***, принадлежащую Ч., путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену *** (***) рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)