Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кривуля О.Г.
Докладчик Гаркавенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Ефремова Ю.М.,
при секретаре Л.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А.М. на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Элемент Лизинг" к ООО "ТД "Союзтехснаб", ООО "Союзтехснаб", Л.А.М. о взыскании задолженности по договору лизинга, задолженности за пользование предметом лизинга, пени удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "ТД "Союзтехснаб", ООО "Союзтехснаб", Л.А.М. в пользу ООО "Элемент Лизинг" в счет задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) N <...> от 03.09.2010, N <...> от 03.09.2010, N <...> от 07.09.2010 - <...> руб.; в счет задолженности за пользование предметом лизинга по договору N <...> от 07.09.2010 за период с 27.05.2012 по 27.07.2012 - <...> руб.; в счет пени - <...> руб. <...>коп. Всего взыскать солидарно <...> руб. <...>коп.
Взыскать с ООО "ТД "Союзтехснаб", ООО "Союзтехснаб", Л.А.М. в пользу ООО "Элемент Лизинг" государственную пошлину в размере <...>. с каждого из ответчиков по <...>руб. <...>коп".
Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Элемент Лизинг" обратился в суд с иском ООО "ТД "Союзтехснаб", ООО "Союзтехснаб", Л.А.М. о взыскании задолженности по договору лизинга, задолженности за пользование предметом лизинга, пени.
В обоснование заявленных требований указали, что между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "ТД "Союзтехснаб" 03.09.2010 были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N <...>, N <...>, 07.09.2010 был заключен договор финансовой аренды N <...>, согласно которым лизингодатель ООО "Элемент Лизинг" приобрел в собственность лизингополучателю ООО "ТД "Союзтехснаб" автотранспортные средства - грузовые самосвалы FAW <...> VIN: <...>, 2008 года выпуска (ПТС <...>); FAW <...> VIN: <...>, 2008 года выпуска (ПТС <...>); FAW <...>VIN: <...>, 2008 года выпуска (ПТС <...>). В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга с ООО "Союзтехснаб" и Л.А.М. заключены договоры поручительства.
Обязательства со стороны лизингополучателя исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истец направил в адрес лизингополучателя и поручителей уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга. Задолженность ответчиков перед лизинговой компанией составила <...> руб.: по договору N <...> - <...> руб. за период с декабря 2011 года по май 2012 года, по договору N <...> - <...> руб. за период с декабря 2011 года по май 2012 года, по договору N <...> - <...> руб. - за период с ноября 2011 года по май 2012 года. Предмет лизинга по договору N <...> возвращен 30.07.2012, числится задолженность за фактическое пользование предметом лизинга согласно ст. 622 ГК РФ за период с 27.05.2012 по 27.07.2012 в размере <...> руб. В соответствии с п. 5.1 Общих правил лизинга автотранспортных средств истцом начислена неустойка, размер которой составляет по договору N <...> - <...> руб. <...> коп. за период с 10.09.2010 по 21.05.2012, по договору N <...> - <...> за период с 10.09.2010 по 21.05.2012, по договору N <...> - <...> за период с 23.09.2011 по 31.05.2012.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "ТД "Союзтехснаб" и ответчик Л.А.М. с исковыми требованиями согласились частично, не согласившись в части взыскания задолженности за пользование предметом лизинга в период с 27.05.2012 по 27.07.2012 по договору N <...>, поскольку предмет лизинга по этому договору изъят представителем истца 30.07.2012 в гор. Подольске. Акт изъятия был составлен без представителя лизингополучателя либо других лиц, при этом истцу было известно о местонахождении предмета лизинга до расторжения договора лизинга, препятствий к изъятию предмета лизинга по данному договору до 30.07.2012 у истца не было.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, представителя ответчика ООО "Союзтехснаб".
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик Л.А.М.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приведя в обоснование доводы, аналогичные доводам, приводимым в судебном заседании.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом, 03.09.2010 между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "ТД "Союзтехснаб" заключены договоры финансовой аренды (лизинга) транспортных средств N <...>, N <...> и 07.09.2010 - N <...>, по условиям которых Лизингодатель приобретает в собственность Предмет лизинга, указанный в Приложении N 2 к договору (транспортные средства: FAW <...> VIN: <...>, 2008 года выпуска, тип ТС - грузовой самосвал, N двигателя <...>, шасси (рама) <...>, цвет красный, ПТС <...>; FAW <...> VIN: <...>, тип ТС - грузовой самосвал, N двигателя <...>, шасси (рама) <...>, 2008 года выпуска, цвет красный, ПТС <...>; FAW <...> VIN: <...>, тип ТС - грузовой самосвал, N двигателя <...>, шасси (рама) <...>, 2008 года выпуска, цвет красный, ПТС <...>) и предоставляет их Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется производить ежемесячные лизинговые платежи по графику, содержащемуся в Приложении N 3 к договору лизинга.
Срок лизинга - 36 месяцев.
03.09.2010 (а по договору N <...> - 07.09.2010) в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам лизинга с ООО "Союзтехснаб" и Л.А.М. были заключены договоры поручительства N <...>, N <...>, N <...>, соответственно.
06.09.2010 (а по договору N <...> - 17.09.2010) продавец ООО "Конструкторское Бюро Спецавтотехника" продал покупателю ООО "Элемент Лизинг" вышеназванные автомобили с целью передачи по договорам финансовой аренды (лизинга) лизингополучателю ООО "ТД "Союзтехснаб".
10.09.2010 (а по договору N <...> - 27.09.2010) ООО "КБ Спецавтотехника" поставило ООО "Элемент лизинг" вышеназванные транспортные средства. В указанные сроки (10.09.2010 и 27.09.2010, соответственно), указанные транспортные средства были получены Лизингополучателем.
Принятые на себя обязательства лизингополучателем исполнялись ненадлежащим образом. Сумма задолженности по договору лизинга N <...> от 03.09.2010 составила <...> руб., по договору лизинга N <...> - <...> руб., по договору лизинга N <...> - <...> руб.
ООО "Элемент Лизинг" предъявил поручителям ООО "Союзтехснаб" и Л.А.М. по адресам, указанным в договорах поручительства, требования о погашении долга, (N 544/12 от 02.03.2012, N 543/12 от 02.03.2012, N 545/12 от 02.03.2012).
В связи с неисполнением принятых на себя обязательств по договорам лизинга лизингодатель 21.05.2012 направил в адрес лизингополучателя уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга и необходимости оплаты образовавшейся задолженности, а также задолженности в размере <...> руб. по договору лизинга <...> за фактическое пользование предметом лизинга за период с 27.05.2011 по 27.07.2012 включительно, в связи с его возвращением 30.07.2012. Данные уведомления 06.06.2012 были получены лизингополучателем.
Предметы лизинга по договорам N <...> и N <...> были возвращены лизингодателю 26 и 28 мая 2012 года, соответственно.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия для этого законных оснований.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.
Поскольку решение суд обжалуется лишь в части взыскания задолженности за пользование предметом лизинга в размере <...> руб., то суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда лишь в указанной части.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Пунктами 8.2.4, 8.4 Приложения N 1 к договорам лизинга N <...>, N <...>, <...> предусмотрено, что лизингодатель имеет право требовать расторжения договора лизинга или отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом, в случае, если просрочка лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 календарных дней. В указанном случае лизингополучатель обязан полностью оплатить задолженность по договору лизинга, в том числе по лизинговым платежам.
Пунктом 8.6 Приложения N 1 определено, что при наступлении случаев, указанных в п. п. 8.2.4 - 8.2.12 Правил, и невыполнения условий, указанных в п. 8.4 Правил, Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя возвратить ему предмет лизинга. При этом Лизингополучатель обязан в течение 5 календарных дней с даты получения уведомления от Лизингодателя доставить снятый с учета в регистрационных органах Предмет лизинга в рабочем состоянии к месту, указанному Лизингодателем.
Между тем, получив уведомление 06.06.2012, Лизингополучатель ООО "ТД "Союзтехснаб" требования ООО "Элемент Лизинг" не исполнило, предмет договора лизинга N <...> в указанный адрес не доставило, в связи с чем он был изъят и доставлен по адресу лизингодателя силами последнего из г. Подольск.
Доказательств, что предмет лизинга по договору N <...> не мог быть доставлен лизингодателю в течение срока, указанного в п. 8.6 приложения N 1 к договору, или о его местонахождении было известно истцу до расторжения договора лизинга или ранее 27.07.2012, ответчиками или подателем жалобы представлено не было. При этом отсутствие представителя лизингополучателя либо других лиц при составлении акта изъятия предмета лизинга не освобождает лизингополучателя от обязанности, установленной п. 8.6 Приложения N 1.
Согласно п. 10.8 Приложения N 1 при досрочном расторжении Договора лизинга по любым обстоятельствам незавершенный лизинговый период оплачивается Лизингополучателем в полном объеме.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчиков <...> руб. в счет задолженности за пользование предметом лизинга по договору N <...> от 07.09.2010 за период с 27.05.2012 по 27.07.2012.
С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, проверены все доводы сторон и дана им надлежащая правовая оценка, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.М. без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Ю.М.ЕФРЕМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2013 N 33-1439/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. N 33-1439/13
Судья Кривуля О.Г.
Докладчик Гаркавенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Ефремова Ю.М.,
при секретаре Л.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А.М. на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Элемент Лизинг" к ООО "ТД "Союзтехснаб", ООО "Союзтехснаб", Л.А.М. о взыскании задолженности по договору лизинга, задолженности за пользование предметом лизинга, пени удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "ТД "Союзтехснаб", ООО "Союзтехснаб", Л.А.М. в пользу ООО "Элемент Лизинг" в счет задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) N <...> от 03.09.2010, N <...> от 03.09.2010, N <...> от 07.09.2010 - <...> руб.; в счет задолженности за пользование предметом лизинга по договору N <...> от 07.09.2010 за период с 27.05.2012 по 27.07.2012 - <...> руб.; в счет пени - <...> руб. <...>коп. Всего взыскать солидарно <...> руб. <...>коп.
Взыскать с ООО "ТД "Союзтехснаб", ООО "Союзтехснаб", Л.А.М. в пользу ООО "Элемент Лизинг" государственную пошлину в размере <...>. с каждого из ответчиков по <...>руб. <...>коп".
Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Элемент Лизинг" обратился в суд с иском ООО "ТД "Союзтехснаб", ООО "Союзтехснаб", Л.А.М. о взыскании задолженности по договору лизинга, задолженности за пользование предметом лизинга, пени.
В обоснование заявленных требований указали, что между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "ТД "Союзтехснаб" 03.09.2010 были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N <...>, N <...>, 07.09.2010 был заключен договор финансовой аренды N <...>, согласно которым лизингодатель ООО "Элемент Лизинг" приобрел в собственность лизингополучателю ООО "ТД "Союзтехснаб" автотранспортные средства - грузовые самосвалы FAW <...> VIN: <...>, 2008 года выпуска (ПТС <...>); FAW <...> VIN: <...>, 2008 года выпуска (ПТС <...>); FAW <...>VIN: <...>, 2008 года выпуска (ПТС <...>). В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга с ООО "Союзтехснаб" и Л.А.М. заключены договоры поручительства.
Обязательства со стороны лизингополучателя исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истец направил в адрес лизингополучателя и поручителей уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга. Задолженность ответчиков перед лизинговой компанией составила <...> руб.: по договору N <...> - <...> руб. за период с декабря 2011 года по май 2012 года, по договору N <...> - <...> руб. за период с декабря 2011 года по май 2012 года, по договору N <...> - <...> руб. - за период с ноября 2011 года по май 2012 года. Предмет лизинга по договору N <...> возвращен 30.07.2012, числится задолженность за фактическое пользование предметом лизинга согласно ст. 622 ГК РФ за период с 27.05.2012 по 27.07.2012 в размере <...> руб. В соответствии с п. 5.1 Общих правил лизинга автотранспортных средств истцом начислена неустойка, размер которой составляет по договору N <...> - <...> руб. <...> коп. за период с 10.09.2010 по 21.05.2012, по договору N <...> - <...> за период с 10.09.2010 по 21.05.2012, по договору N <...> - <...> за период с 23.09.2011 по 31.05.2012.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "ТД "Союзтехснаб" и ответчик Л.А.М. с исковыми требованиями согласились частично, не согласившись в части взыскания задолженности за пользование предметом лизинга в период с 27.05.2012 по 27.07.2012 по договору N <...>, поскольку предмет лизинга по этому договору изъят представителем истца 30.07.2012 в гор. Подольске. Акт изъятия был составлен без представителя лизингополучателя либо других лиц, при этом истцу было известно о местонахождении предмета лизинга до расторжения договора лизинга, препятствий к изъятию предмета лизинга по данному договору до 30.07.2012 у истца не было.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, представителя ответчика ООО "Союзтехснаб".
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик Л.А.М.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приведя в обоснование доводы, аналогичные доводам, приводимым в судебном заседании.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом, 03.09.2010 между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "ТД "Союзтехснаб" заключены договоры финансовой аренды (лизинга) транспортных средств N <...>, N <...> и 07.09.2010 - N <...>, по условиям которых Лизингодатель приобретает в собственность Предмет лизинга, указанный в Приложении N 2 к договору (транспортные средства: FAW <...> VIN: <...>, 2008 года выпуска, тип ТС - грузовой самосвал, N двигателя <...>, шасси (рама) <...>, цвет красный, ПТС <...>; FAW <...> VIN: <...>, тип ТС - грузовой самосвал, N двигателя <...>, шасси (рама) <...>, 2008 года выпуска, цвет красный, ПТС <...>; FAW <...> VIN: <...>, тип ТС - грузовой самосвал, N двигателя <...>, шасси (рама) <...>, 2008 года выпуска, цвет красный, ПТС <...>) и предоставляет их Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется производить ежемесячные лизинговые платежи по графику, содержащемуся в Приложении N 3 к договору лизинга.
Срок лизинга - 36 месяцев.
03.09.2010 (а по договору N <...> - 07.09.2010) в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам лизинга с ООО "Союзтехснаб" и Л.А.М. были заключены договоры поручительства N <...>, N <...>, N <...>, соответственно.
06.09.2010 (а по договору N <...> - 17.09.2010) продавец ООО "Конструкторское Бюро Спецавтотехника" продал покупателю ООО "Элемент Лизинг" вышеназванные автомобили с целью передачи по договорам финансовой аренды (лизинга) лизингополучателю ООО "ТД "Союзтехснаб".
10.09.2010 (а по договору N <...> - 27.09.2010) ООО "КБ Спецавтотехника" поставило ООО "Элемент лизинг" вышеназванные транспортные средства. В указанные сроки (10.09.2010 и 27.09.2010, соответственно), указанные транспортные средства были получены Лизингополучателем.
Принятые на себя обязательства лизингополучателем исполнялись ненадлежащим образом. Сумма задолженности по договору лизинга N <...> от 03.09.2010 составила <...> руб., по договору лизинга N <...> - <...> руб., по договору лизинга N <...> - <...> руб.
ООО "Элемент Лизинг" предъявил поручителям ООО "Союзтехснаб" и Л.А.М. по адресам, указанным в договорах поручительства, требования о погашении долга, (N 544/12 от 02.03.2012, N 543/12 от 02.03.2012, N 545/12 от 02.03.2012).
В связи с неисполнением принятых на себя обязательств по договорам лизинга лизингодатель 21.05.2012 направил в адрес лизингополучателя уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга и необходимости оплаты образовавшейся задолженности, а также задолженности в размере <...> руб. по договору лизинга <...> за фактическое пользование предметом лизинга за период с 27.05.2011 по 27.07.2012 включительно, в связи с его возвращением 30.07.2012. Данные уведомления 06.06.2012 были получены лизингополучателем.
Предметы лизинга по договорам N <...> и N <...> были возвращены лизингодателю 26 и 28 мая 2012 года, соответственно.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия для этого законных оснований.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.
Поскольку решение суд обжалуется лишь в части взыскания задолженности за пользование предметом лизинга в размере <...> руб., то суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда лишь в указанной части.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Пунктами 8.2.4, 8.4 Приложения N 1 к договорам лизинга N <...>, N <...>, <...> предусмотрено, что лизингодатель имеет право требовать расторжения договора лизинга или отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом, в случае, если просрочка лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 календарных дней. В указанном случае лизингополучатель обязан полностью оплатить задолженность по договору лизинга, в том числе по лизинговым платежам.
Пунктом 8.6 Приложения N 1 определено, что при наступлении случаев, указанных в п. п. 8.2.4 - 8.2.12 Правил, и невыполнения условий, указанных в п. 8.4 Правил, Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя возвратить ему предмет лизинга. При этом Лизингополучатель обязан в течение 5 календарных дней с даты получения уведомления от Лизингодателя доставить снятый с учета в регистрационных органах Предмет лизинга в рабочем состоянии к месту, указанному Лизингодателем.
Между тем, получив уведомление 06.06.2012, Лизингополучатель ООО "ТД "Союзтехснаб" требования ООО "Элемент Лизинг" не исполнило, предмет договора лизинга N <...> в указанный адрес не доставило, в связи с чем он был изъят и доставлен по адресу лизингодателя силами последнего из г. Подольск.
Доказательств, что предмет лизинга по договору N <...> не мог быть доставлен лизингодателю в течение срока, указанного в п. 8.6 приложения N 1 к договору, или о его местонахождении было известно истцу до расторжения договора лизинга или ранее 27.07.2012, ответчиками или подателем жалобы представлено не было. При этом отсутствие представителя лизингополучателя либо других лиц при составлении акта изъятия предмета лизинга не освобождает лизингополучателя от обязанности, установленной п. 8.6 Приложения N 1.
Согласно п. 10.8 Приложения N 1 при досрочном расторжении Договора лизинга по любым обстоятельствам незавершенный лизинговый период оплачивается Лизингополучателем в полном объеме.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчиков <...> руб. в счет задолженности за пользование предметом лизинга по договору N <...> от 07.09.2010 за период с 27.05.2012 по 27.07.2012.
С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, проверены все доводы сторон и дана им надлежащая правовая оценка, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.М. без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Ю.М.ЕФРЕМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)