Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО7
судей: ФИО6 Ивановой Т.И.
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истца ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
заслушав доклад судьи ФИО6
истец ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору на том основании, что между ними был заключен кредитный договор <данные изъяты> ML000000000524, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 150000 рублей сроком на 36 месяцев по ставке 0,9% в месяц.
Указанная денежная сумма была зачислена истцом на счет <данные изъяты>, открытый согласно условиям договора.
В соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей, размещая денежные средства на своем счете <данные изъяты>, а банк в установленную графиком платежей дату оплаты, производит в безакцептном порядке списание денежных средств ответчика в счет погашения кредита.
Обеспечением обязательств согласно условиям договора является начисление трех ставок рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты (по истечению четырех дней, на пятый (календарный) день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности (пять календарных дней). В течение четырех (календарных) дней с момента возникновения очередной просроченной задолженности процентная ставка на просроченную задолженность (три ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты) не начисляются. Проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения просроченной задолженности.
Ответчик не выполнял свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по текущему счету, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по кредиту в размере 182138,40 рублей, из которых:
- - 90342,46 рублей - сумма основного долга;
- - 8877,25 рублей - сумма просроченных процентов;
- - 22258,55 рублей сумма просроченных процентов;
- - 812,22 рублей - сумма процентов на просроченный основной долг;
- - 51339,97 рублей - сумма реструктуризированных процентов;
- - 8507,95 рублей - сумма просроченных реструктуризированных процентов.
Также истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4842,77 руб.
Истец просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе истец просит об изменении решения суда, ссылаясь на нарушения процессуального и материального права.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Из материалов дела усматривается, что истец, заявляя требование о взыскании реструктуризированных процентов в сумме 51339,97 руб. и просроченных реструктуризированных процентов в размере 8507,95 руб., не представил суду доказательства, свидетельствующие о заключении с ответчиком договора реструктуризации заключенного ранее кредитного договора и не обосновал надлежащим образом размер заявленных процентов.
Суд в соответствии с нормами процессуального законодательства рассмотрел иск согласно доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был в силу ст. 56 ГПК РФ вынести на обсуждение вопрос о наличии между сторонами соглашения о реструктуризации кредитного договора, несостоятельны, поскольку обе стороны в судебном заседании не участвовали. Направление в адрес истца определения о предоставлении доказательств процессуальным законом не предусмотрено.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Решение суда принято по установленным и исследованным в судебном заседании обстоятельствам, оснований для его отмены в этой части нет.
Что касается, взыскания с истца комиссии за ведение ссудного счета, то судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения суда в этой части, так как пункт договора, предусматривающий взыскание указанной комиссии является ничтожной сделкой, не порождает юридических последствий, о пропуске срока применения последствий ничтожной сделки не заявлялось.
Положения части второй статьи 195 ГПК Российской Федерации направлены на реализацию конституционного права граждан на судебную защиту и не предполагают произвольного применения содержащихся в ней нормы.
Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ЗАО "Кредит Европа Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО7
судей: ФИО6 Ивановой Т.И.
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истца ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
заслушав доклад судьи ФИО6
установила:
истец ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору на том основании, что между ними был заключен кредитный договор <данные изъяты> ML000000000524, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 150000 рублей сроком на 36 месяцев по ставке 0,9% в месяц.
Указанная денежная сумма была зачислена истцом на счет <данные изъяты>, открытый согласно условиям договора.
В соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей, размещая денежные средства на своем счете <данные изъяты>, а банк в установленную графиком платежей дату оплаты, производит в безакцептном порядке списание денежных средств ответчика в счет погашения кредита.
Обеспечением обязательств согласно условиям договора является начисление трех ставок рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты (по истечению четырех дней, на пятый (календарный) день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности (пять календарных дней). В течение четырех (календарных) дней с момента возникновения очередной просроченной задолженности процентная ставка на просроченную задолженность (три ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты) не начисляются. Проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения просроченной задолженности.
Ответчик не выполнял свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по текущему счету, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по кредиту в размере 182138,40 рублей, из которых:
- - 90342,46 рублей - сумма основного долга;
- - 8877,25 рублей - сумма просроченных процентов;
- - 22258,55 рублей сумма просроченных процентов;
- - 812,22 рублей - сумма процентов на просроченный основной долг;
- - 51339,97 рублей - сумма реструктуризированных процентов;
- - 8507,95 рублей - сумма просроченных реструктуризированных процентов.
Также истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4842,77 руб.
Истец просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе истец просит об изменении решения суда, ссылаясь на нарушения процессуального и материального права.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Из материалов дела усматривается, что истец, заявляя требование о взыскании реструктуризированных процентов в сумме 51339,97 руб. и просроченных реструктуризированных процентов в размере 8507,95 руб., не представил суду доказательства, свидетельствующие о заключении с ответчиком договора реструктуризации заключенного ранее кредитного договора и не обосновал надлежащим образом размер заявленных процентов.
Суд в соответствии с нормами процессуального законодательства рассмотрел иск согласно доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был в силу ст. 56 ГПК РФ вынести на обсуждение вопрос о наличии между сторонами соглашения о реструктуризации кредитного договора, несостоятельны, поскольку обе стороны в судебном заседании не участвовали. Направление в адрес истца определения о предоставлении доказательств процессуальным законом не предусмотрено.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Решение суда принято по установленным и исследованным в судебном заседании обстоятельствам, оснований для его отмены в этой части нет.
Что касается, взыскания с истца комиссии за ведение ссудного счета, то судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения суда в этой части, так как пункт договора, предусматривающий взыскание указанной комиссии является ничтожной сделкой, не порождает юридических последствий, о пропуске срока применения последствий ничтожной сделки не заявлялось.
Положения части второй статьи 195 ГПК Российской Федерации направлены на реализацию конституционного права граждан на судебную защиту и не предполагают произвольного применения содержащихся в ней нормы.
Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ЗАО "Кредит Европа Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)