Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хрущева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Шаламовой И.Ю.,
судей Сомовой Е.Б.,
Петровской О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Соболевой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2013 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" к К.А.А., К.О.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 января 2013 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением суда от 23 января 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит данное решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Представитель истца ООО "Авантаж", ответчики К-вы А.А. и О.Ш., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая ООО "Авантаж" в удовлетворении иска, основанного на ничтожной сделке - договоре уступки требования (цессии), суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Вместе с тем п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитором по кредитному договору может являться только банк или иная кредитная организация, деятельность которых по осуществлению соответствующих банковских операций согласно ст. ст. 1, 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" подлежит лицензированию. Поскольку же при уступке требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), и при этом подлежат передаче документы, удостоверяющие право требования, а также сведения, имеющие значение для осуществления требования (п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности") новым кредитором, если иное не установлено законом, также должно являться лицо, имеющее лицензию на право осуществления банковской деятельности. Однако такого закона, устанавливающего исключение из данного общего правила, в настоящее время не имеется. Но и прямого запрета на уступку требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, действующее законодательство не содержит.
В этой связи, восполняя в порядке ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации пробел в действующем нормативном регулировании и обеспечивая единство судебной практики, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 51 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) может быть передано лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, также в случаях, установленных договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Судом первой инстанции данный судебный спор был разрешен именно в соответствии с указанным разъяснением и вынесено обжалуемое истцом решение.
Как следует из его материалов дела и не оспаривается автором жалобы, в ходе судебного разбирательства установлено, что заключенный между ОАО "СКБ-банк" и ответчиком К.А.А. кредитный договор не допускает уступку прав (требований) кредитора по нему каким-либо другим лицам. При этом ООО "Авантаж", которому они были фактически переданы, не является банком или иной кредитной организацией и не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности. Поэтому совершенную между ним и ОАО "СКБ-банк" сделку - договор уступки требования (цессии) <...> от <...>, суд правильно счел недействительным ввиду его ничтожности и не влекущим юридических последствий, в связи с чем отказал ООО "Авантаж" в иске как ненадлежащему истцу (лицу, которому не принадлежит соответствующее субъективное (имущественное) право). Вопреки безосновательным утверждениям автора жалобы, допущенное судом правоприменение не противоречит закону (правилам п. 2 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56, ст. ст. 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Что касается доводов истца о наличии и иной судебной практики, то значимыми они не являются, поскольку разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласно ст. ст. 126, 127 Конституции Российской Федерации по отношению к судам общей юрисдикции лишены какой-либо обязательной юридической силы, а прецедентное право в России не применяется.
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации не подлежит применению к ранее заключенным кредитным договорам, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О банках и банковской деятельности" требующие, чтобы право требования по кредитному договору было передано лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, существовали и подлежали исполнению на момент заключения кредитного договора <...> и договора уступки требования (цессии) <...>.
Не подтверждается материалами дела довод апелляционной жалобы о том, что кредит был получен К.А.А. для предпринимательских целей, что делает невозможным применение к настоящему спору законодательства о защите прав потребителей. Как следует из заполненной <...> физическим лицом К.А.А. анкеты-заявления на получение кредита целью кредитования являлись неотложные нужды, а не пополнение оборотных средств, как ошибочно указывает автор жалобы. Указание в анкете сведений о бизнесе К.А.А., равно как и наличие у ответчика на момент выдачи кредита статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что кредит не мог быть получен К.А.А. как физическим лицом для использования в личных (бытовых) целях. В перечне должников на <...> (приложение <...> к договору уступки требования (цессии) <...> от <...>) заемщик К.А.А. также не обозначен в качестве индивидуального предпринимателя, хотя у некоторых лиц в этом списке такой статус указан.
С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4249/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N 33-4249/2013
Судья Хрущева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Шаламовой И.Ю.,
судей Сомовой Е.Б.,
Петровской О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Соболевой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2013 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" к К.А.А., К.О.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 января 2013 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением суда от 23 января 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит данное решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Представитель истца ООО "Авантаж", ответчики К-вы А.А. и О.Ш., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая ООО "Авантаж" в удовлетворении иска, основанного на ничтожной сделке - договоре уступки требования (цессии), суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Вместе с тем п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитором по кредитному договору может являться только банк или иная кредитная организация, деятельность которых по осуществлению соответствующих банковских операций согласно ст. ст. 1, 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" подлежит лицензированию. Поскольку же при уступке требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), и при этом подлежат передаче документы, удостоверяющие право требования, а также сведения, имеющие значение для осуществления требования (п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности") новым кредитором, если иное не установлено законом, также должно являться лицо, имеющее лицензию на право осуществления банковской деятельности. Однако такого закона, устанавливающего исключение из данного общего правила, в настоящее время не имеется. Но и прямого запрета на уступку требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, действующее законодательство не содержит.
В этой связи, восполняя в порядке ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации пробел в действующем нормативном регулировании и обеспечивая единство судебной практики, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 51 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) может быть передано лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, также в случаях, установленных договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Судом первой инстанции данный судебный спор был разрешен именно в соответствии с указанным разъяснением и вынесено обжалуемое истцом решение.
Как следует из его материалов дела и не оспаривается автором жалобы, в ходе судебного разбирательства установлено, что заключенный между ОАО "СКБ-банк" и ответчиком К.А.А. кредитный договор не допускает уступку прав (требований) кредитора по нему каким-либо другим лицам. При этом ООО "Авантаж", которому они были фактически переданы, не является банком или иной кредитной организацией и не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности. Поэтому совершенную между ним и ОАО "СКБ-банк" сделку - договор уступки требования (цессии) <...> от <...>, суд правильно счел недействительным ввиду его ничтожности и не влекущим юридических последствий, в связи с чем отказал ООО "Авантаж" в иске как ненадлежащему истцу (лицу, которому не принадлежит соответствующее субъективное (имущественное) право). Вопреки безосновательным утверждениям автора жалобы, допущенное судом правоприменение не противоречит закону (правилам п. 2 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56, ст. ст. 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Что касается доводов истца о наличии и иной судебной практики, то значимыми они не являются, поскольку разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласно ст. ст. 126, 127 Конституции Российской Федерации по отношению к судам общей юрисдикции лишены какой-либо обязательной юридической силы, а прецедентное право в России не применяется.
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации не подлежит применению к ранее заключенным кредитным договорам, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О банках и банковской деятельности" требующие, чтобы право требования по кредитному договору было передано лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, существовали и подлежали исполнению на момент заключения кредитного договора <...> и договора уступки требования (цессии) <...>.
Не подтверждается материалами дела довод апелляционной жалобы о том, что кредит был получен К.А.А. для предпринимательских целей, что делает невозможным применение к настоящему спору законодательства о защите прав потребителей. Как следует из заполненной <...> физическим лицом К.А.А. анкеты-заявления на получение кредита целью кредитования являлись неотложные нужды, а не пополнение оборотных средств, как ошибочно указывает автор жалобы. Указание в анкете сведений о бизнесе К.А.А., равно как и наличие у ответчика на момент выдачи кредита статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что кредит не мог быть получен К.А.А. как физическим лицом для использования в личных (бытовых) целях. В перечне должников на <...> (приложение <...> к договору уступки требования (цессии) <...> от <...>) заемщик К.А.А. также не обозначен в качестве индивидуального предпринимателя, хотя у некоторых лиц в этом списке такой статус указан.
С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
ШАЛАМОВА И.Ю.
Судьи
СОМОВА Е.Б.
ПЕТРОВСКАЯ О.В.
ШАЛАМОВА И.Ю.
Судьи
СОМОВА Е.Б.
ПЕТРОВСКАЯ О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)