Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- Феткуловой Э.Ф. - генеральный директор ООО "ФаворитСервис", выписка из ЕГРЮЛ от 29.03.2013, паспорт;
- от конкурсного управляющего ОАО "Мобилбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Сосновский Д.В., удостоверение, доверенность от 15.10.2012;
- от иных лиц, участвующих в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - общества с ограниченной ответственностью "ФаворитСервис",
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2013 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
вынесенное судьей О.В.Бусыгиной в рамках дела N А71-10928/2012 о признании ОАО "Мобилбанк" (ОГРН 1021800000177, ИНН 1827002623) несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2012 (резолютивная часть оглашена 19.09.2012) должник - ОАО "Мобилбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").
01 марта 2013 года конкурсный управляющий ОАО "Мобилбанк" - ГК "АСВ" обратился в рамках дела о банкротстве ОАО "Мобилбанк" в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением, в которой просит признать недействительной банковскую операцию по исполнению платежей, перечисленных с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ФаворитСервис" на общую сумму 1 261 000 руб. 00 коп., на основании платежных поручений N 2, 3, 4 от 24.07.2012 и применить последствия недействительности сделки в виде: восстановления задолженности ОАО "Мобилбанк" перед ООО "ФаворитСервис" в размере 1 261 000 руб. 00 коп. по договору банковского счета, взыскания с ООО "ФаворитСервис" в пользу ОАО "Мобилбанк" денежных средств в размере 1 261 000 руб. 00 коп.
Определением суда от 09.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Серебрянцев Михаил Валерьевич, Феткулова Эльмира, Фехретдинова Елена Васильевна.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2013 (резолютивная часть от 17.07.2013) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Судом признана недействительной сделкой банковская операция по списанию денежных средств на общую сумму 1 261 000 руб. 00 коп. на основании платежных поручений N 2, 3, 4 от 24.07.2012 с банковского счета ООО "ФаворитСервис", открытого в ОАО "Мобилбанк". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Мобилбанк" перед ООО "ФаворитСервис" в размере 1 261 000 руб. 00 коп. по договору банковского счета юридического лица, созданного в соответствии с законодательством Российской Федерации в валюте Российской Федерации N 0968 от 30.09.2011 и взыскания с ООО "ФаворитСервис" в пользу ОАО "Мобилбанк" 1 261 000 руб. 00 коп. С ООО "ФаворитСервис" в пользу ОАО "Мобилбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ФаворитСервис" обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения от 24.07.2013.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отсутствие оценки доводов, изложенных в заявлениях третьих лиц, и не исследование судом вопроса о выплате заработной платы. Ссылается на то, что для перечисления заработной платы своим сотрудникам общество было вынуждено передать денежный чек сотрудникам банка на сумму 1 263 000 руб. по которому были получены деньги 24.07.2012 неустановленными лицами. По мнению апеллянта, в спорный период времени Банк осуществлял обычную хозяйственную деятельность и выполнял расчеты с клиентами; Серебрянцев М.В., Феткулова Э.Ф., Фехретдинова Е.В. не знали и не должны были знать, что ОАО "Мобилбанк" является неплатежеспособным или вскоре станет таковым; суд не указал какие именно достаточные и допустимые доказательства свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.
Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Письменных отзывов от иных лиц, участвующих в деле в суд апелляционной инстанции не поступило.
В судебном заседании Феткулова Э.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение отменить, жалобу - удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 30.09.2011 между ОАО "Мобилбанк" и ООО "ФаворитСервис" заключен договор банковского счета юридического лица, созданного в соответствии с законодательством Российской Федерации в валюте Российской Федерации, N 0968 (далее - договор N 0968 от 30.09.2011 - л.д. 10-11), в соответствии с которым ОАО "Мобилбанк" открыл ООО "ФаворитСервис" расчетный счет N 40702810900080000968.
Согласно п. 2.1.2 договора N 0968 от 30.09.2011 ОАО "Мобилбанк" обязуется вести комплексное расчетно-кассовое обслуживание ООО "ФаворитСервис", в том числе своевременно и правильно осуществлять по поручению ООО "ФаворитСервис" все расчетные и кассовые операции, предусмотренные действующим законодательством РФ и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
В соответствии с п. 2.1.4 по распоряжению ООО "ФаворитСервис" ОАО "Мобилбанк" обязуется перечислять/выдавать со счета денежные средства ООО "ФаворитСервис" в пределах их остатка на счете при условии соответствия проводимых операций представленного расчетного документа требованиям законодательства РФ не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в ОАО "Мобилбанк" расчетного документа, в соответствии с очередностью, установленной действующим законодательством Российской Федерации.
27 июля 2012 года ОАО "Мобилбанк" с расчетного счета ООО "ФаворитСервис" на основании платежных поручений последнего списаны денежные средства для перечисления на расчетные счета физических лиц, открытые в других банках, в общем размере 1 261 000 руб. 00 коп. (платежные поручения N 2, 3, 4 от 24.07.2012 - л.д. 12-14; выписка по счету ООО "ФаворитСервис" с 01.07.2012 на 09.08.2012 - л.д. 15).
Приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-547 от 09.08.2012 у ОАО "Мобилбанк" с 09.08.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом N ОД-548 от 09.08.2012 с 09.08.2012 назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией.
Оспариваемые банковские операции совершены 24.07.2012, то есть за месяц до назначения в ОАО "Мобилбанк" временной администрации по управлению кредитной организацией.
Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сделка по списанию денежных средств с расчетного счета общества "ФаворитСервис" совершена в течение месяца до отзыва лицензии при наличии признаков неплатежеспособности должника, повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этой сделки недействительными.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в полном объеме, исходил из доказанности оказания предпочтения одному кредитору перед другими, наличия совокупности условий для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 названного Федерального закона.
В соответствии со ст. 28 того же Федерального закона сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения временной администрации.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка (24.07.2012) совершена в пределах месячного срока, установленного п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации - 09.08.2012 (абз. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитной организации").
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
На основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.
В п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Исходя из разъяснений, данных в п. 10 указанного Постановления, при применении перечня условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенного в абз. 2-5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
В результате совершения оспариваемой сделки требования ООО "ФаворитСервис" к ОАО "Мобилбанк" по договору N 0968 от 30.09.2011 в общем размере 1 261 000 руб. 00 коп. были погашены.
При этом, если бы спорная операция не производилась, требования ООО "ФаворитСервис" подлежали бы удовлетворению в соответствии со ст. 134, 137 Закона о банкротстве, ст. 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций в составе требований кредиторов третьей очереди, тогда как при совершении оспариваемых платежей задолженность должника перед ООО "ФаворитСервис" в сумме 1 261 000 руб. 00 коп. оказалась погашенной в порядке предпочтения перед иными кредиторами.
Согласно представленной ведомости остатков по счету ОАО "Мобилбанк" N 47418810800010000825 с 11.07.2012 в Банке была сформирована картотека (балансовый счет 47418 - "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств") (л.д. 25).
На момент совершения оспариваемых платежей ОАО "Мобилбанк" имело неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, имеющими счета в банке, что подтверждается указанной выше ведомостью остатков по балансовому счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", выпиской по внебалансовому счету 90903 "расчетные документы клиентов, не оплаченных в срок из-за отсутствия средств на корреспондентском счете" по состоянию на 24.07.2012 (л.д. 122-124), выпиской по балансовому счету 47603, в которой отражены неисполненные обязательства по привлеченным средствам физических лиц (л.д. 24), а также отчетом о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации по состоянию на 24.07.2012 (л.д. 120-121), согласно которому максимальный срок неисполнения требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и (или) об обязанности по уплате обязательных платежей (количество непрерывных календарных дней до отчетной даты) составил 5 дней. При этом, обязательства ОАО "Мобилбанк" перед кредиторами, отраженные на балансовых счетах 47418 и 47603 оставались неисполненными до отзыва лицензии.
Согласно реестру требований кредиторов ОАО "Мобилбанк" по состоянию на 19.02.2013 конкурсным управляющим Банка установлены требования 92 кредиторов первой очереди с размером требования 386 300,70 тыс. руб., а также 350 требований кредиторов третьей очереди на сумму более 78 000 тыс. руб.
Утверждение апеллянта о не указании судом, какие именно доказательства свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, признано судом несостоятельным, противоречащим имеющимся в деле доказательствам.
Ссылка общества на то, что для перечисления заработной платы своим сотрудникам общество было вынуждено передать денежный чек сотрудникам банка на сумму 1 263 000 руб. по которому были получены деньги 24.07.2012 неустановленными лицами, свидетельствует об осведомленности ООО "ФаворитСервис" о неплатежеспособности ОАО "Мобилбанк" и недостаточности у последнего имущества достаточного для удовлетворения требований всех кредиторов.
В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Из материалов дела следует, что ранее совершения оспариваемой операции, банк перестал исполнять обязательства перед своими клиентами.
Так, в частности, физическое лицо Могилева Л.М. в требовании от 17.07.2012, адресованном Банку, просит выдать денежные средства по срочному вкладу "Юбилейный" в размере 163 595,76 руб. (л.д. 86); Майшева Н.С. в требовании от 17.07.2012 просит выдать денежные средства по срочному вкладу "Юбилейный" в размере 100 000 руб. (л.д. 84); Сазонова И.Г. в требовании от 17.07.2012 просит выдать денежные средства по срочному вкладу "Юбилейный" в размере 570 000,00 руб. (л.д. 81); Лукьянов Н.Н. в требовании от 19.07.2012 просит выдать денежные средства по срочному вкладу "Юбилейный" в размере 927 255,24 (л.д. 78); Кобылин А.А. в требовании от 18.07.2012 просит выдать денежные средства (л.д. 75); Исламов М.Ш. в требовании от 16.07.2012 просит выдать денежные средства (л.д. 73).
В условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, действия по перечислению Банком денежных средств, совершенные при отсутствии на корреспондентском счете Банка достаточного остатка денежных средств, не могут являться сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Отнести к обычной хозяйственной деятельности действия Банка, совершенные в отношении отдельного клиента на значительную сумму свыше 1 250 000 руб. при том, что перед иными клиентами банком не исполнялись обязательства на значительно меньшие суммы, не представляется возможным. При этом, требования Сазоновой И.Г. на сумму 644 411,33 руб. не были исполнены должником как на дату ее обращения - 17.07.2012, так и на дату оспариваемой сделки - 01.08.2012, а были выплачены уже Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в порядке страхового возмещения 22.08.2012 (л.д. 83). Аналогичная ситуация с требованием Лукьянова Н.Н., которое не было исполнены как на дату его обращения - 19.07.2012, так и на дату оспариваемой сделки - 01.08.2012, а были выплачены уже Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в порядке страхового возмещения 22.08.2012 в сумме 700 000 руб., 227 255,24 руб. так и не были выплачены, а были включены в реестр требований кредиторов должника (л.д. 79-80).
Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемая банковская операция не подпадает под действие п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не могут являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.
В связи с чем, доводы апеллянта об обратном следует признать несостоятельными.
Ссылки апелляционной жалобы на неосведомленность Серебрянцева М.В., Феткуловой Э.Ф., Фехретдиновой Е.В. о неплатежеспособности ОАО "Мобилбанк", а также на не исследованность судом вопроса о том, что оспоренные перечисления произведены в счет выплаты заработной платы, в данном случае правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно.
С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 24.07.2013, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2013 года по делу N А71-10928/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2013 N 17АП-5581/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-10928/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. N 17АП-5581/2013-ГК
Дело N А71-10928/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- Феткуловой Э.Ф. - генеральный директор ООО "ФаворитСервис", выписка из ЕГРЮЛ от 29.03.2013, паспорт;
- от конкурсного управляющего ОАО "Мобилбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Сосновский Д.В., удостоверение, доверенность от 15.10.2012;
- от иных лиц, участвующих в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - общества с ограниченной ответственностью "ФаворитСервис",
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2013 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
вынесенное судьей О.В.Бусыгиной в рамках дела N А71-10928/2012 о признании ОАО "Мобилбанк" (ОГРН 1021800000177, ИНН 1827002623) несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2012 (резолютивная часть оглашена 19.09.2012) должник - ОАО "Мобилбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").
01 марта 2013 года конкурсный управляющий ОАО "Мобилбанк" - ГК "АСВ" обратился в рамках дела о банкротстве ОАО "Мобилбанк" в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением, в которой просит признать недействительной банковскую операцию по исполнению платежей, перечисленных с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ФаворитСервис" на общую сумму 1 261 000 руб. 00 коп., на основании платежных поручений N 2, 3, 4 от 24.07.2012 и применить последствия недействительности сделки в виде: восстановления задолженности ОАО "Мобилбанк" перед ООО "ФаворитСервис" в размере 1 261 000 руб. 00 коп. по договору банковского счета, взыскания с ООО "ФаворитСервис" в пользу ОАО "Мобилбанк" денежных средств в размере 1 261 000 руб. 00 коп.
Определением суда от 09.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Серебрянцев Михаил Валерьевич, Феткулова Эльмира, Фехретдинова Елена Васильевна.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2013 (резолютивная часть от 17.07.2013) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Судом признана недействительной сделкой банковская операция по списанию денежных средств на общую сумму 1 261 000 руб. 00 коп. на основании платежных поручений N 2, 3, 4 от 24.07.2012 с банковского счета ООО "ФаворитСервис", открытого в ОАО "Мобилбанк". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Мобилбанк" перед ООО "ФаворитСервис" в размере 1 261 000 руб. 00 коп. по договору банковского счета юридического лица, созданного в соответствии с законодательством Российской Федерации в валюте Российской Федерации N 0968 от 30.09.2011 и взыскания с ООО "ФаворитСервис" в пользу ОАО "Мобилбанк" 1 261 000 руб. 00 коп. С ООО "ФаворитСервис" в пользу ОАО "Мобилбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ФаворитСервис" обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения от 24.07.2013.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отсутствие оценки доводов, изложенных в заявлениях третьих лиц, и не исследование судом вопроса о выплате заработной платы. Ссылается на то, что для перечисления заработной платы своим сотрудникам общество было вынуждено передать денежный чек сотрудникам банка на сумму 1 263 000 руб. по которому были получены деньги 24.07.2012 неустановленными лицами. По мнению апеллянта, в спорный период времени Банк осуществлял обычную хозяйственную деятельность и выполнял расчеты с клиентами; Серебрянцев М.В., Феткулова Э.Ф., Фехретдинова Е.В. не знали и не должны были знать, что ОАО "Мобилбанк" является неплатежеспособным или вскоре станет таковым; суд не указал какие именно достаточные и допустимые доказательства свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.
Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Письменных отзывов от иных лиц, участвующих в деле в суд апелляционной инстанции не поступило.
В судебном заседании Феткулова Э.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение отменить, жалобу - удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 30.09.2011 между ОАО "Мобилбанк" и ООО "ФаворитСервис" заключен договор банковского счета юридического лица, созданного в соответствии с законодательством Российской Федерации в валюте Российской Федерации, N 0968 (далее - договор N 0968 от 30.09.2011 - л.д. 10-11), в соответствии с которым ОАО "Мобилбанк" открыл ООО "ФаворитСервис" расчетный счет N 40702810900080000968.
Согласно п. 2.1.2 договора N 0968 от 30.09.2011 ОАО "Мобилбанк" обязуется вести комплексное расчетно-кассовое обслуживание ООО "ФаворитСервис", в том числе своевременно и правильно осуществлять по поручению ООО "ФаворитСервис" все расчетные и кассовые операции, предусмотренные действующим законодательством РФ и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
В соответствии с п. 2.1.4 по распоряжению ООО "ФаворитСервис" ОАО "Мобилбанк" обязуется перечислять/выдавать со счета денежные средства ООО "ФаворитСервис" в пределах их остатка на счете при условии соответствия проводимых операций представленного расчетного документа требованиям законодательства РФ не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в ОАО "Мобилбанк" расчетного документа, в соответствии с очередностью, установленной действующим законодательством Российской Федерации.
27 июля 2012 года ОАО "Мобилбанк" с расчетного счета ООО "ФаворитСервис" на основании платежных поручений последнего списаны денежные средства для перечисления на расчетные счета физических лиц, открытые в других банках, в общем размере 1 261 000 руб. 00 коп. (платежные поручения N 2, 3, 4 от 24.07.2012 - л.д. 12-14; выписка по счету ООО "ФаворитСервис" с 01.07.2012 на 09.08.2012 - л.д. 15).
Приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-547 от 09.08.2012 у ОАО "Мобилбанк" с 09.08.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом N ОД-548 от 09.08.2012 с 09.08.2012 назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией.
Оспариваемые банковские операции совершены 24.07.2012, то есть за месяц до назначения в ОАО "Мобилбанк" временной администрации по управлению кредитной организацией.
Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сделка по списанию денежных средств с расчетного счета общества "ФаворитСервис" совершена в течение месяца до отзыва лицензии при наличии признаков неплатежеспособности должника, повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этой сделки недействительными.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в полном объеме, исходил из доказанности оказания предпочтения одному кредитору перед другими, наличия совокупности условий для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 названного Федерального закона.
В соответствии со ст. 28 того же Федерального закона сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения временной администрации.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка (24.07.2012) совершена в пределах месячного срока, установленного п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации - 09.08.2012 (абз. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитной организации").
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
На основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.
В п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Исходя из разъяснений, данных в п. 10 указанного Постановления, при применении перечня условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенного в абз. 2-5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
В результате совершения оспариваемой сделки требования ООО "ФаворитСервис" к ОАО "Мобилбанк" по договору N 0968 от 30.09.2011 в общем размере 1 261 000 руб. 00 коп. были погашены.
При этом, если бы спорная операция не производилась, требования ООО "ФаворитСервис" подлежали бы удовлетворению в соответствии со ст. 134, 137 Закона о банкротстве, ст. 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций в составе требований кредиторов третьей очереди, тогда как при совершении оспариваемых платежей задолженность должника перед ООО "ФаворитСервис" в сумме 1 261 000 руб. 00 коп. оказалась погашенной в порядке предпочтения перед иными кредиторами.
Согласно представленной ведомости остатков по счету ОАО "Мобилбанк" N 47418810800010000825 с 11.07.2012 в Банке была сформирована картотека (балансовый счет 47418 - "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств") (л.д. 25).
На момент совершения оспариваемых платежей ОАО "Мобилбанк" имело неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, имеющими счета в банке, что подтверждается указанной выше ведомостью остатков по балансовому счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", выпиской по внебалансовому счету 90903 "расчетные документы клиентов, не оплаченных в срок из-за отсутствия средств на корреспондентском счете" по состоянию на 24.07.2012 (л.д. 122-124), выпиской по балансовому счету 47603, в которой отражены неисполненные обязательства по привлеченным средствам физических лиц (л.д. 24), а также отчетом о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации по состоянию на 24.07.2012 (л.д. 120-121), согласно которому максимальный срок неисполнения требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и (или) об обязанности по уплате обязательных платежей (количество непрерывных календарных дней до отчетной даты) составил 5 дней. При этом, обязательства ОАО "Мобилбанк" перед кредиторами, отраженные на балансовых счетах 47418 и 47603 оставались неисполненными до отзыва лицензии.
Согласно реестру требований кредиторов ОАО "Мобилбанк" по состоянию на 19.02.2013 конкурсным управляющим Банка установлены требования 92 кредиторов первой очереди с размером требования 386 300,70 тыс. руб., а также 350 требований кредиторов третьей очереди на сумму более 78 000 тыс. руб.
Утверждение апеллянта о не указании судом, какие именно доказательства свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, признано судом несостоятельным, противоречащим имеющимся в деле доказательствам.
Ссылка общества на то, что для перечисления заработной платы своим сотрудникам общество было вынуждено передать денежный чек сотрудникам банка на сумму 1 263 000 руб. по которому были получены деньги 24.07.2012 неустановленными лицами, свидетельствует об осведомленности ООО "ФаворитСервис" о неплатежеспособности ОАО "Мобилбанк" и недостаточности у последнего имущества достаточного для удовлетворения требований всех кредиторов.
В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Из материалов дела следует, что ранее совершения оспариваемой операции, банк перестал исполнять обязательства перед своими клиентами.
Так, в частности, физическое лицо Могилева Л.М. в требовании от 17.07.2012, адресованном Банку, просит выдать денежные средства по срочному вкладу "Юбилейный" в размере 163 595,76 руб. (л.д. 86); Майшева Н.С. в требовании от 17.07.2012 просит выдать денежные средства по срочному вкладу "Юбилейный" в размере 100 000 руб. (л.д. 84); Сазонова И.Г. в требовании от 17.07.2012 просит выдать денежные средства по срочному вкладу "Юбилейный" в размере 570 000,00 руб. (л.д. 81); Лукьянов Н.Н. в требовании от 19.07.2012 просит выдать денежные средства по срочному вкладу "Юбилейный" в размере 927 255,24 (л.д. 78); Кобылин А.А. в требовании от 18.07.2012 просит выдать денежные средства (л.д. 75); Исламов М.Ш. в требовании от 16.07.2012 просит выдать денежные средства (л.д. 73).
В условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, действия по перечислению Банком денежных средств, совершенные при отсутствии на корреспондентском счете Банка достаточного остатка денежных средств, не могут являться сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Отнести к обычной хозяйственной деятельности действия Банка, совершенные в отношении отдельного клиента на значительную сумму свыше 1 250 000 руб. при том, что перед иными клиентами банком не исполнялись обязательства на значительно меньшие суммы, не представляется возможным. При этом, требования Сазоновой И.Г. на сумму 644 411,33 руб. не были исполнены должником как на дату ее обращения - 17.07.2012, так и на дату оспариваемой сделки - 01.08.2012, а были выплачены уже Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в порядке страхового возмещения 22.08.2012 (л.д. 83). Аналогичная ситуация с требованием Лукьянова Н.Н., которое не было исполнены как на дату его обращения - 19.07.2012, так и на дату оспариваемой сделки - 01.08.2012, а были выплачены уже Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в порядке страхового возмещения 22.08.2012 в сумме 700 000 руб., 227 255,24 руб. так и не были выплачены, а были включены в реестр требований кредиторов должника (л.д. 79-80).
Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемая банковская операция не подпадает под действие п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не могут являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.
В связи с чем, доводы апеллянта об обратном следует признать несостоятельными.
Ссылки апелляционной жалобы на неосведомленность Серебрянцева М.В., Феткуловой Э.Ф., Фехретдиновой Е.В. о неплатежеспособности ОАО "Мобилбанк", а также на не исследованность судом вопроса о том, что оспоренные перечисления произведены в счет выплаты заработной платы, в данном случае правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно.
С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 24.07.2013, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2013 года по делу N А71-10928/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)