Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина П.Н.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Грибова Д.В.,
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
материал по частной жалобе представителя ответчика Л.Ю.В. - М. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года,
которым постановлено:
отказать Л.Ю.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Басманного районного суда города Москвы от 16 ноября 2010 года по гражданскому делу N 2-2987/10 по иску Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к Индивидуальному предпринимателю Л.И.В., Л.Ю.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Карина", Л.Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам,
Вступившим в законную силу 02 ноября 2011 года решением Басманного районного суда города Москвы от 16 ноября 2010 года, удовлетворены исковые требования ЗАО "Банк Интеза" к ИП Л.И.В., Л.И.В., Л.Ю.В., ООО "Карина", Л.Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
Л.Ю.В. в лице своего представителя обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Л.Ю.В. - М. в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, в силу следующего.
В ст. 392 ГПК РФ установлены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).
Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика Л.Ю.В. - М. о пересмотре решения суда по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, при рассмотрении заявления не установлено.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с судом первой инстанции в том, что по существу доводы представителя ответчика Л.Ю.В. - М. сводятся к несогласию с решением Басманного районного суда города Москвы от 16 ноября 2010 года.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что довод заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания по делу, в связи с чем не смог предоставить доказательства в виде уведомлений ЗАО "Банк Интеза" об одностороннем изменении процентной ставки по кредиту, был изложен Л.Ю.В. в кассационной жалобе, и данное обстоятельство было предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2011 года.
Довод частной жалобы о том, что Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не рассматривала указанный довод, так как суд апелляционной инстанции не вправе принимать доводы, которые не были озвучены в суде первой инстанции, - судебная коллегия считает несостоятельным. Как усматривается из определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2011 года, указанный довод был рассмотрен (л.д. 51 оборот - 52).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определение Басманного районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11574
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. по делу N 11-11574
Судья: Калинина П.Н.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Грибова Д.В.,
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
материал по частной жалобе представителя ответчика Л.Ю.В. - М. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года,
которым постановлено:
отказать Л.Ю.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Басманного районного суда города Москвы от 16 ноября 2010 года по гражданскому делу N 2-2987/10 по иску Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к Индивидуальному предпринимателю Л.И.В., Л.Ю.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Карина", Л.Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Вступившим в законную силу 02 ноября 2011 года решением Басманного районного суда города Москвы от 16 ноября 2010 года, удовлетворены исковые требования ЗАО "Банк Интеза" к ИП Л.И.В., Л.И.В., Л.Ю.В., ООО "Карина", Л.Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
Л.Ю.В. в лице своего представителя обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Л.Ю.В. - М. в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, в силу следующего.
В ст. 392 ГПК РФ установлены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).
Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика Л.Ю.В. - М. о пересмотре решения суда по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, при рассмотрении заявления не установлено.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с судом первой инстанции в том, что по существу доводы представителя ответчика Л.Ю.В. - М. сводятся к несогласию с решением Басманного районного суда города Москвы от 16 ноября 2010 года.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что довод заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания по делу, в связи с чем не смог предоставить доказательства в виде уведомлений ЗАО "Банк Интеза" об одностороннем изменении процентной ставки по кредиту, был изложен Л.Ю.В. в кассационной жалобе, и данное обстоятельство было предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2011 года.
Довод частной жалобы о том, что Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не рассматривала указанный довод, так как суд апелляционной инстанции не вправе принимать доводы, которые не были озвучены в суде первой инстанции, - судебная коллегия считает несостоятельным. Как усматривается из определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2011 года, указанный довод был рассмотрен (л.д. 51 оборот - 52).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Басманного районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)