Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Ц. - представителя по доверенности ООО "Болинг", поступившую в Московский городской суд 11.04.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2013 г.,
ОАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к К., ООО "Болинг" о солидарном взыскании задолженности по Договору об открытии кредитной линии N 094\\11-КЛ от 28.03.2011 г. Уточнив требования, истец полагал необходимым взыскать солидарно с К., ООО "Болинг" *** руб. сумму задолженности, из которых *** руб. основного долга, *** руб. процентов, *** руб. неустойки за просрочку возврата основного долга, *** руб. неустойки за просрочку возврата процентов; взыскать с К. *** руб. неустойки за просрочку выплаты сумм не исполненных ООО "Болинг" обязательств, предусмотренной Договором поручительства N 094/11-ПФЛ от 28.03.2011 г.; обратить взыскание на имущество, принадлежащую на праве собственности К. квартиру, этаж 3, площадь 120,7 кв. м, назначение: жилое, адрес объекта: г. ***, *** улица, д. ***, кор. ***, кв. ***, условный номер ***, заложенную по Договору об ипотеке N 094/11-ЗН от 28.03.2011 года, и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома пропорционально площади предмета залога, установив начальную продажную цену в размере *** руб.; обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "Болинг" и заложенное по Договору залога, остающегося у залогодателя N 094/11-ЗИ(1) от 28.03.2011 г., следующее имущество: скания грузовой тягач седельный ***, категория C, 2004 г., гос. номер ***, год выпуска 2004, VIN ***, N ПТС ***, установив начальную продажную цену в размере *** руб., скания грузовой тягач седельный ***, категория C, 2004 г., гос. номер ***, год выпуска 2004, VIN ***, N ПТС ***, установив начальную продажную цену в размере *** руб., скания грузовой тягач седельный ***, категория C, 2004 г., гос. номер ***, год выпуска 2004, VIN ***, N ПТС ***, установив начальную продажную цену в размере *** руб., скания грузовой тягач седельный ***, категория C, 2004 г., гос. номер ***, год выпуска 2004, VIN ***, N ПТС ***, установив начальную продажную цену в размере *** руб., трехосный полуприцеп с тентом ***, цвет серый, 2004 год выпуска, гос. номер ***, VIN ***, N ПТС ***, установив начальную продажную цену в размере *** руб., трехосный полуприцеп с тентом ***, цвет серый, 2004 год выпуска, гос. номер ***, VIN ***, ПТС N 78 НЕ 056237, установив начальную продажную цену в размере *** руб., трехосный полуприцеп с тентом ***, цвет серый, 2004 год выпуска, гос. номер ***, VIN ***, ПТС N ***, установив начальную продажную цену в размере *** руб., трехосный полуприцеп с тентом ***, цвет серый, 2004 год выпуска, гос. номер ***, VIN ***, ПТС N ***, установив начальную продажную цену в размере *** руб., трехосный полуприцеп с тентом ***, цвет серый, 2004 год выпуска, гос. номер ***, VIN ***, ПТС N ***, установив начальную продажную цену в размере *** руб.; обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "Болинг" заложенное по Договору залога остающегося у залогодателя N 094/11-ЗИ(2) от 28.03.2011 года имущество: формовой комплект *** емк. 0,7 л (год выпуска: 2010 г.; инвентарный номер: 65), установив начальную продажную цену в размере *** руб.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.09.2012 г., постановлено:
- взыскать солидарно с К., ООО "Болинг" в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" *** руб., в том числе: *** руб. основного долга, *** руб. процентов, *** руб. неустойки за просрочку возврата основного долга, ***, руб. неустойки за просрочку возврата процентов;
- взыскать с К. в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" неустойку в размере *** руб.;
- обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности К., являющееся предметом Договора об ипотеке N 094/11-ЗН от 28.03.2011 г., а именно:
- квартиру, этаж 3, площадь 120,7 кв. м, назначение: жилое, адрес объекта: г. ***, *** улица, д. ***, кор. ***, кв. ***, условный номер ***;
- долю в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома пропорционально площади предмета залога,
- установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб.;
- определить способ реализации заложенного имущества: путем проведения публичных торгов;
- обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Болинг", являющееся предметом Договора залога имущества, остающегося у залогодателя N 094/11-ЗИ(1) от 28.03.2011, а именно:
- скания грузовой тягач седельный ***, категория C, 2004 г., гос. номер ***, год выпуска 2004, VIN ***, N ПТС ***, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб.;
- скания грузовой тягач седельный ***, категория C, 2004 г., гос. номер ***, год выпуска 2004, VIN ***, N ***, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб.;
- скания грузовой тягач седельный ***, категория C, 2004 г., гос. номер ***, год выпуска 2004, VIN ***, N ПТС ***, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб.;
- скания грузовой тягач седельный ***, категория C, 2004 г., гос. номер ***, год выпуска 2004, VIN ***, N ПТС ***, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб.;
- трехосный полуприцеп с тентом ***, цвет серый, 2004 год выпуска, гос. номер ***, VIN ***, N ПТС ***, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб.;
- трехосный полуприцеп с тентом ***, цвет серый, 2004 год выпуска, гос. номер ***, VIN ***, ПТС N ***, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб.;
- трехосный полуприцеп с тентом ***, цвет серый, 2004 год выпуска, гос. номер ***, VIN ***, ПТС N ***, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб.;
- трехосный полуприцеп с тентом ***, цвет серый, 2004 год выпуска, гос. номер ***, VIN ***, ПТС N ***, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб.;
- трехосный полуприцеп с тентом ***, цвет серый, 2004 год выпуска, гос. номер ***, VIN ***, ПТС N ***, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб.;
- определить способ реализации заложенного имущества: путем проведения публичных торгов;
- обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Болинг", являющееся предметом Договора залога имущества, остающегося у залогодателя N 094/11-ЗИ(2) от 28.03.2011, а именно:
- формовой комплект BLNG/01-ПИ29-Б/З-700 емк. 0,7 л (год выпуска: 2010 г.; инвентарный номер: 65), установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб.;
- определить способ реализации заложенного имущества: путем проведения публичных торгов;
- взыскать солидарно с К., ООО "Болинг" в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.;
- взыскать с К. в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.;
- взыскать с ООО "Болинг" в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2013 г. постановлено:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.09.2012 г. в части солидарного взыскания с К., ООО "Болинг" в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" государственной пошлины в размере *** руб. изменить.
Взыскать в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" с К., ООО "Болинг" государственную пошлину в размере по *** руб. с каждого.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.09.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков К., Генерального директора ООО "Болинг" К. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении гражданского дела на рассмотрение в Смольнинский районный суд г. Москвы г. Санкт-Петербурга.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Запросом судьи Московского городского суда от 24.05.2013 г. данное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 05.07.2013 г.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судебные акты постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: ст. ст. 309, 310, 322, 323, 348, 361, 363, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. 56, 67, 88, 94, 98 ГПК РФ.
Судом установлено, что 28.03.2012 г. между ОАО АКБ "АВАНГАРД и ООО "Болинг" был заключен Договор об открытии кредитной линии N 094\\11-КЛ, в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия с лимитом *** руб., на основании чего ООО "Болинг" 08.11.2011 г., 11.11.2011 г. и 15.11.2011 г. были выданы кредиты в размере *** руб., *** руб. и *** руб. соответственно, что подтверждается выпиской по ссудному счету N ***.
В целях обеспечения обязательств заемщика перед истцом по кредитному договору 28.03.2011 г. ОАО АКБ "АВАНГАРД" были заключены - с К. Договор поручительства N 094/11-ПФЛ и Договор об ипотеке N 094/11-ЗН; с ООО "Болинг" - Договоры залога имущества, остающегося у залогодателя, N 094/11-ЗИ(1), согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения всех своих обязательств перед истцом по кредитному договору предоставил в залог имущество, перечисленное в исковом заявлении; N 094/11-ЗИ(2), исходя из которого залогодатель предоставил в залог формовой комплект BLNG/01-ПИ29-Б/З-700 емк. 0,7 л (год выпуска: 2010 г.; инвентарный номер: 65).
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что в установленные договором сроки заемщик заемные денежные средства в полном объеме не возвратил, в результате чего за ним имеется непогашенная задолженность по основному долгу в размере *** руб., что подтверждается выпиской по счету просроченной ссудной задолженности N ***, справкой по кредитному договору, а также задолженность по уплате процентов, составляющая *** руб.
Письмами от 23.05.2012 г. К., как поручителю и генеральному директору ООО "Болинг" было вручено требование о погашении образовавшейся задолженности, оставленное им без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности по Договору о предоставлении кредитной линии в солидарном порядке с заемщика ООО "Болинг" и поручителя К.
Определяя подлежащий к взысканию размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правильно исходил из п. 1.2, п. 1.4, п. 3.2 условий заключенного между сторонами кредитного договора, периода просрочки, представленного истцом расчета, на основании чего взыскал солидарно с К. и ООО "Болинг" в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" задолженность по кредитному договору всего в размере *** руб., из которых *** руб. основного долга.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ снижена сумма неустойки за просрочку возврата основного долга до *** руб., неустойка за просрочку возврата процентов до 30 000, руб.; о взыскании с поручителя - до *** руб.
Судом в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскана уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд за требования неимущественного характера госпошлина: с К. - *** руб.; с ООО "Болинг" - *** руб.
Также правомерно, руководствуясь положениями п. 1 ст. 348 ГК РФ, условиями договоров залога, судом обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "Болинг" и К. имущество.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась.
Между тем с выводом суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков уплаченной истцом при подачи иска в суд государственной пошлины не согласилась ввиду того, что, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, в связи с чем, в указанной части решение суда подлежало изменению и взыскание произведено с учетом ст. 98 ГПК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда принято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело с нарушением правил подсудности, поскольку данный спор подлежал рассмотрению в Смольнинском районном суде г. Санкт-Петербурга, так как оба ответчика по делу, К. и ООО "Болинг" находятся в г. Санкт-Петербурге.
Между тем данный довод отмену судебных актов повлечь не влечет.
Так, из искового заявления следует, что АКБ "Авангард" обратилось с иском в суд к К., ООО "Болинг" о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество
Пунктом 4.2 Договора поручительства N 094/11-ПФЛ от 28.03.2011 г. определено, что споры, связанные с данным договором, подлежат разрешению в суде по месту нахождения кредитора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Из п. 5.8 Договора об ипотеке N 094/11-ЗН (залоге недвижимого имущества) следует, что споры, связанные с данным договором, подлежат разрешению в суде по месту нахождения кредитора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Из раздела "адреса и реквизиты сторон" рассматриваемых договоров видно, что место нахождения ОАО АКБ "Авангард" по адресу: г. Москва, ул. *** д. *** стр. ***.
Из вышеизложенного следует, что стороны сами определили суд, которому оно подсудно, в связи с чем, заявленные требования истца, взаимосвязанные между собой, рассмотрены с соблюдением правил ст. 32 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из представленных материалов гражданского дела также не следует, что в суде первой инстанции ответчиком заявлялись ходатайства о направлении дела по подсудности.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит, как не содержит и ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Ц. - представителя по доверенности ООО "Болинг" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2013 г., - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.07.2013 N 4Г/6-4719
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. N 4г/6-4719
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Ц. - представителя по доверенности ООО "Болинг", поступившую в Московский городской суд 11.04.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2013 г.,
установил:
ОАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к К., ООО "Болинг" о солидарном взыскании задолженности по Договору об открытии кредитной линии N 094\\11-КЛ от 28.03.2011 г. Уточнив требования, истец полагал необходимым взыскать солидарно с К., ООО "Болинг" *** руб. сумму задолженности, из которых *** руб. основного долга, *** руб. процентов, *** руб. неустойки за просрочку возврата основного долга, *** руб. неустойки за просрочку возврата процентов; взыскать с К. *** руб. неустойки за просрочку выплаты сумм не исполненных ООО "Болинг" обязательств, предусмотренной Договором поручительства N 094/11-ПФЛ от 28.03.2011 г.; обратить взыскание на имущество, принадлежащую на праве собственности К. квартиру, этаж 3, площадь 120,7 кв. м, назначение: жилое, адрес объекта: г. ***, *** улица, д. ***, кор. ***, кв. ***, условный номер ***, заложенную по Договору об ипотеке N 094/11-ЗН от 28.03.2011 года, и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома пропорционально площади предмета залога, установив начальную продажную цену в размере *** руб.; обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "Болинг" и заложенное по Договору залога, остающегося у залогодателя N 094/11-ЗИ(1) от 28.03.2011 г., следующее имущество: скания грузовой тягач седельный ***, категория C, 2004 г., гос. номер ***, год выпуска 2004, VIN ***, N ПТС ***, установив начальную продажную цену в размере *** руб., скания грузовой тягач седельный ***, категория C, 2004 г., гос. номер ***, год выпуска 2004, VIN ***, N ПТС ***, установив начальную продажную цену в размере *** руб., скания грузовой тягач седельный ***, категория C, 2004 г., гос. номер ***, год выпуска 2004, VIN ***, N ПТС ***, установив начальную продажную цену в размере *** руб., скания грузовой тягач седельный ***, категория C, 2004 г., гос. номер ***, год выпуска 2004, VIN ***, N ПТС ***, установив начальную продажную цену в размере *** руб., трехосный полуприцеп с тентом ***, цвет серый, 2004 год выпуска, гос. номер ***, VIN ***, N ПТС ***, установив начальную продажную цену в размере *** руб., трехосный полуприцеп с тентом ***, цвет серый, 2004 год выпуска, гос. номер ***, VIN ***, ПТС N 78 НЕ 056237, установив начальную продажную цену в размере *** руб., трехосный полуприцеп с тентом ***, цвет серый, 2004 год выпуска, гос. номер ***, VIN ***, ПТС N ***, установив начальную продажную цену в размере *** руб., трехосный полуприцеп с тентом ***, цвет серый, 2004 год выпуска, гос. номер ***, VIN ***, ПТС N ***, установив начальную продажную цену в размере *** руб., трехосный полуприцеп с тентом ***, цвет серый, 2004 год выпуска, гос. номер ***, VIN ***, ПТС N ***, установив начальную продажную цену в размере *** руб.; обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "Болинг" заложенное по Договору залога остающегося у залогодателя N 094/11-ЗИ(2) от 28.03.2011 года имущество: формовой комплект *** емк. 0,7 л (год выпуска: 2010 г.; инвентарный номер: 65), установив начальную продажную цену в размере *** руб.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.09.2012 г., постановлено:
- взыскать солидарно с К., ООО "Болинг" в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" *** руб., в том числе: *** руб. основного долга, *** руб. процентов, *** руб. неустойки за просрочку возврата основного долга, ***, руб. неустойки за просрочку возврата процентов;
- взыскать с К. в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" неустойку в размере *** руб.;
- обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности К., являющееся предметом Договора об ипотеке N 094/11-ЗН от 28.03.2011 г., а именно:
- квартиру, этаж 3, площадь 120,7 кв. м, назначение: жилое, адрес объекта: г. ***, *** улица, д. ***, кор. ***, кв. ***, условный номер ***;
- долю в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома пропорционально площади предмета залога,
- установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб.;
- определить способ реализации заложенного имущества: путем проведения публичных торгов;
- обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Болинг", являющееся предметом Договора залога имущества, остающегося у залогодателя N 094/11-ЗИ(1) от 28.03.2011, а именно:
- скания грузовой тягач седельный ***, категория C, 2004 г., гос. номер ***, год выпуска 2004, VIN ***, N ПТС ***, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб.;
- скания грузовой тягач седельный ***, категория C, 2004 г., гос. номер ***, год выпуска 2004, VIN ***, N ***, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб.;
- скания грузовой тягач седельный ***, категория C, 2004 г., гос. номер ***, год выпуска 2004, VIN ***, N ПТС ***, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб.;
- скания грузовой тягач седельный ***, категория C, 2004 г., гос. номер ***, год выпуска 2004, VIN ***, N ПТС ***, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб.;
- трехосный полуприцеп с тентом ***, цвет серый, 2004 год выпуска, гос. номер ***, VIN ***, N ПТС ***, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб.;
- трехосный полуприцеп с тентом ***, цвет серый, 2004 год выпуска, гос. номер ***, VIN ***, ПТС N ***, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб.;
- трехосный полуприцеп с тентом ***, цвет серый, 2004 год выпуска, гос. номер ***, VIN ***, ПТС N ***, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб.;
- трехосный полуприцеп с тентом ***, цвет серый, 2004 год выпуска, гос. номер ***, VIN ***, ПТС N ***, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб.;
- трехосный полуприцеп с тентом ***, цвет серый, 2004 год выпуска, гос. номер ***, VIN ***, ПТС N ***, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб.;
- определить способ реализации заложенного имущества: путем проведения публичных торгов;
- обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Болинг", являющееся предметом Договора залога имущества, остающегося у залогодателя N 094/11-ЗИ(2) от 28.03.2011, а именно:
- формовой комплект BLNG/01-ПИ29-Б/З-700 емк. 0,7 л (год выпуска: 2010 г.; инвентарный номер: 65), установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб.;
- определить способ реализации заложенного имущества: путем проведения публичных торгов;
- взыскать солидарно с К., ООО "Болинг" в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.;
- взыскать с К. в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.;
- взыскать с ООО "Болинг" в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2013 г. постановлено:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.09.2012 г. в части солидарного взыскания с К., ООО "Болинг" в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" государственной пошлины в размере *** руб. изменить.
Взыскать в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" с К., ООО "Болинг" государственную пошлину в размере по *** руб. с каждого.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.09.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков К., Генерального директора ООО "Болинг" К. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении гражданского дела на рассмотрение в Смольнинский районный суд г. Москвы г. Санкт-Петербурга.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Запросом судьи Московского городского суда от 24.05.2013 г. данное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 05.07.2013 г.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судебные акты постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: ст. ст. 309, 310, 322, 323, 348, 361, 363, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. 56, 67, 88, 94, 98 ГПК РФ.
Судом установлено, что 28.03.2012 г. между ОАО АКБ "АВАНГАРД и ООО "Болинг" был заключен Договор об открытии кредитной линии N 094\\11-КЛ, в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия с лимитом *** руб., на основании чего ООО "Болинг" 08.11.2011 г., 11.11.2011 г. и 15.11.2011 г. были выданы кредиты в размере *** руб., *** руб. и *** руб. соответственно, что подтверждается выпиской по ссудному счету N ***.
В целях обеспечения обязательств заемщика перед истцом по кредитному договору 28.03.2011 г. ОАО АКБ "АВАНГАРД" были заключены - с К. Договор поручительства N 094/11-ПФЛ и Договор об ипотеке N 094/11-ЗН; с ООО "Болинг" - Договоры залога имущества, остающегося у залогодателя, N 094/11-ЗИ(1), согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения всех своих обязательств перед истцом по кредитному договору предоставил в залог имущество, перечисленное в исковом заявлении; N 094/11-ЗИ(2), исходя из которого залогодатель предоставил в залог формовой комплект BLNG/01-ПИ29-Б/З-700 емк. 0,7 л (год выпуска: 2010 г.; инвентарный номер: 65).
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что в установленные договором сроки заемщик заемные денежные средства в полном объеме не возвратил, в результате чего за ним имеется непогашенная задолженность по основному долгу в размере *** руб., что подтверждается выпиской по счету просроченной ссудной задолженности N ***, справкой по кредитному договору, а также задолженность по уплате процентов, составляющая *** руб.
Письмами от 23.05.2012 г. К., как поручителю и генеральному директору ООО "Болинг" было вручено требование о погашении образовавшейся задолженности, оставленное им без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности по Договору о предоставлении кредитной линии в солидарном порядке с заемщика ООО "Болинг" и поручителя К.
Определяя подлежащий к взысканию размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правильно исходил из п. 1.2, п. 1.4, п. 3.2 условий заключенного между сторонами кредитного договора, периода просрочки, представленного истцом расчета, на основании чего взыскал солидарно с К. и ООО "Болинг" в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" задолженность по кредитному договору всего в размере *** руб., из которых *** руб. основного долга.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ снижена сумма неустойки за просрочку возврата основного долга до *** руб., неустойка за просрочку возврата процентов до 30 000, руб.; о взыскании с поручителя - до *** руб.
Судом в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскана уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд за требования неимущественного характера госпошлина: с К. - *** руб.; с ООО "Болинг" - *** руб.
Также правомерно, руководствуясь положениями п. 1 ст. 348 ГК РФ, условиями договоров залога, судом обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "Болинг" и К. имущество.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась.
Между тем с выводом суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков уплаченной истцом при подачи иска в суд государственной пошлины не согласилась ввиду того, что, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, в связи с чем, в указанной части решение суда подлежало изменению и взыскание произведено с учетом ст. 98 ГПК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда принято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело с нарушением правил подсудности, поскольку данный спор подлежал рассмотрению в Смольнинском районном суде г. Санкт-Петербурга, так как оба ответчика по делу, К. и ООО "Болинг" находятся в г. Санкт-Петербурге.
Между тем данный довод отмену судебных актов повлечь не влечет.
Так, из искового заявления следует, что АКБ "Авангард" обратилось с иском в суд к К., ООО "Болинг" о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество
Пунктом 4.2 Договора поручительства N 094/11-ПФЛ от 28.03.2011 г. определено, что споры, связанные с данным договором, подлежат разрешению в суде по месту нахождения кредитора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Из п. 5.8 Договора об ипотеке N 094/11-ЗН (залоге недвижимого имущества) следует, что споры, связанные с данным договором, подлежат разрешению в суде по месту нахождения кредитора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Из раздела "адреса и реквизиты сторон" рассматриваемых договоров видно, что место нахождения ОАО АКБ "Авангард" по адресу: г. Москва, ул. *** д. *** стр. ***.
Из вышеизложенного следует, что стороны сами определили суд, которому оно подсудно, в связи с чем, заявленные требования истца, взаимосвязанные между собой, рассмотрены с соблюдением правил ст. 32 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из представленных материалов гражданского дела также не следует, что в суде первой инстанции ответчиком заявлялись ходатайства о направлении дела по подсудности.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит, как не содержит и ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ц. - представителя по доверенности ООО "Болинг" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2013 г., - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)