Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хвещенко Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Кордюковой Г.Л.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе М.А.М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО "Мурман норд" к М.А.М. о взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Сухарева С.И., объяснения М.А.М. и его представителя С. по доверенности от <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Мурман норд" М.М. по доверенности от <дата>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
ООО "Мурман норд" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.А.М. о взыскании денежных средств в размере 6101129 рублей 35 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 38705 рублей 65 копеек, указывая, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Мурманскпродсервис" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии; в этот же день между ОАО "Сбербанк России" и М.А.М. заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязался отвечать перед банком за исполнение ЗАО "Мурманскпродсервис" обязательств по кредитному договору. <дата> ООО "Мурман норд" заключило с ОАО "Сбербанк России" договор поручительства, по условиям которого также обязалось отвечать перед банком за исполнение ЗАО "Мурманскпродсервис" обязательств по возврату займа. В <дата> ОАО "Сбербанк России" обратилось к истцу с требованием о погашении кредитной задолженности по договору от <дата> в общей сумме в размере 6101129 рублей 35 копеек. Указанная сумма была истцом выплачена, в связи с чем истец полагал, что приобрел право требования к другому поручителю М.А.М.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с М.А.М. в пользу ООО "Мурман норд" взысканы денежные средства в размере 6101129 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38705 рублей 65 копеек.
В апелляционной жалобе М.А.М. просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между АК Сберегательный банк РФ и ЗАО "Мурманскпродсервис" заключен договор N <...>-с об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк предоставил взаем ЗАО "Мурманскпродсервис" денежные средства в размере 40000000 рублей, на срок по <дата>.
<дата> между АК Сберегательный банк РФ и М.А.М. заключен договор поручительства N <...>-с-04, по условиям которого М.А.М. обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение ЗАО "Мурманскпродсервис" обязательств по погашению долга в размере 40000000 рублей и процентов в срок до <дата>.
<дата> между АК Сберегательный банк РФ и ООО "Мурман норд" заключен договор поручительства, по условиям которого ООО "Мурман норд" обязалось отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение ЗАО "Мурманскпродсервис" обязательства по кредитному договору от <дата>.
В <дата> ОАО "Сбербанк России" выдвинуло требование о возврате просроченной задолженности по кредиту и пени в общей сумме 6101129 рублей 35 копеек.
Платежными поручениями N <...> от <дата> и N <...> от <дата> ООО "Мурман норд" произвело выплату ОАО "Сбербанк России" кредитной задолженности в сумме 6101129 рублей 35 копеек.
Письмом от <дата> ОАО "Сбербанк России" передало ООО "Мурман норд" все права по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата>.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО "Мурман норд" возникло право требования к М.А.А. в размере произведенной выплаты, как к поручителю ЗАО "Мурманскпродсервис" на основании договора от <дата>, а довод М.А.А. о том, что данное им поручительство прекратило свое действие в связи с истечением срока его действия, является необоснованным, поскольку договором поручительства от <дата> предусмотрено прекращение поручительства после выполнения заемщиком обязательства по кредитному договору (п. 5.2 договора).
Суд первой инстанции указал, что в данном случае, обеспеченное М.А.А. обязательство не исполнено; исполнив в <дата> требование кредитора по возврату долга за ЗАО "Мурманскпродсервис" ООО "Мурман норд" заняло место кредитора в отношениях по договору займа и приобрело право требования возврата долга к другому поручителю - М.А.А.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.
Иных прав, переходящих в данном случае к поручителю, исполнившему обязательства, в том числе обеспечивающих исполнение основного обязательства, законом не предусмотрено.
Правило, установленное в п. 3 ст. 363 ГК РФ предусматривает, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из договоров поручительства, имеющихся в материалах дела, следует, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" и М.А.М. заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязался отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение ЗАО "Мурманскпродсервис" обязательств по кредитному договору, <дата> ООО "Мурман норд" заключило с ОАО "Сбербанк России" договор поручительства, по условиям которого также обязалось отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение ЗАО "Мурманскпродсервис" обязательств по возврату займа.
Таким образом, названные поручители дали поручительство за одного должника - независимо друг от друга, то есть не являются лицами, совместно давшими поручительство, в связи с чем между ними отсутствует солидарная ответственность.
Системное толкование ст. 365 Гражданского кодекса РФ не предусматривает право требования одного поручителя к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора.
Таким образом, право требовать исполнения обязательства другим поручителем к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить и в удовлетворении исковых требований ООО "Мурман норд" к М.А.М. о взыскании денежных средств - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-12527
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-12527
Судья: Хвещенко Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Кордюковой Г.Л.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе М.А.М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО "Мурман норд" к М.А.М. о взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Сухарева С.И., объяснения М.А.М. и его представителя С. по доверенности от <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Мурман норд" М.М. по доверенности от <дата>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
ООО "Мурман норд" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.А.М. о взыскании денежных средств в размере 6101129 рублей 35 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 38705 рублей 65 копеек, указывая, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Мурманскпродсервис" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии; в этот же день между ОАО "Сбербанк России" и М.А.М. заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязался отвечать перед банком за исполнение ЗАО "Мурманскпродсервис" обязательств по кредитному договору. <дата> ООО "Мурман норд" заключило с ОАО "Сбербанк России" договор поручительства, по условиям которого также обязалось отвечать перед банком за исполнение ЗАО "Мурманскпродсервис" обязательств по возврату займа. В <дата> ОАО "Сбербанк России" обратилось к истцу с требованием о погашении кредитной задолженности по договору от <дата> в общей сумме в размере 6101129 рублей 35 копеек. Указанная сумма была истцом выплачена, в связи с чем истец полагал, что приобрел право требования к другому поручителю М.А.М.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с М.А.М. в пользу ООО "Мурман норд" взысканы денежные средства в размере 6101129 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38705 рублей 65 копеек.
В апелляционной жалобе М.А.М. просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между АК Сберегательный банк РФ и ЗАО "Мурманскпродсервис" заключен договор N <...>-с об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк предоставил взаем ЗАО "Мурманскпродсервис" денежные средства в размере 40000000 рублей, на срок по <дата>.
<дата> между АК Сберегательный банк РФ и М.А.М. заключен договор поручительства N <...>-с-04, по условиям которого М.А.М. обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение ЗАО "Мурманскпродсервис" обязательств по погашению долга в размере 40000000 рублей и процентов в срок до <дата>.
<дата> между АК Сберегательный банк РФ и ООО "Мурман норд" заключен договор поручительства, по условиям которого ООО "Мурман норд" обязалось отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение ЗАО "Мурманскпродсервис" обязательства по кредитному договору от <дата>.
В <дата> ОАО "Сбербанк России" выдвинуло требование о возврате просроченной задолженности по кредиту и пени в общей сумме 6101129 рублей 35 копеек.
Платежными поручениями N <...> от <дата> и N <...> от <дата> ООО "Мурман норд" произвело выплату ОАО "Сбербанк России" кредитной задолженности в сумме 6101129 рублей 35 копеек.
Письмом от <дата> ОАО "Сбербанк России" передало ООО "Мурман норд" все права по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата>.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО "Мурман норд" возникло право требования к М.А.А. в размере произведенной выплаты, как к поручителю ЗАО "Мурманскпродсервис" на основании договора от <дата>, а довод М.А.А. о том, что данное им поручительство прекратило свое действие в связи с истечением срока его действия, является необоснованным, поскольку договором поручительства от <дата> предусмотрено прекращение поручительства после выполнения заемщиком обязательства по кредитному договору (п. 5.2 договора).
Суд первой инстанции указал, что в данном случае, обеспеченное М.А.А. обязательство не исполнено; исполнив в <дата> требование кредитора по возврату долга за ЗАО "Мурманскпродсервис" ООО "Мурман норд" заняло место кредитора в отношениях по договору займа и приобрело право требования возврата долга к другому поручителю - М.А.А.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.
Иных прав, переходящих в данном случае к поручителю, исполнившему обязательства, в том числе обеспечивающих исполнение основного обязательства, законом не предусмотрено.
Правило, установленное в п. 3 ст. 363 ГК РФ предусматривает, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из договоров поручительства, имеющихся в материалах дела, следует, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" и М.А.М. заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязался отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение ЗАО "Мурманскпродсервис" обязательств по кредитному договору, <дата> ООО "Мурман норд" заключило с ОАО "Сбербанк России" договор поручительства, по условиям которого также обязалось отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение ЗАО "Мурманскпродсервис" обязательств по возврату займа.
Таким образом, названные поручители дали поручительство за одного должника - независимо друг от друга, то есть не являются лицами, совместно давшими поручительство, в связи с чем между ними отсутствует солидарная ответственность.
Системное толкование ст. 365 Гражданского кодекса РФ не предусматривает право требования одного поручителя к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора.
Таким образом, право требовать исполнения обязательства другим поручителем к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить и в удовлетворении исковых требований ООО "Мурман норд" к М.А.М. о взыскании денежных средств - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)