Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Г.Медведевой, Е.Г.Глазкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,
при участии:
от истца: Гайбадуллина Р.Р. по доверенности от 10.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15074/2013) ОАО "Тверьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 по делу N А56-10830/2013 (судья Васильева Н.А.), принятое
по иску ОАО "АКБ "АК БАРС"
к 1) ОАО "Брянскэнергосбыт" 2) ОАО "Омскэнергосбыт", 3) ОАО "Тверьэнергосбыт", 4) ООО "ЭНЕРГОСТРИМ"
о солидарном взыскании 271 504 242 руб. 40 коп.,
установил:
решением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2013 с ОАО "Брянскэнергосбыт", ОАО "Омскэнергосбыт", ОАО "Тверьэнергосбыт", ООО "ЭНЕРГОСТРИМ взыскано солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" по основному и акцессорным обязательствам из кредитного договора N 58/2011 от 27.10.2011 и договоров поручительства от 29.02.2012 N 58/2011-ПЮЛ-2, от 12.04.2012 N 58-ПЮЛ-3, от 27.10.2011 N 58-ПЮЛ-1 с дополнительными соглашениями 271.504.242 руб. 40 коп., в том числе: 266.000.000 руб. 00 коп. основного долга, 4.564.479 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом, 901.849 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37.913 руб. 63 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов; расходы по госпошлине в сумме 200.000 руб. 00 коп. и судебные расходы в сумме 6.300 руб. 00 коп.
ОАО "Тверьэнергосбыт" подана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить, принять новый судебный акт. ОАО "Тверьэнергосбыт" сослалось на недействительность договора поручительства от 12 апреля 2012 года в силу ст. 168 ГК РФ, как подписанного неуполномоченным лицом - временно исполняющим обязанности генерального директора - П.П. Поляком. Доводы ОАО "Тверьэнергосбыт" о ничтожности договора поручительства были изложены во встречном иске. Однако суд, вынося оспариваемое решение, сослался на отсутствие сведений о подаче ОАО "Тверьэнергосбыт" встречного искового заявления, тогда как оно поступило в суд 22.05.2013 г.
Истец в представленном отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения. По мнению ОАО "АК БАРС" (далее - Банк), подателем жалобы не приведено оснований по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при наличии которых возможна отмена судебного акта. Отмечено, что отсутствие у П.П.Поляка полномочий на подписание договора поручительства не подтверждено. Полагает, что процессуальное поведение ответчика направлено на затягивание исполнения судебного акта, что оценивает как злоупотребление процессуальными правами.
Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Банком и ОАО "Брянскэнергосбыт" 27.10.2011 был заключен кредитный договор N 58/2011 с приложением N 1 (графиком платежей) и дополнительными соглашениями N 1 от 29.02.2012, N 2 от 30.03.2012, N 3 от 29.06.2012 и N 4 от 29.06.2012.
Согласно условиям договора, сумма кредита составила 350.000.000 руб. 00 коп.
Порядок погашения кредита определен в пункте 1.1 договора с учетом дополнительного соглашения N 3 от 29.06.2012.
За пользование кредитом пунктом 1.2 договора установлена процентная ставка в размере 10,75%.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО "Брянскэнергосбыт" Банком заключены договоры поручительства с ОАО "Омскэнергосбыт" от 29.02.2012 N 58/2011-ПЮЛ-2 с дополнительными соглашениями N 1 от 29.02.2012 и N 2 от 30.03.2012; с ОАО "Тверэнергосбыт" от 12.04.2012 N 58-ПЮЛ-3 с дополнительным соглашением N 1 от 12.04.2012; с ООО "ЭНЕРГОСТРИМ" от 27.10.2011 N 58-ПЮЛ-1 с дополнительными соглашениями N 1 от 28.10.2011, N 2 от 30.03.2012, N 3 от 29.06.2012.
Во исполнение обязательств по договору Банк предоставил ОАО "Брянскэнергосбыт" 27.10.2011 кредит в размере 350.000.000 руб. 00 коп.
Пунктом 3.1.7 кредитного договора установлено право Банка расторгнуть договор и/или отказать Заемщику в последующем предоставлении кредита в пределах неиспользованного лимита кредитной линии и/или предъявить к досрочному возврату всю сумму задолженности по настоящему договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами, иные платежи, а также начисленную неустойку, в случае если заемщик лишится статуса гарантирующего поставщика электрической энергии (в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ в редакции дополнительного соглашения N 4 от 29.06.2012), либо в случае ухудшения финансового положения заемщика по сравнению с его финансовым положением на момент заключения кредитного договора, либо в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом по договору.
Поскольку Решением Наблюдательного совета некоммерческого партнерства "Совет рынка" от 23.01.2013 N 2/2013, ОАО "Брянскэнергосбыт" был лишен статуса субъекта оптового рынка и исключен из реестра субъектов оптового рынка, Приказом N 24 от 24.01.2013 Министерства энергетики Российской Федерации ОАО "Омскэнергосбыт" также был лишен статуса гарантирующего поставщика электрической энергии, учитывая нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, истец обратился к ОАО "Брянскэнергосбыт" с требованием о досрочном погашении в срок до 12.02.2013 суммы задолженности по кредитному договору - 266.000.000 руб. 00 коп., неуплаченных процентов за пользование кредитом - 4.564.479 руб. 45 коп., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом - 37.913 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 901.849 руб. 32 коп.
Требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 27.10.2011 направлены поручителям ОАО "Омскэнергосбыт" 20.02.2013 за N 527, ОАО "Тверьэнергосбыт" 21.02.2013 за N 538 и ООО "ЭНЕРГОСТРИМ" 20.02.2013 за N 528.
Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков солидарно 271.504.242 руб. 40 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 903, 310, 363, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие действующему законодательству.
Будучи ответчиком по делу, ОАО "Тверьэнергосбыт" не заявляло возражений по иску, связанных с порочностью основания возникновения своего акцессорного обязательства.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не соответствуют части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по порядку их заявления, и по существу не образуют признаков ничтожности, вследствие чего в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ недействительность поручительства нуждалась в судебном признании.
Допустимого доказательства такового по статьям 68 и 180 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ подателем апелляционной жалобы не представлено.
Встречный иск ОАО "Тверьэнергосбыт", поступивший в суд первой инстанции 22.05.2013 после оглашения резолютивной части решения по настоящему делу, возвращен определением от 24.05.2013, которое не обжаловалось в установленном законом порядке.
Исковые требования истца к основному и акцессорным должникам основаны на сделках, недействительными или незаключенными не признанными, при недоказанности ответчиками надлежащего исполнения денежных обязательств перед кредитором.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-10830/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N А56-10830/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Г.Медведевой, Е.Г.Глазкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,
при участии:
от истца: Гайбадуллина Р.Р. по доверенности от 10.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15074/2013) ОАО "Тверьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 по делу N А56-10830/2013 (судья Васильева Н.А.), принятое
по иску ОАО "АКБ "АК БАРС"
к 1) ОАО "Брянскэнергосбыт" 2) ОАО "Омскэнергосбыт", 3) ОАО "Тверьэнергосбыт", 4) ООО "ЭНЕРГОСТРИМ"
о солидарном взыскании 271 504 242 руб. 40 коп.,
установил:
решением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2013 с ОАО "Брянскэнергосбыт", ОАО "Омскэнергосбыт", ОАО "Тверьэнергосбыт", ООО "ЭНЕРГОСТРИМ взыскано солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" по основному и акцессорным обязательствам из кредитного договора N 58/2011 от 27.10.2011 и договоров поручительства от 29.02.2012 N 58/2011-ПЮЛ-2, от 12.04.2012 N 58-ПЮЛ-3, от 27.10.2011 N 58-ПЮЛ-1 с дополнительными соглашениями 271.504.242 руб. 40 коп., в том числе: 266.000.000 руб. 00 коп. основного долга, 4.564.479 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом, 901.849 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37.913 руб. 63 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов; расходы по госпошлине в сумме 200.000 руб. 00 коп. и судебные расходы в сумме 6.300 руб. 00 коп.
ОАО "Тверьэнергосбыт" подана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить, принять новый судебный акт. ОАО "Тверьэнергосбыт" сослалось на недействительность договора поручительства от 12 апреля 2012 года в силу ст. 168 ГК РФ, как подписанного неуполномоченным лицом - временно исполняющим обязанности генерального директора - П.П. Поляком. Доводы ОАО "Тверьэнергосбыт" о ничтожности договора поручительства были изложены во встречном иске. Однако суд, вынося оспариваемое решение, сослался на отсутствие сведений о подаче ОАО "Тверьэнергосбыт" встречного искового заявления, тогда как оно поступило в суд 22.05.2013 г.
Истец в представленном отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения. По мнению ОАО "АК БАРС" (далее - Банк), подателем жалобы не приведено оснований по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при наличии которых возможна отмена судебного акта. Отмечено, что отсутствие у П.П.Поляка полномочий на подписание договора поручительства не подтверждено. Полагает, что процессуальное поведение ответчика направлено на затягивание исполнения судебного акта, что оценивает как злоупотребление процессуальными правами.
Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Банком и ОАО "Брянскэнергосбыт" 27.10.2011 был заключен кредитный договор N 58/2011 с приложением N 1 (графиком платежей) и дополнительными соглашениями N 1 от 29.02.2012, N 2 от 30.03.2012, N 3 от 29.06.2012 и N 4 от 29.06.2012.
Согласно условиям договора, сумма кредита составила 350.000.000 руб. 00 коп.
Порядок погашения кредита определен в пункте 1.1 договора с учетом дополнительного соглашения N 3 от 29.06.2012.
За пользование кредитом пунктом 1.2 договора установлена процентная ставка в размере 10,75%.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО "Брянскэнергосбыт" Банком заключены договоры поручительства с ОАО "Омскэнергосбыт" от 29.02.2012 N 58/2011-ПЮЛ-2 с дополнительными соглашениями N 1 от 29.02.2012 и N 2 от 30.03.2012; с ОАО "Тверэнергосбыт" от 12.04.2012 N 58-ПЮЛ-3 с дополнительным соглашением N 1 от 12.04.2012; с ООО "ЭНЕРГОСТРИМ" от 27.10.2011 N 58-ПЮЛ-1 с дополнительными соглашениями N 1 от 28.10.2011, N 2 от 30.03.2012, N 3 от 29.06.2012.
Во исполнение обязательств по договору Банк предоставил ОАО "Брянскэнергосбыт" 27.10.2011 кредит в размере 350.000.000 руб. 00 коп.
Пунктом 3.1.7 кредитного договора установлено право Банка расторгнуть договор и/или отказать Заемщику в последующем предоставлении кредита в пределах неиспользованного лимита кредитной линии и/или предъявить к досрочному возврату всю сумму задолженности по настоящему договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами, иные платежи, а также начисленную неустойку, в случае если заемщик лишится статуса гарантирующего поставщика электрической энергии (в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ в редакции дополнительного соглашения N 4 от 29.06.2012), либо в случае ухудшения финансового положения заемщика по сравнению с его финансовым положением на момент заключения кредитного договора, либо в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом по договору.
Поскольку Решением Наблюдательного совета некоммерческого партнерства "Совет рынка" от 23.01.2013 N 2/2013, ОАО "Брянскэнергосбыт" был лишен статуса субъекта оптового рынка и исключен из реестра субъектов оптового рынка, Приказом N 24 от 24.01.2013 Министерства энергетики Российской Федерации ОАО "Омскэнергосбыт" также был лишен статуса гарантирующего поставщика электрической энергии, учитывая нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, истец обратился к ОАО "Брянскэнергосбыт" с требованием о досрочном погашении в срок до 12.02.2013 суммы задолженности по кредитному договору - 266.000.000 руб. 00 коп., неуплаченных процентов за пользование кредитом - 4.564.479 руб. 45 коп., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом - 37.913 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 901.849 руб. 32 коп.
Требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 27.10.2011 направлены поручителям ОАО "Омскэнергосбыт" 20.02.2013 за N 527, ОАО "Тверьэнергосбыт" 21.02.2013 за N 538 и ООО "ЭНЕРГОСТРИМ" 20.02.2013 за N 528.
Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков солидарно 271.504.242 руб. 40 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 903, 310, 363, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие действующему законодательству.
Будучи ответчиком по делу, ОАО "Тверьэнергосбыт" не заявляло возражений по иску, связанных с порочностью основания возникновения своего акцессорного обязательства.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не соответствуют части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по порядку их заявления, и по существу не образуют признаков ничтожности, вследствие чего в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ недействительность поручительства нуждалась в судебном признании.
Допустимого доказательства такового по статьям 68 и 180 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ подателем апелляционной жалобы не представлено.
Встречный иск ОАО "Тверьэнергосбыт", поступивший в суд первой инстанции 22.05.2013 после оглашения резолютивной части решения по настоящему делу, возвращен определением от 24.05.2013, которое не обжаловалось в установленном законом порядке.
Исковые требования истца к основному и акцессорным должникам основаны на сделках, недействительными или незаключенными не признанными, при недоказанности ответчиками надлежащего исполнения денежных обязательств перед кредитором.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)