Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Животикова А.В.
Докладчик: Москаленко Т.П.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Орловой О.А. и Нагайцевой Л.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе Ш. <данные изъяты> на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 мая 2013 года, которым постановлено: Взыскать с Ч.Н. <данные изъяты>, <данные изъяты> в пользу ОАО "Сбербанк России" денежные средства в размере <данные изъяты> в солидарном порядке в пределах наследственного имущества. Расторгнуть кредитный договор N <данные изъяты>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К. Взыскать с Ч.Н. <данные изъяты>, <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме по <данные изъяты> с каждого.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
Ч.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что в 2010 г. между ее сыном и ответчиком был заключен кредитный договор. После смерти сына <данные изъяты>. истица выполняла обязательства по кредитному договору, однако, в настоящее время в связи с тяжелым материальным положением возможность исполнять обязательства по кредитному договору отсутствуют, в связи с чем, просила расторгнуть кредитный договор, заключенный между ее сыном и ответчиком. ОАО "Сбербанк России" обратилось со встречным иском к Ч.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и прекращении действия кредитного договора, мотивируя заявленные требования тем, что с июля 2012 г. ответчица прекратила исполнять обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности. С учетом измененных исковых требований ОАО "Сбербанк России" просило взыскать с Ч.Н. и <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор от 12.10.2010 г. Истица Ч.Н., законный представитель соответчика несовершеннолетнего <данные изъяты> Ш., 3-е лицо А. в судебное заседание не явились. Представитель Ч.Н. - Попов И.В., действующий на основании ордера, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Г. иск Ч.Н. не признал, встречные требования поддержал.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего <данные изъяты>. - Ш. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела 27.05.2013 г., что свидетельствует о существенном нарушении ее прав.
Судебная коллегия, выслушав законного представителя <данные изъяты> Ш. и ее представителя по доверенности К., истицу Ч.Н., поддержавших жалобу, представителя ответчика по доверенности Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 15.05.2013 г. к участию в деле привлечена Ш. - законный представитель соответчика по делу <данные изъяты>. Рассмотрение дела отложено на 27.05.2013 г. на 15 час. 50 мин. для вызова Ш. в судебное заседание (л.д. 127).
Однако в судебной повестке, полученной Ш., указано, что Ш. вызывается в судебное заседание 27.05.2013 г. к 17 час. 50 мин. (л.д. 160). Данное время указано и на уведомлении о вручении Ш. судебной повестки (л.д. 130).
На это же время были извещены и другие участники процесса - представитель истицы Ч.Н. адвокат Попов И.В. и представитель ответчика Г., что подтверждается распиской о получении судебных повесток (л.д. 128).
Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 27.05.2013 г. следует, что судебное заседание открыто в 15 час. 50 мин., закрыто в 16 час. 28 мин (л.д. 149). По окончании судебного заседания судом было постановлено решение.
В материалах дела имеются замечания на протоколы судебного заседания от 15.05.2013 г. и от 27.05.2013 г., принесенные представителем истца и удостоверенные судьей, с указанием на то, что в протоколах судебного заседания ошибочно указано, что судебное заседание отложено на 27.05.2013 г. на 15.50 час. и 27.05.2013 г. открыто в 15.50 час. вместо правильного 17.50 час, которое было указано в судебной повестке, выданной представителю. (л.д. 178).
Однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.07.2013 г. представитель ОАО "Сбербанк России" Г. не оспаривал того обстоятельства, что 27.05.2013 г. судебное заседание было открыто в 15 час. 50 мин.
Кроме этого, из списка дел, назначенных судьей Животиковой А.В. на 27.05.2013 г., также следует, что дело по иску Ч.Н. к ОАО "Сбербанк России" назначено на 15 час. 50 мин.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законный представитель соответчика <данные изъяты> - Ш. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания 27.05.2013 г.
Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.
В силу ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Таким образом, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено, что 12.10.2010 г. между ОАО "Сбербанк России" и К. заключен кредитный договор на <данные изъяты>. на срок 60 месяцев.
В период действия кредитного договора - <данные изъяты>. Ч.К. умер (л.д. 8).
Установлено, что Ч.Н. - 27.12.2011 г., а законный представитель несовершеннолетнего сына умершего <данные изъяты> его мать Ш. - 20.03.2012 г. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (л.д. 140, 141). Из ответа нотариуса нотариального округа Липецкого района от 01.08.2013 г. следует, что Ч.Н. и <данные изъяты> являются единственными наследниками К., обратившимися к нотариусу.
В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Следовательно, Ч.Н. и Ч.П. с момента подачи указанных заявлений считаются принявшими наследство к имуществу Ч.К. в виде движимого и недвижимого имущества, а также его прав и обязанностей.
Доводы о том, что ни мать К.П., ни его бывшая жена, действующая в интересах несовершеннолетнего сына, не оформили право собственности на наследственное имущество, что, по их мнению, свидетельствует о том, что наследство ими не принято, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права. Так, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 7, 34 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (пункт 7). Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34).
При таких обстоятельствах, обязательство по возврату долга К. должно быть возложено на его наследников - Ч.Н. и <данные изъяты> в солидарном порядке.
Из приведенных выше норм права следует, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, при решении вопроса о взыскании с наследников в пользу кредитора задолженности юридически значимыми обстоятельствами являются объем наследственного имуществ, перешедшего к наследникам, и его стоимость.
Установлено, что в состав наследства умершего К. вошло имущество в виде жилого дома <данные изъяты>), автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>. Наличие данного имущества подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.
Из экспертного исследования N 9-71 от 7.08.2013 г., что стоимость домовладения <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.
Согласно данным ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" инвентаризационная стоимость дома составляет <данные изъяты> руб.
ООО "Центр технической экспертизы" представлены сведения о средней стоимости автомобилей: <данные изъяты>
В суд апелляционной инстанции также были представлены сведения о том, что по состоянию на 31.07.2013 г. задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>. Таким образом, исходя из того, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, учитывая, что в данном случае размеры заявленной кредитором задолженности соответствуют стоимости принятого соответчиками наследства, судебная коллегия считает необходимым взыскать с соответчиков в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты>. в солидарном порядке и государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка - по <данные изъяты>.
С учетом изложенного судебного коллегия считает необходимым прекратить действие кредитного договора N <данные изъяты> от 12.10.2010 г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и К.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Липецка от 27 мая 2013 года отменить и постановить новое решение, которым взыскать с Ч.Н. <данные изъяты>, Ч.П. <данные изъяты> в пользу ОАО "Сбербанк России" денежные средства в сумме <данные изъяты>. в солидарном порядке. Прекратить действие кредитного договора N <данные изъяты> от 12.10.2010 г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Ч.П. <данные изъяты>. Взыскать с Ч.Н. <данные изъяты>, Ч.П. <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме по <данные изъяты>. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1916/2013Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 33-1916/2013г.
Судья: Животикова А.В.
Докладчик: Москаленко Т.П.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Орловой О.А. и Нагайцевой Л.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе Ш. <данные изъяты> на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 мая 2013 года, которым постановлено: Взыскать с Ч.Н. <данные изъяты>, <данные изъяты> в пользу ОАО "Сбербанк России" денежные средства в размере <данные изъяты> в солидарном порядке в пределах наследственного имущества. Расторгнуть кредитный договор N <данные изъяты>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К. Взыскать с Ч.Н. <данные изъяты>, <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме по <данные изъяты> с каждого.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Ч.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что в 2010 г. между ее сыном и ответчиком был заключен кредитный договор. После смерти сына <данные изъяты>. истица выполняла обязательства по кредитному договору, однако, в настоящее время в связи с тяжелым материальным положением возможность исполнять обязательства по кредитному договору отсутствуют, в связи с чем, просила расторгнуть кредитный договор, заключенный между ее сыном и ответчиком. ОАО "Сбербанк России" обратилось со встречным иском к Ч.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и прекращении действия кредитного договора, мотивируя заявленные требования тем, что с июля 2012 г. ответчица прекратила исполнять обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности. С учетом измененных исковых требований ОАО "Сбербанк России" просило взыскать с Ч.Н. и <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор от 12.10.2010 г. Истица Ч.Н., законный представитель соответчика несовершеннолетнего <данные изъяты> Ш., 3-е лицо А. в судебное заседание не явились. Представитель Ч.Н. - Попов И.В., действующий на основании ордера, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Г. иск Ч.Н. не признал, встречные требования поддержал.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего <данные изъяты>. - Ш. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела 27.05.2013 г., что свидетельствует о существенном нарушении ее прав.
Судебная коллегия, выслушав законного представителя <данные изъяты> Ш. и ее представителя по доверенности К., истицу Ч.Н., поддержавших жалобу, представителя ответчика по доверенности Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 15.05.2013 г. к участию в деле привлечена Ш. - законный представитель соответчика по делу <данные изъяты>. Рассмотрение дела отложено на 27.05.2013 г. на 15 час. 50 мин. для вызова Ш. в судебное заседание (л.д. 127).
Однако в судебной повестке, полученной Ш., указано, что Ш. вызывается в судебное заседание 27.05.2013 г. к 17 час. 50 мин. (л.д. 160). Данное время указано и на уведомлении о вручении Ш. судебной повестки (л.д. 130).
На это же время были извещены и другие участники процесса - представитель истицы Ч.Н. адвокат Попов И.В. и представитель ответчика Г., что подтверждается распиской о получении судебных повесток (л.д. 128).
Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 27.05.2013 г. следует, что судебное заседание открыто в 15 час. 50 мин., закрыто в 16 час. 28 мин (л.д. 149). По окончании судебного заседания судом было постановлено решение.
В материалах дела имеются замечания на протоколы судебного заседания от 15.05.2013 г. и от 27.05.2013 г., принесенные представителем истца и удостоверенные судьей, с указанием на то, что в протоколах судебного заседания ошибочно указано, что судебное заседание отложено на 27.05.2013 г. на 15.50 час. и 27.05.2013 г. открыто в 15.50 час. вместо правильного 17.50 час, которое было указано в судебной повестке, выданной представителю. (л.д. 178).
Однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.07.2013 г. представитель ОАО "Сбербанк России" Г. не оспаривал того обстоятельства, что 27.05.2013 г. судебное заседание было открыто в 15 час. 50 мин.
Кроме этого, из списка дел, назначенных судьей Животиковой А.В. на 27.05.2013 г., также следует, что дело по иску Ч.Н. к ОАО "Сбербанк России" назначено на 15 час. 50 мин.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законный представитель соответчика <данные изъяты> - Ш. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания 27.05.2013 г.
Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.
В силу ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Таким образом, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено, что 12.10.2010 г. между ОАО "Сбербанк России" и К. заключен кредитный договор на <данные изъяты>. на срок 60 месяцев.
В период действия кредитного договора - <данные изъяты>. Ч.К. умер (л.д. 8).
Установлено, что Ч.Н. - 27.12.2011 г., а законный представитель несовершеннолетнего сына умершего <данные изъяты> его мать Ш. - 20.03.2012 г. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (л.д. 140, 141). Из ответа нотариуса нотариального округа Липецкого района от 01.08.2013 г. следует, что Ч.Н. и <данные изъяты> являются единственными наследниками К., обратившимися к нотариусу.
В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Следовательно, Ч.Н. и Ч.П. с момента подачи указанных заявлений считаются принявшими наследство к имуществу Ч.К. в виде движимого и недвижимого имущества, а также его прав и обязанностей.
Доводы о том, что ни мать К.П., ни его бывшая жена, действующая в интересах несовершеннолетнего сына, не оформили право собственности на наследственное имущество, что, по их мнению, свидетельствует о том, что наследство ими не принято, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права. Так, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 7, 34 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (пункт 7). Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34).
При таких обстоятельствах, обязательство по возврату долга К. должно быть возложено на его наследников - Ч.Н. и <данные изъяты> в солидарном порядке.
Из приведенных выше норм права следует, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, при решении вопроса о взыскании с наследников в пользу кредитора задолженности юридически значимыми обстоятельствами являются объем наследственного имуществ, перешедшего к наследникам, и его стоимость.
Установлено, что в состав наследства умершего К. вошло имущество в виде жилого дома <данные изъяты>), автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>. Наличие данного имущества подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.
Из экспертного исследования N 9-71 от 7.08.2013 г., что стоимость домовладения <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.
Согласно данным ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" инвентаризационная стоимость дома составляет <данные изъяты> руб.
ООО "Центр технической экспертизы" представлены сведения о средней стоимости автомобилей: <данные изъяты>
В суд апелляционной инстанции также были представлены сведения о том, что по состоянию на 31.07.2013 г. задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>. Таким образом, исходя из того, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, учитывая, что в данном случае размеры заявленной кредитором задолженности соответствуют стоимости принятого соответчиками наследства, судебная коллегия считает необходимым взыскать с соответчиков в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты>. в солидарном порядке и государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка - по <данные изъяты>.
С учетом изложенного судебного коллегия считает необходимым прекратить действие кредитного договора N <данные изъяты> от 12.10.2010 г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и К.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 27 мая 2013 года отменить и постановить новое решение, которым взыскать с Ч.Н. <данные изъяты>, Ч.П. <данные изъяты> в пользу ОАО "Сбербанк России" денежные средства в сумме <данные изъяты>. в солидарном порядке. Прекратить действие кредитного договора N <данные изъяты> от 12.10.2010 г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Ч.П. <данные изъяты>. Взыскать с Ч.Н. <данные изъяты>, Ч.П. <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме по <данные изъяты>. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)