Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Герасимова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Никодимова А.В., Дьяконовой З.С.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ленского районного суда РС(Я) от 13 марта 2013 года, которым по делу по иску Открытого акционерного общества "Туймаада-Лизинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "КроссЛайн", Г., Ж. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды, пени, судебных расходов, постановлено:
В иске ОАО лизинговая компания "Туймаада-Лизинг" отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Туймаада-Лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "КроссЛайн", Г., Ж. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды, пени, судебных расходов, мотивируя следующим. По договору финансовой аренды (лизинга), заключенному между обществами <...> года и дополнительному соглашению от <...> года, лизингодатель (истец) передал по акту приемки-передачи от 14 декабря 2011 года, лизингополучателю - ООО "КроссЛайн" цифровое 3D кинопроекционное оборудование в комплекте, звуковоспроизводящее оборудование для цифрового кинопоказа в комплекте, дополнительное оборудование в комплекте стоимостью ******** рублей. Лизингополучатель был обязан в сроки, установленные графиком платежей (приложение N <...> к договору), оплачивать лизинговые платежи. Поскольку лизингополучатель в установленные сроки не оплачивает лизинговые платежи, истец просил взыскать с общества и поручителей - физических лиц Г. и Ж., с уточнением размера иска, ******** руб. основного долга и пени за просрочку платежей ******** руб. за период с сентября 2012 года по январь 2013 года.
Судом вынесено приведенное выше решение, законность и обоснованность которого оспаривается представителем истца. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Между обществами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от <...> года, а также дополнительное соглашение к нему от 08 ноября 2011 года, во исполнение которых лизингодатель (истец) передал по акту приемки-передачи от 14 декабря 2011 года, лизингополучателю - ООО "КроссЛайн" цифровое 3D кинопроекционное оборудование со звуковоспроизводящим оборудованием для цифрового кинопоказа в комплекте, дополнительное оборудование в комплекте стоимостью ******** рублей. Лизингополучатель был обязан в сроки, установленные графиком платежей (приложение N <...> к договору), оплачивать лизинговые платежи в следующем порядке: произвести первоначальный (авансовый) платеж в размере ******** рублей, а затем ежемесячно (до 5 числа каждого месяца), вносить по ******** рублей до 05 января 2013 года, а затем, до 05.12.2014 года, по ******** рублей. Последний платеж в размере ******** рублей был обязан произвести 05 января 2015 года. Были также заключены договоры поручительства от 29 ноября 2010 года между лизинговой компанией, с одной стороны, и Г. с Ж., с другой, согласно которым последние обязались исполнить в полном объеме обязательства лизингополучателя, если последний не будет исполнять обязательства по договору финансовой аренды.
При предъявлении иска истец исходил из того, что ответчик за период с сентября 2012 года по январь 2013 года не произвел оплату. Задолженность за указанный период составила ******** руб. и пени (по 0,2% за каждый день просрочки) ******** рублей.
При рассмотрении дела судом установлено, что дополнительным соглашением от <...> года график платежей был изменен, лизингополучателю была предоставлена отсрочка во внесении платежей за август и сентябрь 2012 года. В связи с этим изменился и размер ежемесячных платежей. Первый платеж после отсрочки ответчик должен был осуществить 5 октября 2012 года в сумме ******** рублей и по 5 января 2013 года должен был производить оплату в указанной сумме.
Между тем, несмотря на то, что график платежей был изменен, ОАО "Туймаада-Лизинг" 16 октября 2012 года выставила инкассовое поручение на бесспорное списание денежных средств со счета лизингополучателя на сумму ******** руб., хотя на тот момент такой суммы задолженности у ответчика не было.
Указанное действие признано судом неправомерным, осуществленным исключительно с намерением причинить вред другому лицу (злоупотребление правом), поскольку оснований для бесспорного списания денежных средств в указанном размере не было. Бесспорное списание всех денежных средств со счета ответчика поставило последнего в трудное финансовое положение, лишило его возможности свободно заниматься финансово-хозяйственной деятельностью и исполнять обязательства, в том числе и по данному договору.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору лизинга не усматривается, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Вывод суда является верным, основан на правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В данном случае вины лизингополучателя в неуплате ******** руб. лизинговых платежей не усматривается. Нарушение условий достигнутых соглашений имело место со стороны лизингодателя, что повлекло невозможность исполнения обязательств лизингополучателем.
Заслуживает внимания довод лизингополучателя, что на момент рассмотрения дела им выплачено ******** рублей лизинговых платежей.
Довод жалобы, что лизингодатель отказался подписать дополнительное соглашение N <...> от 06 сентября 2012 года, которым был изменен график лизинговых платежей, в связи с чем оно не должно было приниматься судом во внимание, является необоснованным. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что руководитель ООО "КроссЛайн" направил 24 августа 2012 года руководителю ОАО "Туймаада-Лизинг" письмо, в котором просил предоставить ему отсрочку платежей за август и сентябрь 2012 года. 6 сентября 2012 года стороны составили акт сверки, согласно которому за ответчиком не числилось какой-либо задолженности, поскольку отсрочка была предоставлена. Тогда же было составлено дополнительное соглашение N <...> от 6 сентября 2012 года, которым был установлен новый график платежей, и в котором была предусмотрена отсрочка платежей за август и сентябрь 2012 года. После отсрочки, согласно новому графику, ответчик должен был произвести платеж в сумме ******** рублей 5 октября 2012 года. На указанную сумму истцом был выставлен счет ответчику 15 октября 2012 года, тем самым подтверждая, что между сторонами достигнуто соглашение по новому графику платежей.
Кроме того, о том, что истец отказывается предоставлять отсрочку, подписывать дополнительное соглашение, руководитель ООО "КроссЛайн" не извещался. Напротив, подписание акта сверки, выставление счета на оговоренную дополнительным соглашением N <...> сумму, свидетельствовало о достижении соглашения между сторонами о новом порядке внесения платежей.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает необходимым также указать, что предъявление требований к поручителям является необоснованным не только по приведенным выше основаниям, но и в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Договоры поручительства с ответчиками Г. и Ж. были заключены <...> года в обеспечение исполнения обязательств обществом по договору лизинга от 29 ноября 2010 года. Однако дополнительным соглашением от <...> года обязательства ООО "КроссЛайн" были изменены, сумма договора увеличилась. При этом согласия поручителей на изменение обязательств должника, за исполнение которых они поручились, не было, в связи с чем их поручительство прекратилось в силу прямого указания закона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе. Обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда основаны на исследованных доказательствах. Нормы материального права применены правильно.
Доводы в жалобе сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом и положенных в основу решения. Однако оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда РС(Я) от 13 марта 2013 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Туймаада-Лизинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "КроссЛайн", Г., Ж. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды, пени, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.НОЕВА
Судьи
А.В.НИКОДИМОВ
З.С.ДЬЯКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1805/12
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-1805/12
Судья: Герасимова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Никодимова А.В., Дьяконовой З.С.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ленского районного суда РС(Я) от 13 марта 2013 года, которым по делу по иску Открытого акционерного общества "Туймаада-Лизинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "КроссЛайн", Г., Ж. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды, пени, судебных расходов, постановлено:
В иске ОАО лизинговая компания "Туймаада-Лизинг" отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Туймаада-Лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "КроссЛайн", Г., Ж. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды, пени, судебных расходов, мотивируя следующим. По договору финансовой аренды (лизинга), заключенному между обществами <...> года и дополнительному соглашению от <...> года, лизингодатель (истец) передал по акту приемки-передачи от 14 декабря 2011 года, лизингополучателю - ООО "КроссЛайн" цифровое 3D кинопроекционное оборудование в комплекте, звуковоспроизводящее оборудование для цифрового кинопоказа в комплекте, дополнительное оборудование в комплекте стоимостью ******** рублей. Лизингополучатель был обязан в сроки, установленные графиком платежей (приложение N <...> к договору), оплачивать лизинговые платежи. Поскольку лизингополучатель в установленные сроки не оплачивает лизинговые платежи, истец просил взыскать с общества и поручителей - физических лиц Г. и Ж., с уточнением размера иска, ******** руб. основного долга и пени за просрочку платежей ******** руб. за период с сентября 2012 года по январь 2013 года.
Судом вынесено приведенное выше решение, законность и обоснованность которого оспаривается представителем истца. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Между обществами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от <...> года, а также дополнительное соглашение к нему от 08 ноября 2011 года, во исполнение которых лизингодатель (истец) передал по акту приемки-передачи от 14 декабря 2011 года, лизингополучателю - ООО "КроссЛайн" цифровое 3D кинопроекционное оборудование со звуковоспроизводящим оборудованием для цифрового кинопоказа в комплекте, дополнительное оборудование в комплекте стоимостью ******** рублей. Лизингополучатель был обязан в сроки, установленные графиком платежей (приложение N <...> к договору), оплачивать лизинговые платежи в следующем порядке: произвести первоначальный (авансовый) платеж в размере ******** рублей, а затем ежемесячно (до 5 числа каждого месяца), вносить по ******** рублей до 05 января 2013 года, а затем, до 05.12.2014 года, по ******** рублей. Последний платеж в размере ******** рублей был обязан произвести 05 января 2015 года. Были также заключены договоры поручительства от 29 ноября 2010 года между лизинговой компанией, с одной стороны, и Г. с Ж., с другой, согласно которым последние обязались исполнить в полном объеме обязательства лизингополучателя, если последний не будет исполнять обязательства по договору финансовой аренды.
При предъявлении иска истец исходил из того, что ответчик за период с сентября 2012 года по январь 2013 года не произвел оплату. Задолженность за указанный период составила ******** руб. и пени (по 0,2% за каждый день просрочки) ******** рублей.
При рассмотрении дела судом установлено, что дополнительным соглашением от <...> года график платежей был изменен, лизингополучателю была предоставлена отсрочка во внесении платежей за август и сентябрь 2012 года. В связи с этим изменился и размер ежемесячных платежей. Первый платеж после отсрочки ответчик должен был осуществить 5 октября 2012 года в сумме ******** рублей и по 5 января 2013 года должен был производить оплату в указанной сумме.
Между тем, несмотря на то, что график платежей был изменен, ОАО "Туймаада-Лизинг" 16 октября 2012 года выставила инкассовое поручение на бесспорное списание денежных средств со счета лизингополучателя на сумму ******** руб., хотя на тот момент такой суммы задолженности у ответчика не было.
Указанное действие признано судом неправомерным, осуществленным исключительно с намерением причинить вред другому лицу (злоупотребление правом), поскольку оснований для бесспорного списания денежных средств в указанном размере не было. Бесспорное списание всех денежных средств со счета ответчика поставило последнего в трудное финансовое положение, лишило его возможности свободно заниматься финансово-хозяйственной деятельностью и исполнять обязательства, в том числе и по данному договору.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору лизинга не усматривается, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Вывод суда является верным, основан на правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В данном случае вины лизингополучателя в неуплате ******** руб. лизинговых платежей не усматривается. Нарушение условий достигнутых соглашений имело место со стороны лизингодателя, что повлекло невозможность исполнения обязательств лизингополучателем.
Заслуживает внимания довод лизингополучателя, что на момент рассмотрения дела им выплачено ******** рублей лизинговых платежей.
Довод жалобы, что лизингодатель отказался подписать дополнительное соглашение N <...> от 06 сентября 2012 года, которым был изменен график лизинговых платежей, в связи с чем оно не должно было приниматься судом во внимание, является необоснованным. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что руководитель ООО "КроссЛайн" направил 24 августа 2012 года руководителю ОАО "Туймаада-Лизинг" письмо, в котором просил предоставить ему отсрочку платежей за август и сентябрь 2012 года. 6 сентября 2012 года стороны составили акт сверки, согласно которому за ответчиком не числилось какой-либо задолженности, поскольку отсрочка была предоставлена. Тогда же было составлено дополнительное соглашение N <...> от 6 сентября 2012 года, которым был установлен новый график платежей, и в котором была предусмотрена отсрочка платежей за август и сентябрь 2012 года. После отсрочки, согласно новому графику, ответчик должен был произвести платеж в сумме ******** рублей 5 октября 2012 года. На указанную сумму истцом был выставлен счет ответчику 15 октября 2012 года, тем самым подтверждая, что между сторонами достигнуто соглашение по новому графику платежей.
Кроме того, о том, что истец отказывается предоставлять отсрочку, подписывать дополнительное соглашение, руководитель ООО "КроссЛайн" не извещался. Напротив, подписание акта сверки, выставление счета на оговоренную дополнительным соглашением N <...> сумму, свидетельствовало о достижении соглашения между сторонами о новом порядке внесения платежей.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает необходимым также указать, что предъявление требований к поручителям является необоснованным не только по приведенным выше основаниям, но и в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Договоры поручительства с ответчиками Г. и Ж. были заключены <...> года в обеспечение исполнения обязательств обществом по договору лизинга от 29 ноября 2010 года. Однако дополнительным соглашением от <...> года обязательства ООО "КроссЛайн" были изменены, сумма договора увеличилась. При этом согласия поручителей на изменение обязательств должника, за исполнение которых они поручились, не было, в связи с чем их поручительство прекратилось в силу прямого указания закона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе. Обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда основаны на исследованных доказательствах. Нормы материального права применены правильно.
Доводы в жалобе сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом и положенных в основу решения. Однако оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда РС(Я) от 13 марта 2013 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Туймаада-Лизинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "КроссЛайн", Г., Ж. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды, пени, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.НОЕВА
Судьи
А.В.НИКОДИМОВ
З.С.ДЬЯКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)