Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Князева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Федотовой Л.Б., Чердынцевой В.Г., при секретаре Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. частную жалобу К. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2011 года о разъяснении требований, содержащихся в исполнительном документе, способе и порядке его исполнения,
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с заявлением о разъяснении требований, содержащихся в исполнительном листе N от..., выданным Ленинским районным судом г. Оренбурга на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 марта 2009 года по делу по иску ОАО "УРСА Банк" к К., П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что в резолютивной части исполнительного документа не указан способ реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:.
Определением суда от 29 марта 2011 года заявление ОАО "МДМ Банк" удовлетворено, разъяснено, что реализация квартиры осуществляется путем продажи с публичных торгов.
С таким определением суда не согласен К., в частной жалобе он просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд, разъясняя требования исполнительного документа, изменил содержание решения суда.
Заслушав судью-докладчика, проверив доводы частной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 марта 2009 года, с К., П. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме... рублей, их которых основной долг -... рублей, проценты за пользование кредитом -... рублей, неустойка на просроченную задолженность -... рубля, а также госпошлина в размере... рублей. Обращено взыскание на принадлежащую К. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу:, установлена начальная продажная цена в размере... рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление взыскателя ОАО "МДМ Банк" о разъяснении исполнительного документа, обоснованно указал, что в резолютивной части решения не указан способ реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание. Способ реализации заложенного имущества определен Федеральным законом РФ "Об ипотеке", в соответствии со ст. 56 которого данное имущество реализуется путем продажи с публичных торгов.
Таким образом, поскольку решение суда и выданный на его основе исполнительный лист имели неясности, вызывающие сомнения, суд правомерно разъяснил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не изменяя его содержание.
Судебная коллегия считает разъяснения решения суда, положений исполнительного документа, порядок и способ его исполнения верными.
С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3054/2011
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. по делу N 33-3054/2011
Судья: Князева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Федотовой Л.Б., Чердынцевой В.Г., при секретаре Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. частную жалобу К. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2011 года о разъяснении требований, содержащихся в исполнительном документе, способе и порядке его исполнения,
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с заявлением о разъяснении требований, содержащихся в исполнительном листе N от..., выданным Ленинским районным судом г. Оренбурга на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 марта 2009 года по делу по иску ОАО "УРСА Банк" к К., П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что в резолютивной части исполнительного документа не указан способ реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:.
Определением суда от 29 марта 2011 года заявление ОАО "МДМ Банк" удовлетворено, разъяснено, что реализация квартиры осуществляется путем продажи с публичных торгов.
С таким определением суда не согласен К., в частной жалобе он просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд, разъясняя требования исполнительного документа, изменил содержание решения суда.
Заслушав судью-докладчика, проверив доводы частной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 марта 2009 года, с К., П. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме... рублей, их которых основной долг -... рублей, проценты за пользование кредитом -... рублей, неустойка на просроченную задолженность -... рубля, а также госпошлина в размере... рублей. Обращено взыскание на принадлежащую К. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу:, установлена начальная продажная цена в размере... рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление взыскателя ОАО "МДМ Банк" о разъяснении исполнительного документа, обоснованно указал, что в резолютивной части решения не указан способ реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание. Способ реализации заложенного имущества определен Федеральным законом РФ "Об ипотеке", в соответствии со ст. 56 которого данное имущество реализуется путем продажи с публичных торгов.
Таким образом, поскольку решение суда и выданный на его основе исполнительный лист имели неясности, вызывающие сомнения, суд правомерно разъяснил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не изменяя его содержание.
Судебная коллегия считает разъяснения решения суда, положений исполнительного документа, порядок и способ его исполнения верными.
С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)