Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Харебина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Жуковой О.И. и Кущевой А.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года кассационную жалобу представителя ООО "Русфинанс Банк" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 января 2011 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
28.10.2008 года между ООО "Русфинанс Банк" и С. заключен кредитный договор о предоставлении Х рублей под 20% годовых сроком до 28.10.2010 года.
Дело инициировано иском банка, который просил взыскать с заемщика С. задолженность по кредитному договору в размере Х рублей. В обоснование требований сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик возражала против удовлетворения заявленных требований.
Решением суда исковые требования банка признаны обоснованными в части. С ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме Х рублей, расходы по уплате госпошлины в размере Х рублей.
В кассационной жалобе представитель банка просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, судебная коллегия признает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. 807 - 811 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заемщиком нарушены обязательства, вытекающие из условий договора по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается историей операций по счету заемщика, представленным банком расчетом. С учетом изложенного суд обоснованно взыскал со С. в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме Х рублей.
Доводы кассационной жалобы банка о незаконности и необоснованности решения суда в части уменьшения задолженности на сумму уплаченной заемщиком комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 5000 рублей, неубедительны.
Ссылка на нарушение судом ст. 819, 421 ГК РФ, п. 5 ст. 4 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" приведена без учета иных норм материального права. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Поэтому установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде единовременной комиссии за выдачу кредита, не предусмотренного действующим законодательством, является ущемлением прав истца. Статья 29 этого Закона прямо не предусматривает установление по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения по кредитным отношениям банков с гражданами.
Выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.
Неубедительны ссылки кассатора на то, что истица была ознакомлена с условиями кредитного договора, подписала его, что свидетельствует о ее согласии с условиями кредитования и размером единовременной комиссии за выдачу кредита. В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Условия кредитного договора не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения заемщика по сравнению с установленным законом. В соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Неубедительны также доводы жалобы о необоснованности применения судом ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки. Согласно указанной норме права суд вправе уменьшить неустойки ввиду ее несоразмерности. Обоснование применения судом ст. 333 ГК РФ приведено в решении и оно является правильным.
Исходя из вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, и по доводам кассационной жалобы подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 января 2011 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу банка - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1421
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-1421
Судья Харебина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Жуковой О.И. и Кущевой А.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года кассационную жалобу представителя ООО "Русфинанс Банк" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 января 2011 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
28.10.2008 года между ООО "Русфинанс Банк" и С. заключен кредитный договор о предоставлении Х рублей под 20% годовых сроком до 28.10.2010 года.
Дело инициировано иском банка, который просил взыскать с заемщика С. задолженность по кредитному договору в размере Х рублей. В обоснование требований сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик возражала против удовлетворения заявленных требований.
Решением суда исковые требования банка признаны обоснованными в части. С ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме Х рублей, расходы по уплате госпошлины в размере Х рублей.
В кассационной жалобе представитель банка просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, судебная коллегия признает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. 807 - 811 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заемщиком нарушены обязательства, вытекающие из условий договора по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается историей операций по счету заемщика, представленным банком расчетом. С учетом изложенного суд обоснованно взыскал со С. в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме Х рублей.
Доводы кассационной жалобы банка о незаконности и необоснованности решения суда в части уменьшения задолженности на сумму уплаченной заемщиком комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 5000 рублей, неубедительны.
Ссылка на нарушение судом ст. 819, 421 ГК РФ, п. 5 ст. 4 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" приведена без учета иных норм материального права. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Поэтому установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде единовременной комиссии за выдачу кредита, не предусмотренного действующим законодательством, является ущемлением прав истца. Статья 29 этого Закона прямо не предусматривает установление по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения по кредитным отношениям банков с гражданами.
Выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.
Неубедительны ссылки кассатора на то, что истица была ознакомлена с условиями кредитного договора, подписала его, что свидетельствует о ее согласии с условиями кредитования и размером единовременной комиссии за выдачу кредита. В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Условия кредитного договора не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения заемщика по сравнению с установленным законом. В соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Неубедительны также доводы жалобы о необоснованности применения судом ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки. Согласно указанной норме права суд вправе уменьшить неустойки ввиду ее несоразмерности. Обоснование применения судом ст. 333 ГК РФ приведено в решении и оно является правильным.
Исходя из вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, и по доводам кассационной жалобы подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 января 2011 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу банка - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)